Mord i Malå (fyra personer dömda) (2023-02-13)

Självfallet spelar det roll eftersom vi diskuterade nödvärnsrätt och ditt felaktiga påstående att nödvärn endast föreligger under pågående våld! Hur kan man ha så fel, trots "att man är utbildad i frågan"

Och nej, arbetsmiljölagen reglerar främst arbetsgivarens skyldigheter kopplat till arbetsmiljön. Vad har det med ambulansens agerande att göra?

Kryp tillbaks till din kommunala arbetsmarknadsåtgärd, din lilla sosse.

Arbetsmiljölagen Kapitel 3, § 2

"Arbetsgivaren ska vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall."

Detta innebär att ambulanspersonal inte får beordras att gå in i en situation där det finns känd fara, som t.ex. en gärningsman kvar på platsen.

Skyddet gäller även om liv står på spel – arbetsmiljön måste vara säker innan de får gå in.



Lagen om skydd mot olyckor (LSO) "ingen räddningsinsats får riskera personalens liv i onödan"


Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om ambulanssjukvård m.m. (SOSFS 2009:10) säger att vården ska ges utifrån medicinskt behov – men bara om det är säkert att göra det.


Princip Styrs av
Egen säkerhet först Arbetsmiljölagen
Polisen säkrar platsen Polislagen
Ambulans får gå in först efter klartecken SOSFS 2009:10 + arbetsgivarens riktlinjer
Ingen skyldighet att offra sig Arbetsmiljölagen + praxis

Du gör en helt egen tolkning av 3 kap. 2 § arbetsmiljölagen. Du är så fel ute, lägg bara ner.

Nu skrev jag dock NÖD, Inte NödVÄRN( två olika saker)

Nej, det gör jag absolut inte.

Varför är det så viktigt för dig att flytta skulden för Emanuels död från idioterna som knivhögg honom till ambulanspersonalen?

Nödvärn( i Brb 24 kap 1§) är inte detsamma som nöd( Brb 24 kap 4§)

Nödvärn: Vid ett pågående eller överhägande brottsligt angrepp på person eller egendom.

Nöd: Handlar ej om brott men situationer då liv, hälsa( andra saker av betydande värde ) är i fara. Tex om du bryter dig in i en stuga för att inte frysa ihjäl eller om du försvarar dig mot en angripande hund( djur kan inte begå brott vet du). Eller som i detta fall, någon ligger och håller på att dö i sitt hem, men då kan man nog anta att personen ifråga också går med på att du går in till honom.

Det är precis vad du gör! Bara som en så enkel sak som att du inte har koll på att larmoperatören inte är ambulansens arbetsgivare? Helt otroligt att du fortfarande vågar öppna munnen, bara en sosse kan vara så här korkad

Kanske för att Emanuel eventuellt hade varit vid liv om ambulansen räddat honom

Det var väl 43 minuter och hans mamma som gick in för att "säkra" hans ettrummare.

Exakt. Även om jag inte hade haft tillåtelse hade jag inte kunnat leva med mig själv sittandes och väntandes på att mannen avlider. Tänk om det vore mitt barn!

Vad menar du med ”får”? Du tror att nån klandrat svinen ifall de klev in och räddade livet på stackarn? Förstår att du ville se Emanuel död men tack och lov är du rätt ensam om det.

Rent logiskt, ambulansen hade inte behövts om inte någon försökt (och lyckats) döda E, Alltså är ambulanspersonalen inte skyldiga till E's död.
Men de hade ne chans att rädda livet på E, men tog inte chansen pga en risk, jag och många med mig anser att risken var mycket låg, möjligen hade personalen i ambulansen felaktig information från SOS om en hög risk, svårt att veta om man inte satt i ambulansen, men har men det yrket borde det krypa så in i helvete i kroppen av att sitta och vänta så att man inte bör kunna motstå impulsen att springa in och rädda personen ifråga, iaf rycka i dörren, ropa etc för att kunna ta sig in efter lite spaning. Om man utan att skämmas sitter kvar i en bil och cirkulerar och man har kunskapen att någon troligen ligger och dör...man bör avsluta sitt jobb snarast och hitta något mer passande. Tror inte jag är ensam om att tycka detta.

Analogin är ju att vara en pilot och vägra landa för att man flyger ett skadat plan...visst försöka landa kan innebära att någon dör. Att inte försöka ger en garanterad död...Läs regelboken med öppna ögon, tänk själv, SOS, ambulans, brandkår och polis, vem ska man tänka på i första hand? Man ska inte vara dumdristig, visst, men bra nära om det kan rädda liv, annars är man riktigt fel ute.

Okej, Robins historia känns ju faktiskt inte trovärdig överhuvudtaget. Kan förstå varför två hovrättsdomare ville fria allihopa.

Men det är inget jag kommer sörja, direkt.

Det fanns väl teknisk bevisning dock, som band Marlene och William till lägenheten?