Vad innebär det i lagens mening att bevaka sin skuld?

En kompis till mig driver eget företag. Han har en underleverantör som har hållit på och klagat i flera år på att han inte fått ordentligt betalt för ett jobb för över 3 år sedan.

Och då var det firman i fråga som inte fakturerade alla timmar som de hade lagt ned på ett jobb.
Och varje gång det blir diskussion om priset på något så drar han upp detta
"och så hade vi det där jobbet som vi utförde som ni inte betalat helt för. Kan vi löa det på något sätt?"
Leverantören har skyllt det där på massa olika saker, bland annat tidigare anställd hos honom som inte skött sig och begått brottslighet mot honom osv.

Men frågan är, räcker det att han nämner denhär skulden i email för att den ska hållas vid liv?
Enligt regler, som jag förstår det så preskriberas en skuld efter 3 år.

Notera att han aldrig skickat faktuera för denhär skulden eller något underlag eller polisanmälan för påstådda brott.

Vad jag är ute efter är naturligtvis om han behöver betala dethär, eller om det är safe skita i det eftersom det ändå aldrig kommer att hålla i rätten?

Tio års preskription om det inte gäller ett konsumentförhållande.

Vad är en konsument då? Är det en privatperson eller?
Och igen, om man aldrig har specifierat belopp eller något på skulden, gills det ändå som att man "bevakar sin skuld"?

Ja, privatperson som köper något.

Löst prat om en fordran (skuld är väl fel ord här) skapar inte någon betalningsförpliktelse. Vad ska räntan räknas på? Men det spelar mindre roll, leverantören har teoretiskt tio år på sig att framställa sitt krav.

Ja men då får han inkomma med verifikationer tycker jag. Man kan inte bara dra till med att man fick för lite betalt på en faktura som redan är betald till det belopp som var utställt på den.

Att bevaka en skuld betyder att se till att den betalas i vart fall inte preskriberas, detta innebär att borgenären påminner gäldenären varpå preskriptionstiden börjar löpa på nytt. På detta sätt kan skulden fortsätta utan gräns oberoende stadgad preskriptionstid.

Det som krävs är att påminnelsen (preskriptionsavbrottet) anger vilken skuld det är frågan om. Det finns inga skrivna krav på vilket sätt preskriptionsavbrottet görs men däremot har borgenär bevisbörda att meddelandet mottagits.

Ja frågan är ju som sagt om det räcker att påtala att man fått för lite betalt, men aldrig visa upp någon faktura, offert eller ens nämna ett belopp. Utan bra ”vilja prata” om det?

Räcker att skicka två brev till folkbokföringsadressen så förnyas preskriptionstiden

Var fakturan utställd på ett större belopp än det som betalades?
Om nej:
Varför har inte leverantören fakturerat hela det belopp han anser vara befogat utifrån leveransen?
‐‐-------
Det är ngt lurt

Detta är inte bevakning av en skuld, utan bevakning av en ev. fordran om något. Problemet är att det inte tycks vara klarlagt att det verkligen finns en fordran utan leverantören tycks vilja förhandla om betalningen avseende redan utfört och fakturerat arbete vilket ju naturligtvis blir svårt.

Men för att svara på frågan om preskriptionstiden så löper den som huvudregel i 10 från fordrans tillkomst (i detta fallet när avtalet/beställningen gjordes). Varje gång fordran påtalas inom 10-års perioden uppstår preskriptionsavbrott vilket innebär att en ny löptid om 10 år börjar rulla.

Ja ena sidan av detta förhållande är ju en skuld, och den andra sidan är en fodran.

Och helst så ska det ju finnas belägg för det. Räcker med spårbar försändelse via företagspost. Om man invänder mot att de nått fram alltså.

Har lyckats både vinna både svaromål och förhandla framgångsrika ackordupplägg med hänvisning till att det saknades bevisning. Den senare gällde en trettioårig skuld som dessutom fastställts i domstol, men därefter överlåtits till ny borgenär. Invändningen bestod i att föregående borgenär inte gjort preskriptionsavbrott inom tioårsfristen. Så ackordet blev en symbolisk summa på någon tusenlapp eller två som betalades av en närstående