Klagomål på dubbla varningar av OY

Här?

För tydlighet:
Att fortsätta pm:a mig efter att jag sagt att saken är avslutad från min sida är fel väg att yrka på upprättelse.

Är skitsnack och inte ett hot att mina chanser minskar? Ett direkt citat? ’Fel väg’?

Kommer du inte ens ihåg all skit du skriver?

’Lögnhals’? Really?

Var det inte du som ogillade personangrepp? Hittills har alla kommit från dig.
Och kom ihåg, du skriver som moderator, representant för Flashback. Inte en random idiotanvändare, även om det understundom låter så.

Fortfarande ett misstag, inte intention.

Och ett misstag kan man erkänna, och säga, sorry, det blev fel, inte meningen. Eller?

Eller så skriver man om ’ditt skitsnack’, moderatorsmässigt? Moget?
Och dessutom överbevisad?

Det är inte bara OY som bör fundera över vem som ska ha denna roll …

Vill inleda med att jag kommer inte ta ställning till inläggen i sak. Men:
Jag tänker mig att varningsverktyget inte ska användas som bestraffning, utan för att signalera för användaren att den behöver korrigera ett beteende (exempelvis inte gå off-topic) i den fortsatta diskussionen.

Som jag uppfattar TS är det att två inlägg inom ramen för den urspårade diskussionen varnades och senare hittas ett tredje inlägg inom ramen för samma diskussion, så är det rimligt att anta att det tredje inlägget borde ingått i den första varningen.
Hade en domstol dömt på det sättet hade det andra straffet stått i strid med ne bis in idem (förbudet mot dubbelbestraffning).

Är det dock två separata urspårningar i off-topic så skulle det vara mer rimligt att utgå ifrån att det är två separata regelbrott, även om det faller på samma grund och blir därmed legitimt att varna för ett separat inlägg.

Men som jag inledde med: Frågan är vad man vill uppnå med två varningar istället för en varning oavsett vilket som gäller i de båda fallen. Och det är en fråga enkom för moderaterna att svara på. Flashback är ingen domstol och behöver inte följa domstolslogiken. Vilket ger mer frihet i bedömningen. På gott och ont.

Det är inte tal om dubbelbestraffning, eftersom dessa två varningar kommer att räknas som en i en eventuell ohörsamhetsomröstning.

Det är en "hörru när du skriver så här så tycker vi det är off topic". Not the end of the world.

Tack för klargörandet. Jag återkallar mina reservationer

Edit: Varför använda varning istället för Raderingsförklaring, om det nu ändå inte belastar vid omröstningen om ohörsamhet?
Bara nyfiken. För tänker att det är väl typ sådana situationer som RF skulle kunna användas på?