Frågor angående brott mot 18-årings rätt att bestämma - föräldrars ansvar?!

Det är inte ett bevis för någonting, annat än att adoptivmodern ljugit till sig en ansökan om god man.

Det står i svensk lag att endast den saken gäller (jag själv) eller mina anhöriga (sambo, föräldrar eller syskon) kan göra en ansökan om god man, ingen annan kan göra detta - så adoptivmorsan har alltså orsakat detta.

Lagen säger vidare att efter att en god man anställts så kan denne ansöka i sin tur om förvaltarskap.

Det innebär alltså att utan god man kan endast den saken gäller (jag själv) eller mina närstående ansöka om god man eller förvaltarskap, det finns undantag där Socialtjänsten kan ansöka, men de får det betydligt svårare om huvudmannen (jag själv) inte hjälper dem med min underskrift på ansökan om god man, och om föräldrar och andra anhöriga motsätter sig ansökan - det enklaste skenariot är för Socialen att prata in en förälder - t.ex. adoptivmodern - till att hjälpa dem till att få sonens och dotterns underskrifter på ansökningarna om god man, det gällde tvillingsyrran med, så bägge barn - inte endast ett - det är på grund av adoptivmorsan som Socialen fick det jävligt enkelt.

Och som sagt utöver Socialen är det endast den det gäller och dennes anhöriga som kan ansöka, så de behövde en god man på plats för att denne sedan i sin tur skall kunna ansöka om förvaltarskap.

Som jag ser det var godmanskapet bara en fälla, att de lurar folk om det frivilliga godmanskapet, som kräver ditt samtycke för varje beslut, och som bygger på frivillighet, är ett pröva på och som kan sägas upp när som helst om du inte trivs - det är masken på fiskespöet - frivilligt, enkelt att säga upp och ditt samtycke krävs - sedan kommer kroken att den som blir anställd som god man kan ansöka om att gå från mask till krok - sedan hängs du upp på kroken i elva år.

Det stör mig, och min syster jävligt mycket - att det ser ut som att det var vi som ansökte, då det är våra namnunderskrifter på dokumenten - när vi bägge är rörande överens om att det var adoptivmorsan som kom med dokumenten, fick oss att skriva under, sedan skickade in dem - det är hennes ansökan i allt utom namnunderskriften.

Rena bedrägeriet, när hon även fick våra namnunderskrifter på att dela barnpsykiatrins journal med vuxenpsykiatrin efter skitsnack.

Detta är en "mor" man aldrig någonsin skall lyssna på om hennes rådgivning inte överensstämmer med ens första tanke.

Det patetiska våpet till adoptivmor tänkte väl att om hon kan lura till sig våra namnanteckningar på ansökan, istället för att ansöka i sitt namn likt en förälder faktiskt kan göra, så skulle ansvaret hamna på mig och min syster - och inte på henne - att genom att bedra oss till att skriva våra namn på ansökningarna, så skulle hon vara helt oskyldig i det som hände därefter, där ifall hon ansökt själv i egenskap av mor hon var rädd att det skulle slå tillbaka på henne!

Nu är det ju så att jag gör inte det fel du och andra gör, och resonerar helt i enlighet med hennes plan - utan jag ser bara vem det var siom bedrog mig till att skriva mitt namn där, och det var hon - då är hon inte oskyldig i det som hände därefter bara för att namnet inte var hennes på ansökan..

Hon är extremt konfliktkrädd och gör allt för att agera bakom ryggen på folk, eller när hon tror att hon är skyddad - att hon gör saker för att sätta mig och min syster i klistret, men på ett sätt som inte skall drabba henne därefter - t.ex. genom att få våra namnunderskrifter, så att myndigheterna betraktar oss som ansvariga för ansökningarna, och inte med hennes namn - så att hon blir ansvarig - ännu ett skäl att tycka jävligt illa om henne!

Det var hon som ville ha godmanskapet, inte jag, inte min syster - men genom att få våra namnunderskrifter så lurar hon systemmet till att tro att det var vi som ansökte om det - när det VAR HON.

Sedan sa hon visserligen i domstolen år 2020 att hon aldrig velat ha mer än god man, men det skyddar en inte för hon borde förstått att om det fanns en millimeters risk att gode mannen gör sig själv till en förvaltare - så var det ett NEJ till ansökan som gällde från min sida.

Vilket fortfarande inte innebär att hon tvingat dig.



Ja vi får väl ge oss här då och ge dig rätt. Hon missbedömde uppenbart hur handikappad du är. Ett fel från hennes sida iaf.



Och kommentarer som ovan visar bara vilken mental nivå du ligger på.


Precis, du har ju bara gjort fel. Det är ju därför du inte ansetts frisk nog att ta hand om din egen ekonomi.


Men det ville inte resten av samhället.

Jo det är exakt samma sak faktiskt. Det är inte din adoptiv morsa som ska " varna dig" för förvaltarskap. Det är du som inte ska göra självdestruktiva och självsvåldiga saker. Det som bara är självklarheter för 99 % av alla andra.


Näha, men här tycker du ju konstant att människor ska straffas för att du tycker det, oavsett vad lagen säger.



Eftersom du uppenbarligen ville få ännu mer restriktioner och få behålla förvaltarskapet ännu lite längre. Åtminstone kan man ju tro det med tanke på hur urbota korkat du resonerar.


Nej faktiskt inte.


Jamen visst, då går det säkert " jättebra" att bli av med sitt förvaltarskap...


Att du går stenhårt in för att köra din egna ekonomi i botten är ditt fel och ingen annans.


Men har ålders adekvat omdöme, och någon sorts vilja att åtminstone lära sig att torka sin egen röv själv, Till skillnad från dig.


Vilket den var. Tills du visade att du lik förbannat hade tänkt köra dig själv i botten bara för att du här och kunde.


Ja då blir du säkert mindre begränsad av samhället....*Suck*


Ja faktiskt i ditt fall. Något som både tingsrätt och hovrätt kom fram till. Grattis, ditt första rätt hitills.

Och likförbannat visar statistik att 85% av fallen stannar det i godmansskap.



Vilket endast hade inneburit att du kostat oss skattebetalare mer pengar. Men med samma resultat för dig.


Som ledde till den hjälp ni så tydligt var i behov av .

Kan du kort sammanfatta hur detta gick till? Lurade hon dig på något sätt? Eller hotade hon dig? Med vad i så fall?

Det har jag redan skrivit, respekterade inte flera NEJ, fortsatte att tjata, jag ställde krav, hon bekräftade kraven - frivilligt, enkelt att säga upp och mitt samtycke krävs - att detta stämmer för god man är fortfarande lögn om godemannen erkände i tingsrätten vilket jag har bevis för att han agerade förvaltare från dag ett, även innan han var förvaltare - vilket var det främsta skälet till att samarbetet inte fungerade - hennes försäkringar skulle alltså gällt ett förvaltarskap, annars är det bedrägeri - eftersom jag fick förvaltare i praktiken, inte god man.

Att hon heller inte nämnde risken att gode mannen kan agera förvaltare från dag ett, och sedan ansöka om det - var även det att bryta mot villkoren - mina krav sade aldrig att man fick ändra gode manskap till förvaltarskap, jag visste i och för sig inte att det fanns någonting som hette förvaltarskap, men kraven sade inte att mitt samtycke fick tas ifrån mig.

Kraven för att skriva mitt namn på ansökan alltså. Adoptivmorsan försäkrade och bekräftade att samtycket alltid skulle behövas, det var det avgörande.

Det må så vara, men du skriver hela romaner som få orkar läsa där 99% är juridiskt irrelevant.

Alltså, att tjata är inte ett brott. Möjligtvis skulle det kunna gå som ofredande i extrema fall. Det är inte att lura eller hota.

Exakt vad är det du menar är lögn? Att man kan säga upp en god man är sant. Det är visserligen också sant att en god man kan ansöka om förvaltarskap. Sa hon något om det?

Men jag har svårt att se att något brott skulle ha begåtts. För bedrägeri krävs det att det orsakar skada för dig och vinning för bedragaren. Har din mor vunnit något på det rent ekonomiskt?

Det kan ju vara så att hon helt enkelt inte kände till detta. Och om hon gjorde det, hur ska du bevisa det?

Att hon heller inte nämnde risken att gode mannen kan agera förvaltare från dag ett, och sedan ansöka om det - var även det att bryta mot villkoren - mina krav sade aldrig att man fick ändra gode manskap till förvaltarskap, jag visste i och för sig inte att det fanns någonting som hette förvaltarskap, men kraven sade inte att mitt samtycke fick tas ifrån mig.

Kraven för att skriva mitt namn på ansökan alltså. Adoptivmorsan försäkrade och bekräftade att samtycket alltid skulle behövas, det var det avgörande.

"För bedrägeri krävs det att det orsakar skada för dig och vinning för bedragaren."

Förvaltarskapet orsakade extrem skada, 11 års förlorade år där jag inte fick vara fri som alla andra - och har inte fått karriär som direkt konseklvens, har inte de inkomster kvinnor vill se hos partners - så är själv med - allt på grund av förvaltarskapet.

Utan förvaltarskapet hade jag varit medelklass och haft stora inkomster, och många villiga kvinnor.

Som jag sa, jag kan inte se att det skulle ha gett någon ekonomisk vinning för henne.

Vilket ändå är totalt juridisk ointressant. Vilket heller inte var hennes jobb. Det var/är våran svagsinte TS som inte fattar att det är han som ska ge fan i att göra självdestruktiva saker.



Nej. Det har däremot han själv gjort, och han har sluppit hamna på gatan och fått mat på bordet.

Nej det hade du inte. För att bli medelklass måste man ha intresse för att skaffa sig en utbildning och ett jobb ser du. Och kvinnor hade det inte ens funnits några som velat sitta i ens samma rum som dig( vilket en del kunnat göra tidigare dock utan att du får röra som) efter att du bränt alla dina pengar( när dom är slut går ju nästan all din inkomst till ditt eget uppehälle för du har inte råd med mer).