Varför har så få kriminella glasögon?

Engagerade föräldrar ser till att deras barn skaffar glasögon om du uppmärksammar dålig syn i låg ålder. Kriminella har sällan engagerade familjer.

När du tar körkort så kollas din syn och du får villkor glasögon på körkortet om du ser dåligt. Kriminiella har sällan körkort så de oftast har begått brott sedan innan det var 18 och de får inget körkortstillstånd.

En person som lever en kriminell livsstil tar inte hand om sin kropp förutom sådant som syns.
De sticker inte från gömstället för att gå till tandhygienisten.
Om de börjar känna huvudvärk och ser suddigt så tar de mer benzo för att lösa problemet, de sker inte en analys av läget och besök hos optiker för att försöka hitta vad felet är.

Detta är troligtvis svaret. Barn får glasögon för att föräldrarna märker att de ser dåligt eller så märker lärare i skolan av det. Och som du säger, har man inga föräldrar som bryr sig eller har vett att tänka på sånt så händer nog inget.
Och i skolan uppmärksammas det inte eftersom barnet har så många andra problem. Sedan blir de vana att se lite dåligt.

Men en intressant sak att nämna är att trådens ämne stämmer absolut. Men om man tittar på ex-kriminella så stämmer det inte. Väldigt många skaffar glasögon när de slutar vara kriminella, även om de är rätt unga när de straightar till sig.
Kollar man på en Krisavdelning så har säkert hälften glasögon.

Stämmer det verkligen? Tror det är väldigt få människor i kriminalitet och drogmissbruk som har glasögon och det hänger nog tydligt samman med att det inte är barn som studerar och läser böcker som dras in i den delen av världen.

Sedan så har medierna visat att en rad kriminella gängledare har helt okej gymnasiebetyg vilket bör innebära att fler av dem skulle behöva glasögon eftersom ögon som ofta är fokuserade på nära håll, mycket riktigt får ögonformen ändrad då det naturliga inte är att sitta hemma framför en skärm eller lutad över en bok, utan att springa fritt och söka av områdena (evolution dvs).

Hjärnan anpassar sig efter vad den gör och utvecklas därefter. Sedan så drabbas de flesta av sämre syn med stigande ålder men det är få människor i kriminalitet/missbruk som bör glasögon. Att somliga får glasögon efter 30 är dock korrekt men inte en jättestor andel.

Vi vet att kriminella har lägre IQ överlag och det rör då dem som åker fast lättare och syns mer. Det är givetvis inte som så (enligt mig som tror på miljöfaktorer) att det måste vara genetiskt utan att det beror på att de tidigt i livet får sämre kognitiva möjligheter medan människor som läser för barn, får barn som själva läser vilket påverkar ögonens felaktiga utveckling. De flesta vet att glasögonbärare är lite mer intelligenta än andra och det har med hur deras hjärnor utmanats.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...on-ar-smartare



Som man kan läsa av mitt inlägg håller jag inte med om att slutsatserna forskarna har om gener.

Stämmer vad? Som jag skrev är det rätt vanligt att ex-kriminella bär glasögon. Jag som kommer från en av de tuffare förorterna kan själv räkna upp massor med kriminella och andra busiga grabbar som köpte sig glasögon när de lugnade ned sig i 25 årsåldern. Vissa bär dom på heltid och andra bara när kör bil eller läser. Samma sak med olika miljöer där ex-kriminella samlas. Gå t ex på en gudstjänst och titta efter folk med tatueringar på händerna så ser du att hälften har dom bär glasögon.

Jag skulle tro att de börjar för många tar körkort när de slutar med kriminalitet. Nästan alla har det som en milstolpe. Och då tvingas de skaffa glasögon. Andra börjar plugga och märker då hur dålig syn de har.

Jag vet ärligt talat inte hur jag ska besvara ditt "en av de tuffare förorterna". Kriminella människor finns överallt. Jag var själv småstrulig i högstadiet och definitivt den enda glasögonbäraren (hade dock linser) och det fanns inga andra med glasögon mer än kanske två villapojkar som sökte identitet och aldrig var några värstingar.

2025. Ingen bryr sig om män som spelar tuffa. Det var jobbigt redan i tonåren och oftast så är det rätt töntiga människor som låter mest om "det hårda livet". Jag var en nörd, det var jag. Åtminstone så skryter jag med det.

Grejen med tatueringar är förövrigt som så att det är svensk kultur att vara tatuerad och vi är jä.te Italien ett av världens mest tatuerade folk. Tatueringar säger ingenting om att människor skulle vara kriminella eller inte. Vi har liksom inte en befolkning där hälften är livstilskriminella så du kan se rätt många med glasögon och tatueringar.

Kriminella åker in, fortsätter droga tills de dör av en överdos eller begår självmord, förolyckas eller ibland dör de av andras våld. Det finns en del som skärper till sig absolut men de stannar sällan på samma plats utan flyttar för att de inte orkar med det liv de sabbat. Många lyckas aldrig vända sina liv eftersom det är svårt och de brukar extremt sällan plugga. I fängelset kanske men sällan frivilligt när de är ute. Det är inte som om det haglar av möjligheter i livet för människor som hade få sådana från starten och de flesta brukar hålla sig till det de känner till och slaffa jobb med ungar som inte sköter sig, någon fritidsgård eller på behandlingshem. Det blir inte universitetsexamen för dem.

Min poäng är dock att många kriminella går med obehandlade synfel.

Kan så vara, problemet är att vi kan bara gissa hur stor andel.

Men jag tror att det är många detaljer som tillsammans spelar in. De flesta i tråden som nämner olika anledningar har säkert mer eller mindre rätt.

Artikeln jag länkade påstod även att det är 30% högre chans att någon med glasögon är mer intelligent. Majoriteten av kriminella befinner sig under genomsnittlig IQ och har även försämrad biologisk mognad på hjärnan (vilket yttrar sig som adhd-drag). Det är med andra ord som så att unga i kriminalitet redan har svårigheter att klara av grundskolan rent kognitivt. Att somliga är smartare (gängledare med betyg) innebär inte att det är helhetsbilden. Sannolikheten att en person i missbruk och kriminalitet har lägre intelligens är större även om somliga har påtagligt hög IQ.

Det blir lite som den där bajsforskningen som påstod att människor med låg IQ oftare blir alkoholister. Människor med lägre IQ har fler utmaningar och försämrad biologisk mognad vilket innebär att de märks av mer än de som flyter in i systemen.

Människor i kriminalitet har många fler problem som går obehandlade än glasögon. Jag var ett sådant barn som gick med dålig syn utan att vuxenvärlden reagerade då jag började klaga när jag var 8 och de gjorde något simpelt test hos skolsyster varpå man utgick ifrån att jag såg utmärkt när det var precis tvärtom. Mina klasskamrater krävde slutligen mer eller mindre att jag skulle uppsöka en optiker 3 år senare eftersom de menade att jag inte såg ett skit. Vilket stämde.
Kan garantera att få kriminella springer runt med -3 i syn såsom jag gjorde.

Människor får överlag försämrad syn med åldern. Ögonen påverkas av att hela tiden betrakta något på nära håll eller inte göra det.

Vilka barn i skolorna hade dålig syn, de som läste mycket och pluggade eller de som mest gjorde det de skulle, lekte eller skolkade?

Idag får fler barn glasögon pga skärmarna och tid inomhus. Barn i kriminalitet är generellt utomhus mer och umgås i sociala nätverk med barn med liknandd bakgrunder.

Man vet faktiskt väldigt mycket om livsvillkoren för barn som hamnar i kriminalitet, vad som är riskfaktorer och vad som har skydd emot att dras in i brottslighet.

Att en del av dem är mobboffer och socialt utanför är klart och tydligt eftersom normbrytande beteenden sprider sig lättare bland människor utan socialt sammanhang. Du måste faktiskt passa in i normen för att ingå i den. Dock så ät det sällan de mest räddhågsna och utsatta som blir livsstilskriminella. Då har de alltid någon/några som skyddar den emot att utsättas för mycket eller så ryker den rätt snabbt som offer för "kamratvåld".

Missbruk mm är inte heller hälsosamt och givetvis kan antagligen långvarig dålig kost resultera i dålig syn. Vi vet att A-vitaminbrist försämrar synen men det är inte samma sak som att det ursprungligen fanns ett synfel.

Jo säkert fast jag har svårt att köpa det där med att barn som blir kriminella skulle vara utom hus mer. Det känns lite som något man hämtat från någon gammal pilsnerfilm där barn med slappa föräldrar levde på gatorna hela dagen. I någorlunda modern tid är det snarare så att barn till föräldrar som sket i dom istället hamnade framför teven och senare tv-spelen. Inte heller tycker jag att det stämmer nördarna med glasögon som var duktiga i skolan ska ha spenderat så mycket tid med att stirra i böcker. Det känns väl snarare mest som en myt. Så jag har svårt att se att de skulle ha fått glasögon för att de läste mycket, eller blev smarta för den delen. Rimligare är att det handlar om gener. Att personer som har gener för att bli smarta och lite nördiga ofta också har gener där synnerven påverkas.