Frågor angående brott mot 18-årings rätt att bestämma - föräldrars ansvar?!

Tilläggas kan att det finns mer än ett konto, likt andra 18-åringar fick jag ett Mastercard bankkort vid 18, och jag hade full koll på det konto som var kopplat till mitt bankkort - där var det inte mycket pengar, och det var dit 10k ramlade in, kanske två månader i rad eller så.

Kände endast till de medel som ramlade in där, det var också det konto som jag tilläts använda efter godmanskap/förvaltarskap via en "begränsad internetbank" fram tills år 2017 när mobilt bank-ID infördes och hela internetbanken togs bort fram tills man var av med förvaltaren.

Så aktivitetsersättningen sattes normalt in på ett speciellt konto som endast gode mannen/förvaltaren kontrollerade, och sedan slussade han 500kr i veckan till mitt konto.

Men innan han tillträdde hade jag alltså en eller två månader där hela ersättningen hamnade på mitt uttagskonto, det konto som var kopplat till mitt mastercard. Till följd av adoptivföräldrarnas oförmåga att prata om ekonomi med sina vuxna barn, då främst adoptivmodern har ett "storebror vet bäst"-tänk - hon agerar så fortfarande, hon respekterar inte 18, 22 eller 35 - (hon saknar kort och gott respekt för ålder och älskar att agera över ens huvud) - så hade jag ingen vetskap om andra konton, och tanken att besöka banken hade jag inte eftersom adoptivföräldrarna redan ordnat med mastercard åt mig och jag trodde att kontot som var kopplat till kortet var mitt enda konto, och hade således ingen koll på varför jag fick 10k in på kontot, och spenderade dem likt jag vunnit på lotto.

Kontot bankkortet var kopplat till fick in 1050 kr i studiebidrag varje månad, så de där 10k var en stor överraskning. Brukade aldrig finnas mer än 1050 i månaden annars.

De dolde de andra kontona, undanhöll informationen - berättade inte ens om aktivitetsersättningen.

Oavsett vad lagen säger anser jag beteendet som straffbart på det ena eller det andra sättet.

Man utgick felaktigt ifrån att man endast hade ett konto. Fanns således inget skäl att besöka banken.

De passade ju på att berätta om aktivitetsersättningen efter jag tog upp vad som hänt, och berättade att jag shoppat loss för pengarna.

Sedan berättade de om de andra kontona efter att gode mannen tillträtt, på tok för sent.

När föräldrarna skötte förvaltningen så fanns pengarna på ett konto i mitt namn, när de inte enligt en viss skribent här förvaltades av föräldrarna, så fanns de fortfarande på ett konto i mitt namn - att "Överlämna de förvaltade tillgångarna till honom eller henne" bör således betyda att "Upplysa honom eller henne" om att "kontrollen" är överförd till honom eller henne? Jag vet inte hur förvaltningen gick till när föräldrarna skötte det hela, men jag misstänker att absolut ingen skillnad skedde innan gode mannen tog över - de fortsatte att "förvalta mina tillgångar" tills de lämnade över till en god man att göra detta - de lämnade aldrig över förvaltningen till mig, kontona var i mitt namn även när de förvaltade dem - det skedde ingen skillnad mellan 17 och 18 - de fortsatte likadant som tidigare fram tills gode mannen fick förvaltningen.

De har brutit mot deras skyldighet.

Nähä. Men nu är det så. Läs första inlägget jag postade ang vad legalitetsprincipen och vad den innebär.


Nej det är det inte. Läs ovan.



Nej. I straffrättsliga sammanhang är brottsrekvisiten det enda väsentliga.



Nej det var till 100% för att inget brott begåtts.


Det var enkelt. Redan då. Eftersom sådana här saker syns i ens deklaration. Sådant man normalt börjar göra då man är 18, och nej du kan inte skylla på att dina föräldrar gjorde det åt dig, du är myndig, du förväntas själv ta ansvar. Det är det normala.



Att dom inte viftar med bankboken framför dina ögon på din 18 års dag har jag full förståelse för.



Det var ingen som ljög. Det var du som tydligt såg till att visa att godmanskap inte var tillräcklig hjälp för att få ordning på dig.



Och så tycker du det är konstigt att du bedöms oförmögen att sköta dina ekonomi.



Nej, din oförmåga och ointresse för alla former utav vuxenansvar.



En normal ungdom, utan inkomst, som inte längre bor hos mamma och pappa, bränner inte 10 000 spänn på ett bräde så som du gjorde. Totalt omdömmeslöst och visar att du är allt annat än normalfungerande.


Vilket visar att du bara är ännu mer omdömeslös, impulsiv, oförmögen att förstå konsekvenserna av dina handlingar. Du tänkte alltså inte ens att det du gjorde kunde vara brottsligt? Pengar som sätts in på ditt konto av misstag är ju inte dina ens.




Ja för det verkar ha varit omöjligt att föra den med dig, med tanke på hur du resonerar här.



Jag kan räkna upp 100 "rättigheter" mina föräldrar inte berättade för mig. Då får man ta reda på saker själv. Och man förväntas begripa det själv. Det är vad det innebär att vara myndig. Det är självklarheter som man ska förstå. När man är en normal myndig.



Nej. Det är varken kriminellt att tjata, och än mindre kriminellt att du inte klarar av att funka som en normal myndig.

Nej, tillföljd av din totala brist på ålderadekvat omdöme och fungerande.



ja eftersom du uppenbarligen inte är den som vet bäst kanske det inte är så konstigt.



Vilket bara visar att du inte fungerar som en normal myndig som just flyttat hemifrån. Särskilt som du inte ens har inkomst.



Vilket får en normal människa att undra: " oj vart kommer dessa pengar ifrån? Det måste jag kolla upp så det inte skett ett misstag...

Jag fick dubbelt så mkt utbetalt i lön vid ett månadsslut för några år sedan? Vad tror du jag gjorde då? Spenderade över 30 000 spänn på tv spel och andra lyxprylar( som du hade gjort)?


Vad lagen säger är det enda som räknas. Vad du anser är totalt ointressant för alla andra än dig själv.


Nej. Det betyder just vad det står. i Synnerhet som du lätt hade kunnat se detta själv i tex deklaration.



Nej, inget av det du beskriver är på något sätt brottsligt och allt det du nämner ang dina föräldrars agerande och ditt eget fungerande gör deras handlingar fullt förståeliga.

Jo jag medger att jag nog raljerade där snarare än att föra en juridisk utläggning. Vad jag finner fascinerande är nog hur TS framhärdar med inbillningen att han anser att något är brottsligt helt oavsett vad lagen faktiskt säger om det. Och är i sin förvirring frustrerad över att hans upplevda brottsliga handling inte bestraffas av myndigheter eller domstol.

Att man absolut kan anse att något borde vara olagligt kan vem som helst förstå. Det är en annan sak. Men här försöker vi alla med bästa förmåga resonera med någon som insisterar på att han är utsatt för ett helt inbillat brott. Och frustrerad över att myndigheter och rättsväsende tydligen inte håller med.

Frågeställningen har ju liksom gått från "Varför är detta inte olagligt?" till "Varför är straffrätt begränsat till lagstiftningen?". Eller så har TS möjligen missförstått begreppet "olagligt". I tron om att "olagligt" är en omskrivning av valfri upplevd kränkning.

Vidare verkar han föra något egendomligt resonemang om, att om omständigheterna hade varit annorlunda så hade utfallet givetvis också varit annorlunda. Ett delresonemang vi alla förvisso kan gå med på. Men han menar att det är orättvist att omständigheter ska beaktas.

Exempelvis menar han att om han inte hade dragit kniv mot sin styvfar så framstår det som sannolikt att polisen heller inte hade gjort ett våldsamt ingripande. Jag köper det resonemanget till fullo faktiskt. Det låter rimligt att polisen inte går till handgemäng om man inte hotar folk med vapen. Men han vill framhärda med att - eftersom det under andra omständigheter inte hade lett till nedbrottning av polisen, är det orättvist och kränkande att det under rådande omständigheter ledde till polisernas reaktion.

En logik som påminner om något i stil med, om jag hade en miljon på banken hade jag kunna köpa mig en sportbil. Men nu har jag förvisso inte en miljon på banken. Alltså är det orättvist att sportbilar är dyra. Man borde inte tvingas ta hänsyn till omständigheter på det viset.

Det som går ovanpå allt annat är ju hur han rättfärdigar hur han hotat folk samt begått diverse andra brott. Hur det är hans föräldrars fel att han fått förvaltare, och innan det diagnoser mm.

Lite som jag skulle säga, " nu rånar jag banken men det är inte jag som begår ett brott utan samhället/kommunen som inte gav mig pengarna som bär skulden för hade dom gjort det hade jag ju inte behövt råna banken osv osv"....

Visar ganska tydligt att det är ett vuxet barn vi här har att göra med.

Ja det är ju mer än tydligt att TS uppfattar det som att det är alla andras fel att han inte kan bete sig som folk.

Och resonemanget är på sitt sätt fascinerande. Man kan tydligen få pengar från banken. Folk tar nämligen lån. Han går då in på banken med ett vapen och kräver pengar. I hans tycke är resultatet detsamma. Banken gav honom pengar. Ergo, det kan näppeligen vara olagligt att råna banker.

"Det var enkelt. Redan då. Eftersom sådana här saker syns i ens deklaration. Sådant man normalt börjar göra då man är 18, och nej du kan inte skylla på att dina föräldrar gjorde det åt dig, du är myndig, du förväntas själv ta ansvar. Det är det normala."

Tycker att du i 99% av det du skriver är fullkomligt korkad, och medvetet skriver tvärtemot det jag skriver som ett drygt barn.. Oavsett hur många rätt jag än har, så skall du vantolka och skriva tvärsemot. Så agerade min syster i tonåren, där vi hamnade i ändlösa "Jo, Nej, Jo, Nej" där ingen gav sig...

"Att dom inte viftar med bankboken framför dina ögon på din 18 års dag har jag full förståelse för."

Vad du har full förståelse för spelar ingen roll.

"Det var ingen som ljög. Det var du som tydligt såg till att visa att godmanskap inte var tillräcklig hjälp för att få ordning på dig."

Det har jag endast visat i dina vanskriverier och vantolkningar, för den som vet vad som faktiskt hände, och som inte vantolkar allt jag skriver till någonting annat än det jag vill att man ska tolka det som, skulle inte ha din åsikt. Du kan ju läsa bibeln och få fram sataniska riter ur bladen, du läser texter som fan läser bibeln eller vad man brukar säga.

"Och så tycker du det är konstigt att du bedöms oförmögen att sköta dina ekonomi. "

Nu förstår jag inte alls detta resonemang, för du gör argument där inget argument finns - det jag nämnde kring 10k var inte ett argument för varken god man eller förvaltarskap, det finns inte i handlingarna - dessutom hade förmodligen ansökan om god man redan skickats in då, men det tog ett antal månader innan gode mannen var anställd.

När det gällde den texten, så var poängen att peka på att adoptivföräldrarna inte förde dialog om pengar med mig, så jag hade ingen koll på vad det var för pengar, eller vart de kom ifrån - tror det var en situation där man tog ut studiebidraget och sedan såg på kvittot att det stod över 10k där, så då tog man ut sedlar för att se om det stämde och sedlarna fortsatte att komma fram tills man hade typ 10-11 lax - och vart de kom ifrån, vad de var för pengar och dylikt var ett enda stort frågetecken, eftersom adoptivfräldrarna inte upplyste om ett skit, och nej, jag skrev i det tidigare inlägget att jag fick mastercard vid 18 och ett bankkonto - jag har alltid haft starka uppfattningar om saker, så om jag hade uppfattningen att man endast äger ett bankkonto per person, för jag visste inte att man kunde äga fler - då hade jag heller inget skäl att kolla efter andra bankkonton.

Sedan fattar inte du hur min familj fungerat, och agerar som om adoptivmorsan inte var en kontrollerande person som skulle styra och ställa allt, och som dessutom skulle hantera alla mina och Syrrans dokument för det klarar ju inte vi av, det fick vi inte ens pröva på - det lät likadant år 2011 när jag köpte en hund i Malmö, att jag skulle ta flyget dit, och komma hem tomhänt - detta har jag redan skrivit till dig i tredjeperson förut, att jag betalade hundsäljaren 2k i förväg för att han skulle frakta hunden till Malmö flygplats, och adoptivmorsan menade att jag skulle anlända dit och att ingen person med hund skulle vara där - att jag skulle komma hem tomhänt - så blev det ju inte - tvärtom gick allting som planerat.

Man hyrde transportbur, bokade flygbiljetter, det var stopp i Stockholm på Arlanda, sedan bytte man flyg och for vidare till Malmö, man bokade plats för hunden med, Farsan hjälpte med frakt från lägenheten till planet, och från planet till lägenheten - och sa saker som att "Det där klarar du fint" - där adoptivmorsan gjorde tvärtemot och sa "Det där klarar du aldrig" - det är skillnaden mellan dem, den ena stöttar och supportrar, och den andra skall hela tiden hålla en tillbaka och trycka ner en, minska ner ens förmåga - och det kändes sjukt skönt att komma hem med hunden från Malmö - även om förvaltaren stal och sålde den två veckor senare - det var en vinst mot adoptivmorsan - samma adoptivmorsa som alltså tagit alla dokument kring pengarna för att "Det klarar ju inte vi av" trots att vi aldrig fått pröva det, att hon konstant gjort sig skyldig till att placera min förmåga långt under vart den var, och även förmått psykiatrin och domstolen att göra liknande saker, att hennes låga tankar och glappande käft lett till att vi blivit tagna för idioter, och då var det innan jag gjorde ny utredning och fick bort den "marginella mentala retardationen" - jag anssågs vid 22 års ålder vara allmänintelligent för min ålder, men förvaltarskapet fortsatte ändå, för det fanns ingen anledning att ta bort det när det väl var på plats - det enda skälet att det togs bort senare var mig själv - en förvaltare och överförmyndarnämnden vill gärna att det ska fortsätta hela livet - då förvaltarskap är något som ges till dementa, utveklingsstörda och dylikt - alltså personer som aldrig blir bättre - jag hade uppenbarligen en mer vuxen taktik när jag blev av med det, men jag försvarar ändå mitt agerande i tidiga tjugoårsåldern, eftersom jag inte tror att jag agerat annorlunda om jag hade den information jag hade då - vidare att uttalanden om att vissa förtjänar att skjutas och så vidare är helt normala för folk i min sits, jag skiter väl i vad svenskar som aldrig behövt uppleva samma sak tycker - tror säkert att offer för diverse saker har mer extrema åsikter än de som inte varit offer så uppenbarligen kommer jag att rättfärdiga allt möjligt om jag blir behandlad så, sedan skiter jag ju i vad svenskar som sluppit tycker. Endast svenskar som upplevt samma sak är värda att lyssna på där.

Det jag skrev var alltså ett sätt att peka på hur fel det kan bli när föräldrarna inte för en dialog, men istället så tolkar du det som ytterligare ett bevis på behov - allt man skriver är ett behov i dina ögon - du är blåst - så komer att ignorera dina poster eftersom de håller extremt låg kvalité.

Gällande aktivitetsersättningen för övrigt, jag hade en gammal klasskompis, som haft assistent förskolan till och med årskurs 5 - vi andra i klassen var utan, och som påbörjade särskolan i årskurs 6 - han hade fullt ut autism - inget problem med honom, förutom att hans assistent blev misstagen för min i barnpsykiatrins journal, för att han var inblandad vid ett bråk mellan mig och en tredje elev. I den elevens fall så slapp han god man, för att han sa nej, och hade läst om mitt fall innan - Socialen ville att han skulle ha det, han flyttade också via Socialen, och hade samma situation som mig trots en helt annan skolgång - men där han alltså sa nej, likt jag gjorde - men han hade inte en adoptivmor som då försäkrade/ljög/övertalade honom att "pröva på det frivilliga godmanskapet" - så han slapp - han fick samma aktivitetsersättning, du betalar för honom med - och han har berättat om hur han lade alla pengarna på sin flickvän varje månad i flera år.

Så, varför ska jag vara tacksam för samma ersättning som han fick, om han fick den utan godmanskap/förvaltarskap - men jag tvingades ha det? Jag fick ju en sämre deal!

Och dessutom hade det funnits brudar som velat bli försörjda av mig med likt i hans fall.. Han fick flickvän på det viset, och är fortfarande tillsammans med henne. Jag hade flera tänkbara "flickvänner" men utan pengar kan man ju inte försörja - finns ju inget skäl att vara tacksam när andra med värre diagnoser, som pluggat särskola - slipper - men jag som hade endast "autistiska drag" och en borttagen marginell retardation, fick godman som blev förvaltare nästan direkt - sedan verkar svenskar tro att godman/förvaltare är inte så farligt, det är typ som att leva med föräldrarna som förmyndare i några år till tror dumma svenskar, att det är lika bra som de hade det när deras föräldrar styrde - det är helt fel - en god man/förvaltare är inte din förälder, jag var betydligt mer fri att köpa och göra vad jag ville i 15-års åldern än jag var vid 21, eller 25 eller 30 - hur kom det sig? Jo, för att min adoptivfar lät mig göra en jävla massa saker i tonåren som förvaltaren sa nej till när jag var 19-30.

Föräldrar är som paradiset på jorden jämfört med en förvaltare, men jag blir ändå lack på föräldrarna om de lämnat över till en förvaltare.

Det gick att boka flygresor och dylikt via den begränsade internetbanken fram tills år 2017 när denna togs bort för förvaltade personer.

Poängen där blir att svenskar som aldrig upplevt förvaltarskap, utan endast upplevt föräldrars förmyndarskap - vet inte vad förvaltarskap innebär - du har en person som inte bryr sig ett skit om dig, dina känslor, din vilja eller ditt välmående över huvud taget - och som endast vill utöva makt över dig mot din vilja.

Du har en förälder som saknar kärleken till sitt barn, förvaltaren är en främling inte en förälder - som inte vill vara förälder, som inte vill sörja för eller tillvarata någons rättigheter - allt de vill är att förvalta egendomen - och olikt en förälder som gör det av skäl som "barnens bästa" så gör förvaltaren det av skäl som att "trycka ner huvudmannen" eller "visa sig överlägsen" - eller helt enkelt bossa över huvudmannen - det finns inga känslor för den de hjälper - således någonting helt annat än att ha en "kärleksfull förälder" som förmyndare.

T.ex. Farsan hade fungerat utmärkt, men inte en främling - inte morsan för hon är inte normal som förälder.

Farsan, som hade förälderns bryddhet, att han bryr sig om vad jag vill - är den enda som var lämplig - och folk som bara haft personer som min adoptivfar som förmyndare, alltså kärleksfulla föräldrar, de vet inte vad en psykopat till förvaltare innebär.

Att utsätta sina barn för en förvaltare, är att be om mångårig vedergällning där jag njuter av att vara den sämsta jag kan vara mot dem.

Sedan anser jag för övrigt att det är ett övergrepp att tvingas bli del av ett samhälle av vita rasister där personer som dig finns, vi borde fått växa upp bland Brasilianare som har normala tankar i huvudet, inte idioter som dig.

Jag kan skriva samma saker som jag skrivit i denna tråd till mina Brasilianska släktingar, och de håller med mig till skillnad från vita kräk som dig.

PS: Även jag betalar skatt, varje gång jag handlar eller köper något så går pengarna tillbaka in i välfärden/systemet - alla i Sverige betalar skatt - även invandrare som lever på bidrag..

Det som skiljer dig från mig är inte att du betalar skatt, utan endast att du jobbar.

Tycker väl lika illa jag om att betala skatt för feminister eller invandrare. Jag har alltid betraktat adoptivbarn som en annan grupp än invandrare.

Det tycker inte resten av världen.



Men nu har du inte haft ett enda jävla rätt öht.




Jo, det spelar all roll när du själv beskrivit din oförmåga att hantera pengar.



Nej, jag har läst exakt det du har skrivit.






Men är något som klart och tydligt visar din oförmåga att sköta din ekonomi.


En sak, men vad den visade och tydliggjorde något helt annat.



Och varför gjorde dom inte det då? Det kan man ju undra.


Inkomster skaffar sig normal funtade ungdomar koll på, särskilt då dom flyttar, i synnerhet om dom inte har inkomst. Uppenbarligen inte du. Grattis.



Något du likväl kunnat se i din deklaration. Men du är ju uppenbarligen för handikappad och ointresserad av att ens läsa ett jävla brev. Grattis!



Jo, utifrån det du berättat. Normala och sunda föräldrar, som försökt lära sina barn ta ansvar, men när deras handikapp blir för märkbara iom vuxenlivets krav och realiteter, förhindra dom från att sabba sina liv. Elle ja, försöka iaf...



Som sedan ledde till att du hotades av vräkning, som du sedan uppenbarligen inte kunde sköta...vilken triumf...



Nej. I det avseendet har du redan överträffat allt och alla vad som går. Faktiskt det enda du verkar ha jobbat för här i livet.


Läs på om vad träningseffekten är för något. Återigen fler variabler än så man kollar på.


Ja för att Du skärpt till dig ja. Inget annat. Nästa steg kan ju vara att sluta älta orättvisor endast du anser drabbade dig för 18 år sedan.


Jag tolkar inget. Konstaterade bara vad du själv skrev.


Nej. Det är inte jag som blåser 10 000 spänn på onödiga saker på ett bräde när jag saknar inkomst. Pengar jag inte ens vet vart dom kommer ifrån, utan en tanke på att jag kan bli återbetalningsskyldig, kanske tom åtalad.



Tja, du får äta, du slipper hamna på gatan? Men din "bekanta" verkar ju ha den unika förmågan att leva på luft. Kul för honom. Men vi andra( inklusive dig) har inte den förmågan.



Nej, han utnyttjades.


Nej det hade du inte. Flickvänner kräver inte pengar för att ens vistas i samma rum som en.


Saknar man jobb och inkomst kan man inte försörja andra än sig själv. Knappt ens det.


Och en obefintlig självinsikt( det som blev avgörande)



Nej inte i jämförelse med att svälta eller hamna på gatan.


För att du bodde hemma och inte hade utgifter. Enkelt.


Den arma människan vågade väl inget annat...


Nej. Barndomen är som paradiset på jorden järmfört med vuxenlivet. För vuxna som är barn mentalt. Och som måste ha någon som ser till att dom gör rätt för sig( när föräldrarna inte längre orkar med hotelser, våld, ständiga raseriutbrott)

Jo det vet vi. Det är därför vi inte gör som dig.


Nä, och det SKA personen(förvaltaren) heller inte göra. Speciellt inte då huvudmannen gör som dig, och vill göra dom saker du vill


Jo, i allra högsta grad.


Nej. Människor som dig ska bara lyda order. Det är faktiskt det absolut bästa för er.



Nej. Högst olämpligt. Snudd på kriminellt.Vilken terror hade inte denna arma människa fått genomlida....


Men nu var det ju just vad du ville göra/gjorde som var orsaken till att du fick förvaltare.



Återigen så är förvaltarskap något som är bortom dina föräldrars kontroll.



Ja, du har ju visat att du är så handikappad att du inte förstår bättre.



Frågan om ni hade växt upp alls då snarare...


Nja, tillräckligt" icke idiotiska" att försörja oss själva iaf. Det är då rakt ingen raketforskning...


Som varken träffat dig IRL eller har medicinsk kunskap att bedöma dina funktionshinder ja.



Ingen normal person, varken vit, svart, brun, gul, röd eller grön håller med dig. Och har dina "brasilianska släktingar" ens hälften så dålig källkritik som du är det nog inte så konstigt dom " håller med"...





Jag( likt resterande 99% av befolkningen) skiter i om någon är feminist eller invandrar. Man får vara vad fan man vill så länge man gör rätt för sig( på det sätt man kan och vill)


Ja. Det är två olika grupper.

Jag sa nej upprepade gånger, min adoptivmor använde lögner om att jag kunde säga upp skiten när som helst, att det var ett pröva på och att allt byggde på frivillighet, samt att han behövde mitt samtycke i varje beslut - annars hade jag aldrig låtit mig övertalas - kommentarer som din får mig att vilja tortera adoptivmorsan kort och gott.

Hon varnade aldrig för att en god man kan ansöka om förvaltarskap, och försäkringarna som gällde god man gällde inte - för jag begärde att allt skulle upphöra i September år 2009 genom en annullering till tingsrätten, men de gjorde då honom till förvaltare istället för att annullera godmanskapet.

Den enda som gjort fel är hon, eller visst - Jag har gjort fel som lått mig övertalas av en vit hora - men hon utnyttjade sin roll som mamma och att jag litade till mina föräldrar, för att ljuga in falsarier om att mitt samtycke behövdes. Det var även inte okej att inte nämna risken för förvaltarskap - fanns det en millimeters risk att gode mannen blir diktator hade jag aldrig ändrat på mitt nej.

Eftersom den enda diktatorn jag ville ha över mig själv var mig själv!

Det är inte samma sak.

I ditt exempel så säger en förälder åt sitt vuxna barn att göra någonting som är brottsligt, så självklart blir han eller hon ansvarig om han eller hon begår brottet. Han eller hon förstår nog då redan vad som är brottsligt och inte, ifall personen inte är utvecklingsstörd.

I mitt eget fall har jag aldrig haft svårt att förstå lagar och regler, så sånt där kände man ju till - att man sen väljer att hota om man ej har andra alternativ för att bli av med en förvaltare är ju ett val man gör, eftersom alternativet att inte göra nått är sämre. På samma vis som att man kan välja att skjuta någon om rätt anledningar finns - det finns det många exempel på. T.ex. svensken som blev av med sin ersättning och sköt upp en skola.

Ditt exempel har ingenting med att adoptivmorsan lurade in mig i godmanskap att göra, det kan aldrig bli mitt fel, annat än att jag lät mig övertalas, men fortfarande - det är hon som bedrar mig till att skriva under handlingar - på samma sätt som när någon yngling ringer till en gammal 90-årig tant och förmår henne att sända över alla sina livsbesparingar - samma förfarande - eftersom en 19-åring saknar livserfarenhet och enkelt kan bli lurad, främst vad gäller godmanskap då ingen i den åldern har koll på sådant, även om man läst om en God Man som tvingat "Lisbeth Salander" att sälja sex för att få pengar till en dator, men utöver det ingen koll alls - så då när adoptivmorsan ville ha min namnunderskrift på en ansökan om just god man, så ställde jag krav som skulle garantera att det inte blev så som för Lisbeth, att makten inte flyttades på ett ensidigt vis till någon annan - hon försäkrade då och lovade att det var hos mig den var - jag skulle kunna mörda en person för att ha bedragit mig likt hon gjorde.

Myndig my ass.

Hon bedrog en yngling, som nyss blivit myndig och som inte visste ett skit.