Briascca fortsätter ändra trådrubriker hur som helst

1. Tolkningsunderlag
a) Originalrubrik: Varför hatar alla somalier
Alternativrubriker:

Sverige hatar somalier

Jag hatar somalier

Somalier är hatade

Tråden om somalier

Alla älskar somalier

Somalier hatar Sverige

Principdiskussion: Är somalier hatade i Sverige?

b) Trådstart i korthet: TS berättar om sina erfarenheter som svenskfödd kvinna med somaliskt ursprung. Hon beskriver att människor reagerar starkt när hon avslöjar sin bakgrund, ibland positivt men med en konstig underton. Hon har också upplevt negativa kommentarer både från svenskar och andra invandrare. Hon frågar om svenskar och invandrare generellt hatar somalier.

c) Kärnfråga: Finns det en negativ särbehandling eller ett särskilt hat mot somalier i Sverige?

d) Utgångspunkt: Rubriken ska kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne måste acceptera att ”alla hatar somalier” eller att något påstående redan är bevisat.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera uppgifter i rubrikerna

Varför hatar alla somalier: uppgiften är att ”alla hatar somalier” → generaliserande och inte neutral.

Sverige hatar somalier: påstår att hela Sverige hatar somalier → stark generalisering.

Jag hatar somalier: avsändaren uttrycker egen ståndpunkt → inte neutralt.

Somalier är hatade: påstående om faktum, men svepande och oklart av vem → problematiskt men mindre extremt.

Tråden om somalier: neutralt, men för otydligt för att spegla TS:s fråga.

Alla älskar somalier: ironisk/retorisk, inte neutral.

Somalier hatar Sverige: motsatt riktning, men samma problem med generalisering.

Principdiskussion: Är somalier hatade i Sverige?: speglar kärnfrågan utan att ta ställning.

Steg 2: Nödvändighetsprövning
Det nödvändiga är att rubriken återger att diskussionen gäller synen på somalier i Sverige. Detaljer om hat/älska/generaliserande utsagor är inte nödvändiga.

Steg 3: Argumentationsprövning
Flera rubriker tar ställning (”alla hatar”, ”jag hatar”, ”Sverige hatar”). Dessa fungerar som argument snarare än neutrala ingångar.

Steg 4: Skeptisk användare-testet
En skeptisk användare kan förstå diskussionen bäst med en rubrik som ställer frågan neutralt, t.ex. ”Är somalier hatade i Sverige?”.

3. Slutsats
Bästa rubrik: Principdiskussion: Är somalier hatade i Sverige?
Eventuell kortare variant: Är somalier hatade i Sverige?

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken innehåller bara det som är nödvändigt: fokus på synen på somalier i Sverige.

Premiss 2: Den introducerar ingen egen värdering, utan återger kärnfrågan.

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan förstå att tråden handlar om uppfattningar om somalier i Sverige, utan att behöva acceptera på förhand att ”alla hatar” eller att hat är bevisat.

1. Tolkningsunderlag

a) Originalrubrik:
"Varför är den tyska skitbilen BMW populärt bland invandrare?"

b) Trådstarten i korthet:
TS uttrycker en starkt negativ uppfattning om BMW, kallar den "skitbil" och undrar varför den är särskilt populär bland invandrare. TS spekulerar även raljant om orsaker, inklusive statusmarkörer och sexualiserade påståenden.

c) Kärnfrågan:
Varför uppfattas BMW som populär bland invandrare?

d) Utgångspunkt:
En skeptisk användare ska kunna förstå diskussionen utan att behöva acceptera nedsättande värderingar om BMW eller invandrare.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera rubrikens uppgifter

"Varför" → frågeform.

"tyska" → korrekt beskrivning av bilmärket.

"skitbilen" → värderande, argumenterande ordval.

"BMW" → korrekt identifiering av bilmärket.

"populärt" → påstående om utbredd popularitet.

"bland invandrare" → påstående om vilka som kör bilen.

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

"BMW" måste med för att förstå diskussionen.

"populärt bland invandrare" behövs eftersom det är kärnfrågan.

"tyska" är överflödigt för förståelsen.

"skitbilen" är inte nödvändigt.

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

"skitbilen" tar ställning mot BMW → argumenterande.

"tyska" är sakligt korrekt men inte avgörande för förståelsen.

"populärt bland invandrare" är själva sakfrågan och därför neutral i sammanhanget.

Steg 4: Skeptisk användare-testet
En skeptisk användare kan förstå diskussionen med rubriken "Varför är BMW populärt bland invandrare?" utan att behöva acceptera värderingar. Den ursprungliga rubriken faller däremot på att den inför en nedsättande premiss ("skitbilen").

3. Slutsats

Bästa rubrik (av de prövade):
"Varför är BMW populärt bland invandrare?"

Alternativ formuleringar (fyra former enligt metod):
a) Påståenderubrik: "BMW är populärt bland invandrare"
b) Frågerubrik: "Varför är BMW populärt bland invandrare?"
c) Citat-/attribueringsrubrik: "TS: BMW är populärt bland invandrare"
d) Kontext-/ämnesrubrik: "BMW och invandrare"

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken återger den fråga som TS ställer utan överflödiga detaljer ("skitbilen" ströks).

Premiss 2: Rubriken är neutral och inför inte ett ställningstagande om BMW:s kvalitet.

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan förstå att tråden handlar om BMW:s popularitet bland invandrare utan att behöva acceptera ett omstritt värdeomdöme.

1. Tolkningsunderlag
a) Originalrubrik: Skamlösa arabiska pensionärer kräver högre pension
Alternativrubriker:
– Pensionärer behöver högre pension
– Enligt YouTube är araber skamlösa
– Pension utgår till araber

b) Trådstartens innehåll i korthet: TS återger ett videoklipp från Alkompis där två arabiska pensionärer uttalar sig om sina pensioner i Sverige. Den ena uppger att han arbetat några år i Sverige men ändå får låg pension, den andre säger sig inte ha arbetat här men klagar ändå på pensionens storlek. TS kommenterar detta kritiskt och ifrågasätter både deras krav och deras livsföring.

c) Kärnfrågan: Diskussionen gäller huruvida pensionärer som invandrat till Sverige (och i vilken mån de arbetat här) kan eller bör kräva högre pensioner.

d) Utgångspunkt: Rubriken måste kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne måste acceptera TS värderingar (”skamlösa”) eller generaliseringar om etnicitet.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1 – Identifiera rubrikens uppgifter:

”Skamlösa” → värderande ord, inte återgivet i videon.

”Arabiska” → syftar på ursprung/etnicitet, framgår i videon (arabiskspråkig kanal, talarna är araber).

”Pensionärer” → direkt relevant, de medverkande är pensionärer.

”Kräver högre pension” → återger sakfrågan, de klagar på pensionens storlek.

Steg 2 – Nödvändighetsprövning (Premiss 1):

”Pensionärer” och ”kräver högre pension” är nödvändigt för att förstå diskussionsunderlaget.

”Arabiska” kan diskuteras. Det är sant att de är arabiska pensionärer i inslaget, men en skeptisk användare behöver inte etniciteten för att förstå kärnfrågan om pensioner.

”Skamlösa” är inte nödvändigt, det är ett värdeord.

Steg 3 – Argumentationsprövning (Premiss 2):

”Skamlösa” är tydligt argumenterande och tar ställning → ska bort.

”Arabiska” kan bli problematiskt eftersom det lyfter fram etnicitet som huvudsaklig faktor. Det kan tolkas som en del av TS kritik snarare än en neutral uppgift.

Steg 4 – Skeptisk användare-testet:
En skeptisk användare kan förstå vad tråden gäller (pensionärer klagar på låga pensioner) utan att behöva acceptera ordet ”skamlösa” eller fokus på etnicitet. En neutral rubrik bör därför enbart återge kärnfrågan.

3. Slutsats

Bästa rubrik (av de prövade och bearbetade):
Pensionärer kräver högre pension

Alternativ om man vill ange kontext (utan värdeord):
Alkompis: Pensionärer kritiserar låga pensioner

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken återger de nödvändiga uppgifterna (pensionärer och deras krav). Den utelämnar onödiga detaljer.

Premiss 2: Rubriken tar inte ställning i sakfrågan och innehåller inga värderande ord.

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan förstå tråden utan att behöva acceptera påståenden om ”skamlöshet” eller etnicitet. Därmed är rubriken neutral och rättvisande.

1. Tolkningsunderlag

a) Originalrubrik:
"Beror SD:s nuvarande medvind i opinionen på tvångsblandningsutspelen?"

b) TS innehåll i korthet:
Trådstartaren resonerar om att SD:s ökade opinionsstöd kan bero på regeringens eller andra partiers utspel om att bygga hyreshus i villaområden ("tvångsblandning"). Resonemanget är att välbärgade villaägare kan känna oro för sjunkande husvärden och förändrad områdeskaraktär, och att detta gynnar SD, som är emot sådana planer. TS framhåller att SD troligen tar röster från övriga Tidöpartier.

c) Kärnfrågan:
Kan SD:s medvind i opinionen förklaras av de politiska utspelen om bostadsbyggande/tvångsblandning?

d) Utgångspunkt:
Rubriken ska kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne måste acceptera omstridda begrepp (som "tvångsblandning") som fakta.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Inventering av uppgifter i rubrikerna

Originalrubriken:

Faktauppgift: SD har medvind i opinionen.

Faktauppgift: Utspel om "tvångsblandning" existerar.

Påstående: SD:s medvind kan bero på dessa utspel.

Alternativa rubriker:

"SD har medvind i opinionen pga andras utspel"

Faktauppgift: SD har medvind.

Orsak: "andras utspel" (oklart vilka).

"Varför har SD medvind?"

Faktauppgift: SD har medvind.

Öppen fråga om orsaken.

"SD har medvind pga tvångsutblandning"

Faktauppgift: SD har medvind.

Orsak: "tvångsutblandning" (starkt värdeladdat ord).

"Sossarna ger SD medvind pga sina utspel. Korrekt?"

Faktauppgift: SD har medvind.

Påstående: Socialdemokraternas utspel är orsaken.

"Tvångsutblandning kan vara en förklaring till SDs medvind"

Faktauppgift: SD har medvind.

Möjlig förklaring: tvångsutblandning.

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

Nödvändigt att nämna: att SD har medvind i opinionen.

Ej nödvändigt men kontextuellt relevant: att förklaringen knyts till "utspel" om blandning i villaområden.

Detalj som kan strykas: själva termen "tvångsblandning" om den inte neutralt återger TS resonemang utan fungerar som argument.

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

Begreppet "tvångsblandning" är laddat och kan fungera som argument snarare än neutral beskrivning.

Neutralt alternativ: "utspel om bostadsbyggande i villaområden" eller liknande.

Att direkt ange "Sossarna" eller "tvångsutblandning" som orsak innebär ställningstagande i rubriken.

Steg 4: Skeptisk användare-testet

En skeptisk användare kan förstå diskussionen bättre om rubriken ställer en öppen fråga, utan att ange en ensidig eller värdeladdad förklaring.

3. Slutsats

Bästa rubrik:
"Varför har SD medvind i opinionen?"

Eventuellt alternativ, mer kontextuellt men ändå neutralt:
"Har utspel om bostadsbyggande i villaområden bidragit till SD:s medvind?"

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken innehåller det nödvändiga – SD har medvind, och frågan gäller orsakerna. Onödiga och laddade termer (som "tvångsblandning") tas bort.

Premiss 2: Rubriken undviker att ange en orsak som fakta. Den anger bara en öppen fråga.

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan läsa rubriken och förstå vad diskussionen gäller utan att behöva acceptera värderande begrepp.

1. Tolkningsunderlag
a) Originalrubrik: Hamasdemonstration blockerade väg i Helsingborg och sparkade på bilar som passerade
b) Trådstarten: En bilist körde in på Södergatan i Helsingborg när ett Palestinatåg/demonstration pågick. Enligt tillståndet skulle bara ett körfält användas, men demonstranterna blockerade båda. Bilisten blev aggressivt tilltalad och uppger att bilen sparkades och slogs på. Diskussionen handlar om huruvida polisen bör fortsätta ge tillstånd när demonstranter inte följer reglerna.
c) Kärnfråga: Ska polisen fortsätta ge demonstrationstillstånd när demonstranterna inte följer tillståndsvillkoren och uppträder aggressivt?
d) Utgångspunkt: Rubriken måste gå att förstå utan att man behöver acceptera omstridda uppgifter, exempelvis att demonstrationen var en "Hamasdemonstration".

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera rubrikens uppgifter
Originalrubrik:

”Hamasdemonstration” (värderande/omstritt attribut, ej belagt i TS – TS säger "Palestinatåg")

”blockerade väg i Helsingborg” (speglar TS)

”sparkade på bilar som passerade” (speglar TS bilistens uppgift)

Alternativ:

Väg blockerad i Helsingborg

Uppgift: väg blockerad (neutral men ospecifik, saknar koppling till demonstrationen).

Bilar orsakade Hamasdemonstration

Uppgifter: bilar orsakade (felaktig enligt TS), Hamasdemonstration (samma problem som ovan).

Polisen är aggressiva mot personer som försöker passera: Hamas demonstrerar

Uppgifter: polisen aggressiva (finns ej i TS), Hamas demonstrerar (omstritt attribut).

Hamasdemonstration blockerade väg

Uppgifter: Hamasdemonstration (omstritt), blockerade väg (stämmer med TS).

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

”blockerade väg” är nödvändigt för att förstå konflikten.

Platsen Helsingborg är relevant för förståelsen.

”sparkade på bilar” speglar TS, men är ett påstående från en enskild bilist. Skeptisk användare kan förstå kärnfrågan även utan att detta detaljinslag ligger i rubriken.

”Hamasdemonstration” är inte nödvändigt, då TS själv skriver ”Palestinatåg” och inte binder händelsen till Hamas.

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

”Hamasdemonstration” styr användarens uppfattning mot en viss politisk etikett. Detta innebär ett ställningstagande.

”sparkade på bilar” kan ses som argumenterande eftersom det bygger på en partsuppgift.

Steg 4: Skeptisk användare-testet

En skeptisk användare kan förstå diskussionen om rubriken anger var, vad, vem (demonstranter) utan att acceptera omstridda etiketter eller partsuppgifter.

3. Slutsats
Bästa rubrik: Palestinademonstration blockerade väg i Helsingborg

Ev. alternativ: Bilist uppger att Palestinademonstration blockerade väg i Helsingborg (om man vill markera partsuppgift).

4. Motivering

Uppfyller Premiss 1: Rubriken anger plats (Helsingborg), aktör (demonstration) och händelse (väg blockerad). Tillräckligt för att förstå diskussionsunderlaget.

Uppfyller Premiss 2: Tar inte ställning genom politiskt färgat ord som "Hamasdemonstration" och för inte in detaljer som är partsuppgifter.

Uppfyller skeptisk användare-testet: En neutral användare kan förstå ämnet utan att behöva acceptera omstridda uppgifter.

1. Tolkningsunderlag

a) Originalrubrik som ska prövas
"Sossarna offrar Sveriges säkerhet för MP som regeringspartner. S vill köra över Försvarsmakten"

b) Trådstartens innehåll i korthet
Socialdemokraterna (S) kräver i förhandlingar med regeringen att beslut om att säga nej till vindkraftsparker i Östersjön ska överprövas. Detta sker trots att Försvarsmakten har avrått från etablering av vindkraft i området. TS tolkar detta som att S gör det för att blidka Miljöpartiet (MP) och sätter säkerheten åt sidan för politiska vinster.

c) Kärnfrågan
Handlar diskussionen om att Socialdemokraterna vill driva igenom vindkraft i Östersjön trots Försvarsmaktens avrådan, och vilka motiv samt konsekvenser detta har?

d) Utgångspunkt
Rubriken ska kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne måste acceptera påståendet att S "offrar Sveriges säkerhet" eller "fjäskar" för MP.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera rubrikens uppgifter

"Sossarna offrar Sveriges säkerhet" → värderande och argumenterande.

"för MP som regeringspartner" → anger motiv, spekulativt.

"S vill köra över Försvarsmakten" → bygger på faktauppgift men i värderande språk.

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

Nödvändigt: Att S vill gå vidare med vindkraft i Östersjön trots Försvarsmaktens avrådan.

Ej nödvändigt: Formuleringar om "offrar säkerhet" och "för MP som regeringspartner".

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

"Offrar Sveriges säkerhet" → innebär att rubriken tar ställning.

"för MP som regeringspartner" → innebär att rubriken spekulerar i motiv.

Dessa delar bör strykas eller neutraliseras.

Steg 4: Skeptisk användare-testet
En skeptisk användare ska kunna förstå rubriken utan att köpa TS:s argumentation. Om rubriken istället tydligt anger att S driver frågan om vindkraft i Östersjön trots Försvarsmaktens avrådan, blir den begriplig och neutral.

3. Slutsats

Bästa rubrik:
"S vill bygga vindkraft i Östersjön trots Försvarsmaktens avrådan"

Eventuellt alternativ om man vill lägga in mer kontext men hålla neutraliteten:
"S vill överpröva nej till vindkraft i Östersjön – trots Försvarsmaktens avrådan"

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken innehåller nu endast nödvändiga uppgifter: att S vill bygga vindkraft i Östersjön, samt att detta sker trots Försvarsmaktens avrådan.

Premiss 2: Rubriken för in inga spekulationer om motiv eller värdeord som "offrar" eller "fjäskar".

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan förstå vad saken gäller – en konflikt mellan Socialdemokraternas linje och Försvarsmaktens bedömning – utan att tvingas ta ställning i frågan om huruvida detta innebär ett säkerhetshot eller politiskt fjäsk.

1. Tolkningsunderlag
a) Rubrikförslag som ska prövas:

Original: Hyresgästföreningen: Sveriges rikaste villaområden ska tvångsblandas först

b) Trådstartens innehåll i korthet:
TS länkar till en artikel från Fria Tider om en rapport från Hyresgästföreningen och Spacescape. Rapporten föreslår förtätning av rika villaområden som Djursholm, Långedrag och Bellevue för att skapa ”blandade trädgårdsstäder”. TS tolkar detta som att områdena ska ”tvångsblandas” och kopplar det till Socialdemokraternas integrationspolitik. TS frågar vad som kommer hända med dessa områden, om folk kommer flytta (”white flight”), samt resonerar kring invandring, kriminalitet och politiska konsekvenser.

c) Kärnfrågan:
Diskussionen gäller Hyresgästföreningens rapport om förtätning i rika villaområden och dess politiska och sociala konsekvenser.

d) Utgångspunkt:
Rubriken ska kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne måste acceptera omstridda påståenden.

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera rubrikens uppgifter

”Hyresgästföreningen” (korrekt avsändare, speglar TS och källa).

”Sveriges rikaste villaområden” (kärnan i rapportens inriktning).

”ska tvångsblandas” (värderande tolkning av TS).

”först” (tidsmässig prioritet, antyder att just dessa ska inledas med).

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

”Hyresgästföreningen”: nödvändigt.

”Sveriges rikaste villaområden”: nödvändigt för att förstå ämnet.

”tvångsblandas”: inte nödvändigt – värdeladdat, tolkar TS:s tolkning snarare än rapportens faktiska ord.

”först”: inte nödvändigt – TS anger ingen belagd prioritering i rapporten, snarare en egen slutsats.

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

”tvångsblandas”: innebär ett ställningstagande, driver opinion mot förslaget.

”först”: förstärker dramatik och riskerar att styra uppfattningen.

Steg 4: Skeptisk användare-testet
En skeptisk användare skulle förstå att tråden handlar om Hyresgästföreningens rapport om förtätning av rika villaområden utan att behöva acceptera att det handlar om ”tvångsblandning” eller en påstådd prioriteringsordning. Därför måste rubriken modifieras.

3. Slutsats
Bästa rubrik:
Hyresgästföreningen vill förtäta Sveriges rikaste villaområden

Eventuella alternativ:

Påstående: Hyresgästföreningen föreslår flerbostadshus i Sveriges rikaste villaområden

Fråga: Kommer Hyresgästföreningen förändra Sveriges rikaste villaområden?

Citat/attribuering: TS: Hyresgästföreningen vill tvångsblanda Sveriges rikaste villaområden

Kontext/ämne: Förtätning och blandning i Sveriges rikaste villaområden

4. Motivering

Premiss 1: Rubriken innehåller nödvändiga uppgifter (Hyresgästföreningen, rikaste villaområdena) men ”tvångsblandas” och ”först” är överflödiga.

Premiss 2: ”tvångsblandas” innebär ställningstagande och ska därför strykas i en neutral rubrik.

Skeptisk användare-testet: Den neutrala rubriken gör det möjligt för användaren att förstå trådens innehåll utan att behöva acceptera TS:s värderingar.

1. Tolkningsunderlag

a) Originalrubrik som ska prövas:
"Varför hatar alla somalier"

b) Trådstartens innehåll i korthet:
TS berättar att hon är född i Sverige men har somaliskt ursprung. Hon beskriver att kollegor reagerar överraskat när de får veta att hon är somalier. En person sa att hon var en bra representant för somalier, vilket kändes konstigt. Hon återger också att en svart man på engelska sagt att somalier är ett "fult folk". Hon beskriver blandade känslor – irritation över andra somalier som "kaosar" på tunnelbanan, och upplevelsen att både svenskar och invandrare har negativa uppfattningar om somalier. Kärnfrågan är om det finns ett särskilt hat eller negativ bild riktad mot somalier i Sverige.

c) Kärnfråga:
Hur uppfattas somalier i Sverige, och finns det ett utbrett förakt eller negativa stereotyper mot dem?

d) Utgångspunkt:
Rubriken ska kunna förstås av en skeptisk användare utan att denne behöver acceptera omstridda uppgifter (t.ex. att "alla" faktiskt hatar somalier).

2. Skeptisk användare-testet

Steg 1: Identifiera rubrikens uppgifter

"Varför" → frågeord.
"hatar" → starkt värdeladdat ord.
"alla" → generalisering, innebär att samtliga personer har en viss åsikt.
"somalier" → gruppen som diskussionen gäller.

Steg 2: Nödvändighetsprövning (Premiss 1)

Det är nödvändigt att rubriken anger att det handlar om somalier (kärnfrågan).
Frågeordet "Varför" är också relevant då TS vill diskutera orsak.
Däremot är ordet "alla" inte nödvändigt – trådstartaren själv uttrycker snarare känslan av ett starkt utbrett förakt, inte att samtliga människor faktiskt hatar.

Steg 3: Argumentationsprövning (Premiss 2)

"Alla" fungerar som ett argumenterande inslag: det påstår ett faktum som inte styrks och som inte heller stämmer med TS:s nyanserade inlägg.
Även ordet "hatar" är starkt värdeladdat. Det hade räckt med "ogillar" eller "ser ner på" för att neutralt återge kärnfrågan.

Steg 4: Skeptisk användare-testet
En skeptisk användare kan uppfatta originalrubriken som överdriven eller partisk, eftersom man tvingas acceptera påståendet att "alla" hatar somalier för att rubriken ska hänga ihop. Rubriken behöver därför justeras.

3. Slutsats

Bästa rubrik:
"Varför ogillas somalier i Sverige?"

Alternativ formuleringar:

Påståenderubrik: "Somalier möter starka fördomar i Sverige"
Frågerubrik: "Varför finns det starka fördomar mot somalier i Sverige?"
Citat-/attribueringsrubrik: "TS: Svenskar och invandrare hatar somalier"
Kontext-/ämnesrubrik: "Synen på somalier i Sverige"

4. Motivering

Premiss 1: Den föreslagna rubriken innehåller nödvändiga och tillräckliga uppgifter: ämnet (somalier) och kärnfrågan (upplevelsen av ogillande).

Premiss 2: Den tar inte ställning i sak genom att hävda att "alla" hatar, utan öppnar för diskussion om upplevelser och fördomar.

Skeptisk användare-testet: En skeptisk användare kan förstå diskussionens innehåll utan att behöva acceptera ett extremt påstående. Rubriken är därmed neutral och rättvisande.