Skandiamannen

Lassemaja och bajamaja, vilket drömlag ni är.

Det fetade stämmer inte nödvändigtvis. GS kan ha varit brysk mot LP precis innan piketpoliserna började springa och SE lämnade platsen. Det saknas sekundprecision där för att kunna utesluta det.

I hovrätten säger Söderström att han gjorde tre separata kontaktförsök med Lisbeth. Det var vid det andra kontaktförsöket med Lisbeth som han fysiskt tog tag i henne, vilket självfallet kan uppfattas som ”bryskt”. Men det var först vid det tredje kontaktförsöket som hon skällde ut honom. Det lämnar ett prydligt utrymme för att SE såg den bryska behandlingen vid det andra kontaktförsöket men hunnit avlägsna sig när utskällningen kom.

En del tyder ju på att han inte hörde utskällningen eftersom det var då hon förkunnade för hela mordplatsen att hon var Lisbeth Palme, vilket SE tycks ha missat. Men om han lämnade brottsplatsen mellan Söderströms andra och tredje kontaktförsök med Lisbeth faller bitarna på plats.

Uppgiften om bryskhet är relevant oavsett om man kan slå fast något agerande liknande det mot LP på mordplatsen eller inte.

Någonstans ifrån emanerar den.

De möjligheter som lyfts fram av en särskild typ av ”källkritik” är i detta fall av två slag. Dels att väktaren själv hallucinerat eller föreställt sig att SE sagt det under mordkvällen. Dels att SE i efterhand planterat minnet hos henne genom suggestion.

I den mån detta i sig alls är tänkbart, så faller båda möjligheterna bort gällande den udda uppgiften om bryskhet mot Lisbeth. Varifrån skulle väktaren fått en sådan föreställning och varför skulle GM-SE gå runt och sprida att han sagt detta under mordkvällen? Det är i sammanhangen en helt slumpmässig uppgift utan grund i något som cirkulerar vid tiden. Därmed kan det heller inte röra sig med sammanblandningar med något som hörts i annat sammanhang.

Det är på samma sätt mycket svårt att föreställa varifrån den flyende impulsmördaren får detta under sin runda. Det handlar inte om att offrets maka är uppriven och förtvivlad eller något annat mer allmänt tänkbart. Utan om en i sammanhanget oerhört perifer iakttagelse. Är den möjlig att fabricera? Han kan heller inte tänka att den ska motsvaras av något faktiskt förhållande på platsen.

Återstår gör vittnet SE som faktiskt betraktar LP på platsen och på hur hon interagerar/ignoreras/hanteras. Här kan personer göra personliga iakttagelser och ta intryck som befinner sig långt bortom vad som är centralt i situationen för någon som inte finns där. Det är dessutom fullt möjligt att missta sig, särskilt i en uppriven situation.

Uppgiften framstår tydligt som självupplevd och icke konstruerad, oavsett vad den faktiskt grundas på.

Håller helt med, också enligt mig finns inte informationen i det släppta PU-materialet. För att peka ut vare sig SE, CA eller CP.

Och ingen annan heller för den delen. Allt enligt min högst personliga åsikt, för att vara tydlig.

Du fäster en väldig tyngd vid något som inte ens kommer från SE själv. Det hade möjligen varit intressant om han nämnt det en enda gång under sina sex år i rampljuset. Nu återkommer han istället till att polisen, och i synnerhet GS, var ointresserad och passiv.

Vakthunden Knatte hjälper litet. Modern forskning hjälper mycket:

SE säger att GS stod kvar vid bilen hela tiden och förhöll sig passiv. Detta återkommer han till flera gånger, även efter 6 år. Ingenstans tar han upp något om bryskhet. Endast att polisen är ointresserad.

Vi vet heller inte när ALG fick höra detta om "hörd" och "brysk". Sannolikt inte på mordkvällen.

Det är inte så man befäster en person på en brottsplats oavsett

Några saker han säger kan han ha snappat upp från personer nära Sveavägen eftersom vi vet att han återvänder

Ställ dig själv 50m ifrån en stor händelse och du kommer snappa upp något från personer som går förbi eller som du kanske själv ser !

Vi vet inte exakt när Engström återvänder till Sveavägen eller om han tvekar stående på Sveavägen innan han bestämmer sig att bulta på dörren heller !

Relevant är att han genom åren återkommer till polisens behandling av LP på platsen, vilken den än var. Och han nämner något om denna redan mordkvällen. Vittnet SE har uppenbarligen, med eller utan grund, reagerat på något sådant agerande på platsen. Det finns onekligen en röd linje här.

Gällande GM-SE blir saken outgrundlig. Varifrån får han som ej fanns på platsen en tanke på ett så perifert förhållande och varför förmedlar han omgående denna slumptanke vidare. Och den behandling av LP han aldrig upplevt förblir dessutom levande för honom över tid.

Jag har inte fäst någon särskild tyngd vid detta, bara påtalat att det inte krävs någon fastslagen brysk behandling på platsen för att saken ska vara relevant.


Och varifrån kan hon rimligen annars fått detta? Nej, hon har inte inbillat sig det. Nej, om polisen behandlade LP bryskt eller milt på mordplatsen var knappast något folk gick runt och pratade om (och om de ändå gjorde det har hon givetvis inte internaliserat det som ett minne från något Stig sagt under mordkvällen).

Oavsett hur ”man” gör, så framstår det som att uppgiften emanerar från någon som själv upplevt förhållandet.


”Snappat upp” upp att någon tyckte att offrets maka vid något tillfälle behandlades bryskt?

Framstår det som rimligen tänkbart?

Om hela din invändning går ut på att SE inte uttryckligen använt ordet brysk i offentligheten är den rätt svag. Definitivt ingen grund för att utesluta att han kan ha fått den uppfattningen på mordplatsen.

Det fåfänga efterspelsvittnet SE som skarvar här och där kan givetvis ha valt att anlägga en viss historia offentligt, som inte nödvändigtvis matchar verkligheten eller vad han yttrade spontant till väktarna i sitt chockade tillstånd på mordkvällen.

Det är inte helt lätt att överblicka vad han kan ha valt att förtiga. Bara för att han inte nämner något offentligt är det inget bevis för att han inte varit med om det.

"Absence of evidence is not evidence of absence”.

Hade inte media polisens ointresse som ett återkommande tema?

FR säger i en artikel, om jag minns rätt, att TV-redaktionen jobbade med detta tema, och att SE passade in.

SE-GM tog det som var uppe på tapeten och använde det för att etablera sig som "efterspelsvittne"?

Eller menar du att SE uppfann denna infallsvinkel?

Det är tyvärr tunt att hänga upp hela hans existens som efterspelsvittne på något han aldrig har sagt.

Exakt vad han sa till ALG på mordkvällen får vi aldrig veta.

Hur vet du att han inte sagt något som ALG säger att han sagt?