Svensk familj i allvarlig båtolycka i Norge – två döda (2025-09-26)

Du tror alltså på fullt allvar att den gummiupphängda hytten var fastsvetsad i skrovet!
Du bara vägrar lyssna på bättre vetande. Du får läsa på om Arronet Quite System, AQS.

Vi har utan tvekan en ny Dunning-Kruger-världsmästare i den här tråden!

Alltså förlåt för jag har egentligen ingen aning, men en stor hytt av metall måste ju sitta fast!? Annars skulle den ju glida omkring eller kunna lossna vid hård sjö eller om båten lutar. Det är ändå en båt, den rör sig i tre dimensioner. Och de här båtarna var specifikt framtagna för att klara hårt väder dessutom.

Det är inte speciellt galet alls.
Det är en mycket smart lösning att kränga på en modul som är isolerad (till en viss grad) från båtens rörelser och oljud.
Dessutom kan man plocka ihop hytten separat men ändå samtidigt som tillverkningen av skrovet vilket gör att fler kan arbeta med båten samtidigt utan att stå på varandra vid tillverkningen.

Lösningen återfinns även på andra maskiner, till exempel tunga gruvmaskiner.
En stor skillnad verkar dock vara infästningen. Då andra kör med riktigt grova skruvar just för att hytten inte skall kunna trilla av vid extrem lutning eller vändning av maskinen så verkar båttillverkaren antingen kört med väldigt klena skruv eller någon annan lösning som inte höll för påfrestningarna som uppstod.

Man verkar inte heller ha haft någon nödutgång i botten av hytten. Det är helt horribelt om man missat det i beräkningen att hytten är uppochner och vattenfylld till 90%. Hur fan skall man då kunna dyka sig ur genom fönster med en flytoverall/flytväst?

Fönstren verkar vara rejäla och frågan är om det ens går att sparka bort dem?
Det blir som du säger en försluten fängelsecell eller en dödscell.

Stridsvagnar/stridsfordon brukar ha luckor i botten just för att man skall kunna kräla ur ifall vagnen hamnar uppochner.
I frågan om båten har man troligen tänkt helt fel vid konstruktionen.

Sant. Men hytten har ju suttit fast vid båten en bra stund eftersom man gjorde räddningsförsök in i den och även fick ut det andra barnet. Så då borde västen varit uppblåst på flickans flytväst (om det nu var en uppblåsningsbar hon hade). Alternativet är ju att flytvästen inte fungerade som den skulle eller inte var påsatt rätt så att hon glidit ur den. Ex. glömt spännet mellan benen. Det hela är märkligt.

Varför gör du antagandet att hyttmodulen fortfarande var fäst i båten när allt låg uppochner?
Den kan lika väl ha flutit under båten då hytten troligen delvis fortfarande var fylld med luft.
När dykarna alternativ båtföraren gick in i hytten för att rädda den ena ungen så började hytten sakta att sjunka då man släppte ut massa luft.

Även kablarna som gick in i hytten kan ha bidragit till att hytten inte sjönk omedelbart.

Alltså förlåt för jag har egentligen ingen aning, men en stor hytt av metall måste ju sitta fast!? Annars skulle den ju glida omkring eller kunna lossna vid hård sjö eller om båten lutar. Det är ändå en båt, den rör sig i tre dimensioner. Och de här båtarna var specifikt framtagna för att klara hårt väder dessutom.

Jag har också läst någonstans att han hade så bråttom att han kanske inte fick med sig/på sig all utrustning.

Det är inte konstigt tidningarna redigerar, tar bort fakta för att inte lägga skuld på personer.
Väldigt tydligt var det när en pojke drunknade i somras. Pappan var med i ett reportage, han sa han kollat på film, att sonen suttit i köket o kollat telefon. Sen blev det tyst, han gick ut i köket och såg dörren va öpppen. På vägen till lekplatsen såg han blåljus…
Allt det va borta dagen efter, antar det var för uppenbart det va pappan som brustit i sin tillsyn, och det började istället diskuteras om poolskydd…

Här ser ni en bra bild hur båtens durk ser ut när hela hytten är borta.
Man ser tydligt gummibussningarna som hytten varit fäst med i skrovet.
Hytten har alltså inte varit svetsad fast i skrovet.
Man ser också en mörkare del av durken som tydligt visar var hytten varit.
Hyttens golv har varit fäst med gummibussningarna ovanpå durken.
Detta betyder att någon gång efter olyckan så har hela hytten som en enda enhet med golv, tak, väggar och inredning lossnat från skrovet och fallit av.
Det är alltså inte tal om att det endast är väggar och tak som brutits av. Allt har lossnat och fallit av och sjunkt till botten. Vilket betyder att hytten varit fylld av vatten. Hade det varit en större luftficka så hade den ju flutit.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ulykkesbaten-hevet-styrhuset-er-borte/s/5-95-2641115

Det är fortsatt oklart hur händelseförloppet varit från att båten gick runt och till att båten bärgades.

Uppgifter i tidningarna är motsägelsefulla.

* Guiden ska när båten slagit runt simmat in i hytten och räddat ett barn. Alltså måste hytten då suttit fast i båten.
* Dykaren från sjöräddningen försökte rädda det andra barnet ur hytten och omkom då.
* Ytterliggare dykare ska sedan gått ned under båten och konstaterat att hytten var tom. Men var fanns flickan då? Hon hade ju flytväst så hade hon kommit ut ur hytten så borde hon flutit upp till ytan och hittats under räddningen.
* Hytten har mest troligt sedan lossnat under bogseringen.

Sedan figurerar märkliga uppgifter i tidningarna. Man säger ett tag att man hoppas kunna hitta flickan vid liv (i hytten?). Sedan att man letar efter en avliden. Men om hytten var tom när dykaren var nere innan bärgningen så kan ju inte flickan vara i hytten. Men var är hon då? Hon hade som sagt flytväst och hade hon kommit ur hytten hade hon flutit upp till ytan. Eller har dykaren missat flickan vid genomsöket?

Förhoppningsvis hittar man hytten och flickan och utredningen får visa vad som gått fel både vid själva olyckan och vid räddningsarbetet.

Ratten och reglagen fanns väl därinne? Så helt sluten och avskärmad från resten av båten kan den inte vara. Den kan inte vara menad att röra sig särskilt mycket under färd heller med mindre än att det skulle förstöra kritiska system.

Är hytten gummiupphängd för att ta bort vibrationer och motorljud, svetsar man ju inte för då försvinner hela idén om "Quite System", om det nu är det som menas.
Enbart gummi utan speciella säkringskonsoler eller annat om gummit skulle haverera, verkar ju inte så genomtänkt. Vi får se hur konstruktionen är gjord framöver.

Här ser ni en bra bild hur båtens durk ser ut när hela hytten är borta.
Man ser tydligt gummibussningarna som hytten varit fäst med i skrovet.
Hytten har alltså inte varit svetsad fast i skrovet.
Man ser också en mörkare del av durken som tydligt visar var hytten varit.
Hyttens golv har varit fäst med gummibussningarna ovanpå durken.
Detta betyder att någon gång efter olyckan så har hela hytten som en enda enhet med golv, tak, väggar och inredning lossnat från skrovet och fallit av.
Det är alltså inte tal om att det endast är väggar och tak som brutits av. Allt har lossnat och fallit av och sjunkt till botten. Vilket betyder att hytten varit fylld av vatten. Hade det varit en större luftficka så hade den ju flutit.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ulykkesbaten-hevet-styrhuset-er-borte/s/5-95-2641115

Det är fortsatt oklart hur händelseförloppet varit från att båten gick runt och till att båten bärgades.

Uppgifter i tidningarna är motsägelsefulla.

* Guiden ska när båten slagit runt simmat in i hytten och räddat ett barn. Alltså måste hytten då suttit fast i båten.
* Dykaren från sjöräddningen försökte rädda det andra barnet ur hytten och omkom då.
* Ytterliggare dykare ska sedan gått ned under båten och konstaterat att hytten var tom. Men var fanns flickan då? Hon hade ju flytväst så hade hon kommit ut ur hytten så borde hon flutit upp till ytan och hittats under räddningen.
* Hytten har mest troligt sedan lossnat under bogseringen.

Sedan figurerar märkliga uppgifter i tidningarna. Man säger ett tag att man hoppas kunna hitta flickan vid liv (i hytten?). Sedan att man letar efter en avliden. Men om hytten var tom när dykaren var nere innan bärgningen så kan ju inte flickan vara i hytten. Men var är hon då? Hon hade som sagt flytväst och hade hon kommit ur hytten hade hon flutit upp till ytan. Eller har dykaren missat flickan vid genomsöket?

Förhoppningsvis hittar man hytten och flickan och utredningen får visa vad som gått fel både vid själva olyckan och vid räddningsarbetet.

Utan att veta hur räddningen fortskred kan man kanske tänka att dom för sökte räta upp den "upp o ner vända båten" genom att lägga linor runt båten och dra i hytten för att få bäst verkan, så att den lossnade.
Man bände loss hytten.
Men det får utredningen visa.