Skandiamannen

Som du säger så finns det möjligt att en stressad polisman inte skriver ner att SE nämner utstämplingstid i sin rapport. Jag menar, det var säkert fullt ös i dom där linjerna.. Har det berättats så är det en miss i anteckningen. Han bör ju vara väldigt angelägen om att nämna uppgiften då han nyss kollat upp den. Som du säger så placerar han sig på två platser samtidigt. Så, vilken är den korrekta? Han har (högst) 2,5 minuter på sig från stämplingen till skotten

Det verkar vara en viktig uppgift för honom, annars hade han inte kollat upp den. Oavsett om RB säger 23:19 eller 23:20 så är det fortfarande långt ifrån både 23:21, 23:22 och 23:23. Han skjuter upp den vid två tillfällen. Där han är under ed. Är han osäker på exakt tidpunkt så skall han uppge att han är osäker och uppge att tidpunkten är nämnd tidigare. Istället säger han en annan tidpunkt i tingsrättsförhöret som är senarelagd och även i hovrättsförhöret som är senarelagd. När han blir "påkommen" ändrar han sig snabbt till att tidpunkten han uppgett tidigare är den som stämmer. Nästan lite dra-undan-mattan-känsla i den snabba repliken. Åren går mellan tidpunkt och rättsinstanser. Jag vet inte med er andra men om jag ringt och frågat om den typen av uppgift i samband med ett statsministermord så hade det svaret jag fått av RB satt sig så djupt in i märgen så att jag aldrig hade glömt den. Jag hade inte heller sagt att "den uppgiften har jag nyss kollat" om jag i rätten får frågan. Karln blåljuger ju här. Så: var sjuttsingen är karln enligt dig? I huset eller inte? Jag får intrycket av att han är inne i huset efter stämplingen ett relativt kort tag, men inte flertalet minuter?




Kan man verkligen påpeka att han misstar sig? Han lämnar en skiss på LJ som är otroligt lik bilden från tidningen på LJ. Detta tyder starkt på att han har någon form av fotografiskt minne, vilket inte på något sätt är konstigt då han är grafiker till yrket. Som du säger så är det helt korrekt att han rätt tidigt uppger att han tittar på klockan och att den visar 23:20 i "Arbetet" 860407 och rusar fram. Detta blir senare till att han sneddar in till ett skyltfönster, att han tittar där och sedan snubblar in i Palme. Det första klingar tusen gånger bättre än att fördröja minuterna och att man "inte såg något alls" som sägs i rätten. Eller?


Exakt, så vart var han tror du?



Jo, jag förstår vad du menar. Det är inte speciellt vanligt. Men "impulsiva" gärningsmän (dvs gärningsmän med viss förkunskap) förekommer ibland. Harvey Lee Oswald och Mark David Chapman, exempelvis. Sett till aspekten om SE sett makarna vid bion tidigare under kvällen och på något vis haft tillgång till vapen i omgivningen så är det på det viset inte konstigt. Det förblir dock konstigt till dess att man får en logisk förklaring. Finns ju mängder av rättsfall där man tänkt "men ååh, såklart!" när man får förståelse för helheten. Men det är en detalj som uppkommer om den stämmer i analysen. Problemet är ju att folk många gånger jobbar sig bakåt från observationen och inte tvärtom

Trivs bra i alla trådar!

"Fakta" utan källkritiskt tänkande är inget vidare, vilket vi ser gång på gång. Författarna av 15-punktslistan har inte orkat tänka på NÄR dessa "faktauppgifter" tillkommer, och inte heller ställt dem mot andra vittnesuppgifter

Då går det som det går, i 40 år.

Några sakliga argument förväntar jag mig inte från ditt håll.

Bra kommentar kring 15-punktslistan för den har jag också.
Därmed också inte helt enig med alla punkter... men att helt bortse i från det som påpekas (som du gör) är knappast sakligt heller.

Vill du att vi diskutera punkterna? Gå igenom dom en efter en?

Fastnar kring detta

Jag påstår att hela hans berättelse mer eller mindre som GM går ut på att påtala sin förväxling !

Menar du att den är obegriplig för att så skulle han inte lagt upp det om han vore GM ?

Den är såklart onödig om han inte hade mördat direkt efter han lämnat väktarna och sen återvänt 23:35 i skakat tillstånd

Vad jag syftar på att förväxlingsstrategin kan han ha känt sig pressad till !

Dock tycker jag att han klyddar lite med utstämplingstid och kolla på klockan , han hade ju faktiskt bara kunnat säga att han gick bakom LOP och sen sprang i gränden och blev förväxlad!

Varför är strategin enligt dig så obegriplig ?

Engström kör en förväxlingsstrategi som han anpassar efter vilka nya moment som dyker upp.


Allt blir så svårt, så svårt när pappslöjd försöker tänka.

Han vet att han kommer ut i tid för mordet som GM iklädd GMs kläder och väktarna ser honom i det !

Signalement droppar in allt eftersom och han återvänder till Skandia 23:35

Det betyder att som GM så måste han ge en förklaring om signalmenten som han såklart är livrädd för och även ge en förklaring vart han har varit i 15min ...

Men det utgångsläget så lägger han en story att han gick bakom LOP och blev förväxlad när han sprang i gränden

Jag förstår inte varför helheten blir obegripligt för Roerlig?

Möjligen att Roerlig plockar ut någon detalj han finner märklig med Engströms berättelse som GM men helheten är ju att han blivit förväxlad och lägger sen sin berättelse så det passar

När han ringer polisen efter den uppmaning till närvarande på platsen som sänds i radion, så har han ännu inte meddelats utstämplingstiden. Det han kan ha uppgett gällande saken är att han försöker ta reda på den och tipsmottagaren svarar något liknande att det är bra.

Det som framgår i den summariska upptagningen bland ett tusental tipssamtal samma dag, är att SE just kommit ut på gatan när han hör en smäll. Det vill säga, det första skottet gick av när han ännu inte hunnit ut. Detta är Stig Engströms mest sannolika position i skottögonblicket. Det minst sagt olyckliga som inträffar är att han börjar fila på detta, vilket sker redan samma dag och framgår tydligt av samtalet med personalmannen RB. Han är mycket angelägen om att komma ut på Sveavägen i tid. RB är i samtalet tveksam till om det alls är möjligt och även till det Stig uppger om att ha stormat ut genom receptionen utan att stanna till.


Eftersom vittnet SE är angelägen om att vara av betydelse i sammanhanget så är det knappast anmärkningsvärt att han försöker att fastställa denna tidsstämpel. Det hade inte inneburit ett märkligt förfarande gällande någon. Dessutom använder han den tid han uppfattat, det vill säga 23.20, för att "hinna" till mordplatsen 23.20, vilket är hans tro gällande mordtid.

Jag har ingen aning vad som ligger bakom de olika tider han senare uppger, om han snurrar till det eller liknande. Det som kan konstateras, och det utan tvekan, är att tidsflytten inte används för att tillskansa sig alibi eller liknande. Den är en för GM alldeles tom manöver när han samtidigt breder ut sig om hur nära han befann sig skotten och hur snabbt han var på plats efteråt.


Den reella möjlighet som finns är att Stig Engström öppnar dörren från sin arbetsplats och råkar få syn på statsministern som han skjuter i nästa gathörn. Det finns ingen känd beväpning och inga tidigare tendenser till impulsvåld.

Det handlar väl om att han skall ha kommit "för sent" till mordplatsen för att kunna vara mördaren, och här kan man ha olika upplägg för att visa på den här tidsnöden. I rättegångarna 88/89 sade SE själv att han hade stämplat ut tidigast 23:21, och i så fall hinner han inte fram till mordplatsen i tid. I mockrättegången 2025 körde försvaret en annan linje. Där menade man i stället att han stämplade ut 23:19, men att han sedan pratade för länge med väktarna i receptionen för att hinna fram till mordplatsen i tid för att kunna vara mördaren.

Men ok, säg att han kommer för sent då, och att Palme redan är skjuten när SE kommer fram till mordplatsen. Här blir det ju väldigt svårt för försvaret att förklara vad SE sedan sysslar med i en kvart tjugo minuter fram till att han sedan kommer tillbaka till Skandia. Ni verkar inte själva tro på SE:s egen berättelse, utan hamnar i att det kan nog vara si och det kan vara så och det kan vara precis hur som helst.

Blev fel med citeringen, så uppdaterar senaste inlägget:


När han ringer polisen efter den uppmaning till närvarande på platsen som sänds i radion, så har han ännu inte meddelats utstämplingstiden. Det han kan ha uppgett gällande saken är att han försöker ta reda på den och tipsmottagaren svarar något liknande att det är bra.

Det som framgår i den summariska upptagningen bland ett tusental tipssamtal samma dag, är att SE just kommit ut på gatan när han hör en smäll. Det vill säga, det första skottet gick av när han ännu inte hunnit ut. Detta är Stig Engströms mest sannolika position i skottögonblicket. Det minst sagt olyckliga som inträffar är att han börjar fila på detta, vilket sker redan samma dag och framgår tydligt av samtalet med personalmannen RB. Han är mycket angelägen om att komma ut på Sveavägen i tid. RB är i samtalet tveksam till om det alls är möjligt och även till det Stig uppger om att ha stormat ut genom receptionen utan att stanna till.


Eftersom vittnet SE är angelägen om att vara av betydelse i sammanhanget så är det knappast anmärkningsvärt att han försöker att fastställa denna tidsstämpel. Det hade inte inneburit ett märkligt förfarande gällande någon. Dessutom använder han den tid han uppfattat, det vill säga 23.20, för att "hinna" till mordplatsen 23.20, vilket är hans tro gällande mordtid.

Jag har ingen aning vad som ligger bakom de olika tider han senare uppger, om han snurrar till det eller liknande. Det som kan konstateras, och det utan tvekan, är att tidsflytten inte används för att tillskansa sig alibi eller liknande. Den är en för GM alldeles tom manöver när han samtidigt breder ut sig om hur nära han befann sig skotten och hur snabbt han var på plats efteråt.


Det är ingen historia som utvecklas, utan hur skottillfället såg ut för honom och exakt var han i det ögonblicket studerade sitt ur med särskild intensitet varierar lite redan från början. Vid några tillfällen sker det i bankfilialens fönster, vilket översätts till en "sneddning" vilken inordnas som en deletapp i ett påstått "speglande". Jag kallar det efterhandskonstruktion.

Ibland uppfattar han tydliga skott varefter han rusar fram, ibland ett oklart ljud och han snubblar närmast på kroppen på marken. Men han tittar oavsett på klockan hela vägen in i kaklet.

En sak som utvecklas i någon mån är hur pass tidigt han är framme och hur avgörande hans insats var. Det slutar väl med att han bryter handlingsförlamningen, står ensam inför situationen och liknande.


På väg ut genom dörrarna.


Den reella möjlighet som finns är att Stig Engström öppnar dörren från sin arbetsplats och råkar få syn på statsministern som han skjuter i nästa gathörn. Det finns ingen känd beväpning och inga tidigare tendenser till impulsvåld.

Det obegripliga är hur något som inte kan vara en strategi förvandlas till det. Det vill säga att befinna sig på två platser samtidigt, vilket blir fallet om vittnet GM i rättegångarna ändrar tiderna av något uttänkt skäl. Det blir obegripligt som ”strategi”.

Likaså är strategin att GM berättar att han befann sig i gränden flera minuter efter GM då en uppenbarligen nyanländ person på platsen misstagit honom för GM obegriplig.

Än mer obegriplig blir denna strategi när han senarelägger tidpunkten för ”förväxlingen” alltmer i syfte att utverka hämnd på PU som han menar förbiser honom.

Det räcker dessutom att meddela förväxling en enda gång så är saken klar. Istället driver han förbittrad kampanj om saken i offentligheten.

Mest sannolikt ett lite stolligt vittne eller GM-strategier?


Ok, GM placerar sig som vittne vid rättegångar mot annan person på två platser samtidigt. Intill mordplatsen och inne i Skandiahuset på samma gång. Han speglar och har alibi samtidigt!

Samma GM har dessutom bråttom fram till mordplatsen för att hinna dit i tid for att spegla sig själv. Och stryker därför tid ur tillvaron.


Det är mycket möjligt att samtalet innebär alibi. Något SE själv för allt i världen inte vill kännas vid och jag tror inte heller att det kan slås fast. Jag noterar istället vad SE själv haft för uppfattning om klockslagen och hur han agerar utifrån dessa.

Ja, det är det här ni SE-försvarare återkommer till hela tiden. Att han av varierande anledningar (sen utstämpling och/eller långt samtal med väktare i receptionen) inte skall ha haft tidsmässigt utrymme för att kunna vara mördaren. Men om vi tänker oss att ni har rätt då, att Palme redan är skjuten när SE kommer fram till mordplatsen. Här blir det ju väldigt svårt för försvaret att förklara vad SE sedan sysslar med i en kvart tjugo minuter fram till att han sedan kommer tillbaka till Skandia. Ni verkar inte själva tro på SE:s egen berättelse, utan hamnar i att det kan nog vara si och det kan vara så och det kan vara precis hur som helst. Teorin om "SE som vittne" verkar alltså helt sakna förklaringsvärde, och man kan undra vad den egentligen skall vara bra för. Kanske handlar den mest om ett tvingande behov av att "trolla bort" SE, just för att den officiella teorin om honom blockerar era teorier om alternativa gärningsmän?

Helt bortse ifrån vet jag inte ... Vi har inget facit.

Bra idé! Har på känn att det gjorts förut, men varför inte.

Vilken punkt vill du börja med, Mopp?