Skandiamannen

Vaket av dig att inse att de ”14 punkterna” från ChatGPT inte var de riktiga, till skillnad från skribenten ovanför dig som boxar luft och klappar sig på magen.

De 15 punkterna är en bra start, men det finns ännu mer som talar till Engströms fördel.

Vi får se om någon med en DN-prenumeration kan rycka ut.

Fast varför är där då så mycket som uteblir i hans redogörelse initialt? Och som i takt med att mer och mer information kommer fram gör att han böjer sin historia?

På vilket sätt talar hans felkorrigering av utstämplingen till hans fördel, exempelvis? Finns det någon rimlig förklaring i den?

Jo, men det är inte det som är poängen.
Ersson är styrkt som närvarande genom sina "kamrater", men...

Här handlar det om ytterligare en person(Ersson) som påstår sig ha hjälpt med att vända Palme, men där vi inte har någon oberoende uppgift som ger stöd för att Ersson gjorde just detta.

Exakt, så vi tänker lite lika

Vad menar ni med att AE ska påstått sig hjälpa till med framstupa sidoläge? I hans förhör står det att andra gjorde det medan han tröstade en kvinna. Så som jag läser det.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9979-02

Jag kan endast redogöra för vad jag menar och påstår.

Ja, du har såklart rätt. Får väl ta tillbaka att det är avgjort att det skulle ha varit just Ersson då det inte är klarlagt. (Och kanske gör det min poäng än tydligare)
Enligt Erssons uppslag så står det:
"Sällskapet hoppade ur och lade mannen i framstupa/sidoläge."

Att det är flera som lägger Palme i framstupa sidoläge är något som även Karin J. menar.
"Vi springer fram till mannen och kvinnan, då har Stefan kommit dit. De har lagt honom i framstupa sidoläge."


Och eftersom vi är i denna tråd: så har vi även SE som redan 20 minuter efter mordet till väktarna ska ha kommit med uppgiften att han hjälpt till med att vända Palme "till rätta". (Enligt Väktare Henry O.)

Oavsett, så är det inte klart och tydligt vem/vilka som hjälpte Glantz med framstupa sidoläge.
Argumentet mot SE och att; ingen sett hans livräddande åtgärder är alltså inte så "tunga"...

Den eller de som hjälpte Glantz med framstupa sidoläge är inte heller identifierade.

Eftersom Hage inte verkar ha något minne av att någon vänt OP i framstupa över huvud taget borde det ha hänt innan hon kom fram. Om någon hjälpt Glantz med den mycket tidiga manövern torde det röra sig om personer i hans sällskap.

Alltså kan inte Hages minnesbild av benryckaren vara kopplad till att Glantz med sällskap lägger OP i sidoläge. Benryckningen verkar vara en fristående och senare händelse.

Däremot verkar benryckaren ha velat utföra framstupa sidoläge i ett senare skede:

På fråga om Anna Hage idag vet vem mannen hon tidigare beskrev som kom fram och hjälpte henne med Olof Palme är blir svaret Stefan Glantz.

Anna Hage fortsätter och berättar att det var någon annan man som på något sätt försökte rätta till benen men hon vet inte alls vem det är. Minnesbilden är att Anna Hage satt på knä och någon sa att man måste lägga honom i framstupa sidoläge.

Anna Hage minns inte om hon svarade att de måste få igång hjärtat. Rösten var lite arg och irriterad.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-J

Av förhören framgår att detta sker när Palme ligger på rygg efter att tidigare ha legat i sidoläge. Alltså kan det inte röra sig om den tidiga sidolägesmanövern där Glantz eventuellt får hjälp av personer i sitt eget sällskap. Det verkar vara någon annan.

Inte svårt att föreställa sig att SE försökte fixa sidoläge, blev avvisad av Hage och sedan låtsades som om han verkligen genomförde sidoläge.

Slutsats, dina egna punkter ovan är hittepå. Som allt annat du torgför vad gäller MOP.

Är du helt oförmögen att ta till dig fakta?

Och fråga inte mig efter mer fakta, du har fått dig det serverat i varenda svar på dina nonsensinlägg. Av andra skribenter, i alla år du har härjat runt i Palmetrådarna.

En stilla vädjan, håll dig i denna tråden fortsättningsvis

Här trivs du och blir beundrad av andra likasinnade.

Då återstår bara att reda ut om han hade näsan nere i armbandsuret under hela proceduren också..

Varför framkommer inte detta i det allra första telefonsamtalet med polisen då? Varför tillkommer detta långt senare? Ju mer tid som går desto mer matchar SE:s historia med olika vittnen och information som dyker upp i media. Det verkar inte heller sägas så mycket till vakterna på Skandia vid 23:40. Där säger han dessutom att han pratat med polisen. Senare påstår han att polisen hade ett ointresse. Sånt här dyker upp hela tiden när man tittar på det. Något känns helt enkelt off

Utstämplingstiden. I det första korta tipssamtalet undantaget (då han förmodligen lämnar en hyfsat riktig uppgift om saken), så placerar han sig konsekvent alldeles intill skottögonblicket. Och det oavsett vilken utstämplingstid han anger. Han försöker uppenbarligen inte skydda sig själv genom tilltaget att lämna olika tider. Att uppge stämplad tid exempelvis 23.23 och samtidigt berätta att han befann sig några meter från skotten innebär ingen ansats till att tillskansa sig alibi eller liknande. Utan det han meddelar är i sådana fall att han återfanns på två platser samtidigt - intill skotten och inne i Skandiahuset. Det sker dessutom i rättegång mot annan person flera år efter mordet och han är på intet sätt misstänkt. Det är inte heller så att vad han uppger om saken ändrar på faktiskt stämplad tid.

Vidare kan man påpeka han från början misstar sig beträffande stämplad och korrigerad tid. Det framgår tydligt att han har uppfattningen att han stämplat ut kl. 23.20 och samtidigt även att mordtid var 23.20. Det är skälet till att han får "bråttom" ut från Skandia. Han stryker väktarsamtalet, han minskar den tid det tar att transportera sig från stämpeluret till mordplatsen ("maximalt 20 sekunder") och halvspringer trots att han i realiteten inte hade bråttom. Han berättar dessutom att hans klocka visade 23.20 i annonspelarens sken (15 meter ifrån mordplatsen) när han hör två skott och "rusar" fram.

(Uppgifter från Expressen, Arbetet, GT och Kvällsposten 860407).

Det Stig Engström sysslar med kan svårligen tolkas på annat vis än att han försöker bevisa att han befann sig intill skotten, vilket han av allt att döma inte gjorde. Han förbittras av upplevelsen att inte tas på allvar på PU.

Att missa hela omgivningen. SE:s historia om brådskan och att ha tittat på klockan hela vägen från S44 fram till mordplatsen, inklusive under rusningen de sista meterna fram till kroppen efter att ha hört skotten, saknar trovärdighet.

Varför det falska vittnet GM, som har gått på Sveavägen den tid han uppger och därmed kan lämna trovärdiga och förledande uppgifter om mordet och GM, väljer att berätta en otrolig historia om att ha missat hela sin omgivning och det ljudliga som händer framför näsan på honom för att istället antyda något om en person i gränden han vet var ett vittne är ej begripligt.

Det lite sena vittnet SE har dock inte gått på Sveavägen den tidpunkt han uppger och han har inte sett något av GM eller mordet. Han har rimliga skäl till att inte beskriva den omgivning, det mord och den GM han aldrig sett, när han placerar sig närmare händelsen än vad som var fallet.

Det är således riktigt att Stig inte är sanningsenlig i alla avseenden. Som det sena vittnet går sakerna hyfsat väl ihop. Som GM framstår det hela som obegripligt.


Gällande individer likt Christer P eller Mirko V kan man drista sig till att anta såväl kapacitet att impulsskjuta en individ på stan som att gå beväpnad eller åtminstone ha tillgång till vapen i närheten. Det är inte fallet när det kommer till vanliga tjänstemän på väg hem från arbetsplatsen. För att uppslaget ska kvalificeras krävs något som gör denna beväpning åtminstone tänkbar på någon mer saklig grund än "kan inte uteslutas".

Han utelämnar exempelvis Cecilia As vittnesmål bland annat.Klas G har agerat som en åklagare i artikeln,och han är därför varken opartisk eller saklig i sådan mening att han tar upp saker som pekar emot hans argumentation.Det är ett falskt spel.

Nej,uppgiften i EAD 83-2-A är enahanda,men onekligen rejält ögonbrynshöjande och lämnad vid sådan tidpunkt då Stig E överhuvudtaget inte var aktuell i PU.

Det kan inte vara någon som är lik Stig E eftersom ingen sådan individ figurerat i media innan uppgiften lämnas.Har Stig E identifierats via media,vilket uppgiften antyder,så finns ingen rimlig alternativ kandidat till Stig E.

Jag tror att hela artikeln kan läsas på Gunnar Walls blogg.Om intet annat så finns den refererad tidigare i denna tråd.Använd sökfunktion för referens härvidlag.

Gunnar Wall har gjort mycket dåligt och en del bra.Krossandet av hypotes Stig Engström är en av de bra grejerna.Dessutom har han haft kompetent hjälp i detta arbete.Logiken i det naturliga ifrågasättandet av hypotesen är till dags dato inte motargumenterad varken av TP,Klas G eller någon debattör i denna tråd.Det säger det som behövs sägas angående den befängda tanken som placerar den timide Stig E i rollen som Palmes mördare.Den platsen tillhör helt annan individ med helt annan faktabakgrund och koppling till relevanta uppbyggnadsdelar hypotes än stackars Stig.

Långt senare? SE uppger redan den 1 mars för SVD att han och Anna Hage vände OP i framstupa sidoläge. Han är därmed den person i materialet som kommer närmast att matcha den person som Anna Hage och Karin Johansson beskriver, någon som kommer lite senare än det absolut första skedet och vill att OP ska läggas i framstupa sidoläge. Det verkar dessutom vara samma person som drar i benen.

Någon på platsen verkar alltså rent fysiskt ha försökt fixa framstupa sidoläge men blivit avbruten av Anna Hage. SE säger att han fixade framstupa sidoläge tillsammans med Anna Hage. Det börjar brännas rätt rejält då, särskilt när vi vet att SE hade en tendens att överdriva och ”göra saker större och bättre än de var”, som hans vän uttryckte det.