Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Bullshit, du för främmande fientlig makts talan.
Då borde även kunna vara överens om att detta började för länge sedan med expansion av NATO och EU österut.
Eskaleringen som du beskriver är en logisk följd av dåligt/farligt konfliktsökande politiskt ledarskap i väst.
Detta politiska ledarskap är dessvärre antagligen farligare för oss som bor i Europa än det är för Ryssland.
Eskaleringen som du beskriver är en logisk följd av dåligt/farligt konfliktsökande politiskt ledarskap i väst.
Detta politiska ledarskap är dessvärre antagligen farligare för oss som bor i Europa än det är för Ryssland.
Ryzzpacket ska sluta med sina löjliga kränkningar annars skjuter vi ner skiten!
Citat:
Varför fortsätter din husse med kränkningar av andra länders territorium?, varför beter ni er som gängkriminella?
Hade du något att tillföra i sak? Förnekar du på allvar att USA sköt ned Iran Air Flight 655?
Här har du f.ö en lista på krig sedan 1945. Den är lång:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ars_since_1945
Här har du f.ö en lista på krig sedan 1945. Den är lång:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ars_since_1945
Citat:
Ja, här är vi helt eniga. Kanske en del utbyte av underrättelseinformation och liknande också. Men Ryssland kan inte räkna med några väpnade trupper från Kina som kommer till deras undsättning, och Kina kan inte räkna med väpnade trupper från Ryssland. Att Kinas stöd skulle gå från att vara noll till att helt plötsligt ingripa militärt är inte troligt alls. Med största sannolikhet skulle de gradvis öka ett eventuellt stöd. Som till en början skulle vara ekonomiskt och i form av lättare försvarsmateriel, för att sedan stegra upp det över tid.
Kina kan möjligen vara villiga att acceptera ett begränsat Nato-ingripande vid en framtida invasion av Taiwan, men tiotusentals stupade kinesiska soldater för Rysslands sak är nog svårare för regimen i Beijing att sälja in hos den egna befolkningen. Om befolkningen i väst är splittrad ifråga om vad man är villig att betala för Ukrainas säkerhet så är nog Rysslands stormaktsambitioner ännu svårare att sälja in hos kineserna. Regimen i Beijing ser såklart fördelar med billig olja från Ryssland men pakten med Ryssland har inte samma ideologiska och historiska sammanhållning som västvärldens judeokristna samhällsbygge som flätar samman de flesta Nato-medlemmar. Plus att exemplet från i somras med Iran förmodligen inte direkt övertygar kineserna om att Ryssland verkligen skulle ställa upp för Kina i ett skarpt läge.
Citat:
1. Jag har faktiskt inte hört den beskrivningen som du ger, snarare raka motsatsen. Överlag tycks väl bilden snarare vara att det blev ett väldigt förödmjukande nederlag för Iran vars kärnvapenprogram på bara några veckor eliminerades helt samtidigt som Israel eller USA inte led några militära förluster överhuvudtaget och hade totalt luftherravälde, mer klinisk militär insats än så har nog aldrig förekommit.
Men oavsett hur man ser på det, Iran bad Putin om hjälp, Putin bad Trump att inte bistå Israel, Trump ignorerade Putin och några timmar senare släppte amerikanska B-2or sina bomber och eliminerade resterna av Irans kärnvapenkapacitet. Nu kanske det strategiska samarbetet mellan Ryssland och Kina är viktigare och mer djupgående än det mellan Ryssland och Iran, men jag har svårt att tro att Kina när det kommer till kritan verkligen är motiverade att bistå Ryssland militärt. Nato känns som den idag enda existerande militäralliansen i världen och även där är det väl kanske snart upp till bevis hur stark enigheten faktiskt är.
Jag inbillar mig inte att väst är goda rätt igenom. Jag tror också att väst kommer att vara extremt försiktiga med att skjuta ner ryska plan om det råder det minsta osäkerhet. Men fortsätter Ryssland att leka med elden som de gjort på sistone så vore det ingen överraskning om vi snart får rapporter om nedskjutna ryska stridsflygplan. Varpå responsen från Ryssland mest kommer att vara retorisk.
2. Med det sagt, mycket i denna konflikt har varit svårförutsägbart. Hade någon sagt till mig våren 2021 att Putin inom ett år invaderar Ukraina så hade jag nog inte heller trott det.
3. Jag kan inte se att Ryssland har något att vinna på att blanda in Nato på något sätt. Styrkeförhållandena mellan Ryssland och Nato är just nu är så mycket till Rysslands nackdel. Om något tror jag tvärtom, att ryska nyhetsmedier skulle rapportera om ett nedskjutet ryskt plan som att det var en olyckshändelse och att planet kraschade, för att undvika att Putin behöver agera alls.
Men oavsett hur man ser på det, Iran bad Putin om hjälp, Putin bad Trump att inte bistå Israel, Trump ignorerade Putin och några timmar senare släppte amerikanska B-2or sina bomber och eliminerade resterna av Irans kärnvapenkapacitet. Nu kanske det strategiska samarbetet mellan Ryssland och Kina är viktigare och mer djupgående än det mellan Ryssland och Iran, men jag har svårt att tro att Kina när det kommer till kritan verkligen är motiverade att bistå Ryssland militärt. Nato känns som den idag enda existerande militäralliansen i världen och även där är det väl kanske snart upp till bevis hur stark enigheten faktiskt är.
Jag inbillar mig inte att väst är goda rätt igenom. Jag tror också att väst kommer att vara extremt försiktiga med att skjuta ner ryska plan om det råder det minsta osäkerhet. Men fortsätter Ryssland att leka med elden som de gjort på sistone så vore det ingen överraskning om vi snart får rapporter om nedskjutna ryska stridsflygplan. Varpå responsen från Ryssland mest kommer att vara retorisk.
2. Med det sagt, mycket i denna konflikt har varit svårförutsägbart. Hade någon sagt till mig våren 2021 att Putin inom ett år invaderar Ukraina så hade jag nog inte heller trott det.
3. Jag kan inte se att Ryssland har något att vinna på att blanda in Nato på något sätt. Styrkeförhållandena mellan Ryssland och Nato är just nu är så mycket till Rysslands nackdel. Om något tror jag tvärtom, att ryska nyhetsmedier skulle rapportera om ett nedskjutet ryskt plan som att det var en olyckshändelse och att planet kraschade, för att undvika att Putin behöver agera alls.
1. Ingen av oss vet ju vad som hände. Jag litar inte en sekund på MSM, förtroendet är permanent förbrukat. Precis som Trump bombade i Syrien men egentligen bara bommade överallt så sägs de två bomberna som träffade i Iran inte trängt ner de +100 meter som krävdes för att förstöra deras enläggning. Jag uppfattar att det var för syns skulle, precis som i Syrien. Israel däremot verkar ha skadats REJÄLT. Eftersom Israel verkar ha fått information från internationella observatörer om vilka de ska lönnmörda så kan nog omvärlden glömma att Iran öppnar upp sig för sådana observatörer igen. På samma sätt kommer alla andra länder som Israel eller Väst har ett horn i sidan till också undvika internationella observatörer. 7/8 av världen ligger utanför Väst och Väst är på dekis.Väst är vita, kristna, västvärlden och VEM skulle vilja oss illa?
2. Jag trodde inte det skulle gå in så sent som dagen innan de gick in. Jag var inte särskilt insatt i konflikten då. Med tiden har jag haft möjlighet att läsa på och fördjupa mig.
3. Ryssland har väl noll intresse av att ha eller starta en konflikt med NATO/Väst? Vill inte de bara sälja sin energi till oss? Väst eller mer specifikt den där gruppen i väst som man inte får kritisera, de har ett intresse av att destabilisera Ryssland och Ukraina. Man vill ta över kornboden, sätta GMO-grödor, ta Rysslands och Ukrainas naturtillgångar och under tiden hålla Militärindustriella komplexet på högvarv och dessutom för kontakten att bygga upp allt som man förstört för dem. Som grädde på moset försvinner de starkaste generna i Ryssland/Ukraina och man kan etniskt förinta även dessa folk.
"Ryssland skulle kollapsa redan första halvåret" sa västs MSM. "De har tvättmaskin-chip i sina stridsflygplan", "deras soldater är alkoholister och oduglingar". "De klarar inte ens att slå ett fattigt grannland" men trots det verkar man vara livrädd för ryssen och tvingar in oss i NATO utan debatt eller ärlig diskussion. Sanningen verkar vara att Ryssland går som tåget. Låg statsskuld, säljer energi till övriga världen som i sin tur säljer den vidare till Europa. Så Ryssland inte bara tjänar pengar på oss utan ytterligare ett led tjänar pengar på att vi får rysk energi. De har enorma tillgångar av guld, silver och andra resurser. Deras industri har kopierat det som Väst hade där tidigare men stängde ner. De har växlat om till en krigsindustri och vad jag hör rapporteras är att Ryssland producerar mer än 3 gånger mer vapen/ammunition än hela Väst inklusive USA mäktar med. Som jag uppfattar det så finns det extremt få soldater i UK, i Frankrike, i Tyskland, i USA osv och skulle man behöva rekrytera så är intresset extremt lågt hos dem man skall rekrytera. NATO utbildade och utrustade 400.000 ukrainare till NATO-standard under 7-8 års tid. Ryssland har alltså mött och bekämpat dessa, de har skaffat sig erfarenhet att strida mot NATO. Vilken seriös erfarenhet har NATO-länderna? Vilken fullvärdig motståndare har NATO bekämpat? Afghanistan? Irak? Somalia? Ett gäng oorganiserade bondläppar - det är inte erfarenhet. Att tro det är högmod. Vilka i Väst är sugna på att bita i gräset i Ukraina eller Ryssland? Jag är det definitivt inte och jag kommer definitivt avråda mina barn sådana idéer om de ens skulle få för sig det.
Citat:
Vilken otrolig ryzk svada, är det lönsamt?
1. Ingen av oss vet ju vad som hände. Jag litar inte en sekund på MSM, förtroendet är permanent förbrukat. Precis som Trump bombade i Syrien men egentligen bara bommade överallt så sägs de två bomberna som träffade i Iran inte trängt ner de +100 meter som krävdes för att förstöra deras enläggning. Jag uppfattar att det var för syns skulle, precis som i Syrien. Israel däremot verkar ha skadats REJÄLT. Eftersom Israel verkar ha fått information från internationella observatörer om vilka de ska lönnmörda så kan nog omvärlden glömma att Iran öppnar upp sig för sådana observatörer igen. På samma sätt kommer alla andra länder som Israel eller Väst har ett horn i sidan till också undvika internationella observatörer. 7/8 av världen ligger utanför Väst och Väst är på dekis.Väst är vita, kristna, västvärlden och VEM skulle vilja oss illa?
2. Jag trodde inte det skulle gå in så sent som dagen innan de gick in. Jag var inte särskilt insatt i konflikten då. Med tiden har jag haft möjlighet att läsa på och fördjupa mig.
3. Ryssland har väl noll intresse av att ha eller starta en konflikt med NATO/Väst? Vill inte de bara sälja sin energi till oss? Väst eller mer specifikt den där gruppen i väst som man inte får kritisera, de har ett intresse av att destabilisera Ryssland och Ukraina. Man vill ta över kornboden, sätta GMO-grödor, ta Rysslands och Ukrainas naturtillgångar och under tiden hålla Militärindustriella komplexet på högvarv och dessutom för kontakten att bygga upp allt som man förstört för dem. Som grädde på moset försvinner de starkaste generna i Ryssland/Ukraina och man kan etniskt förinta även dessa folk.
"Ryssland skulle kollapsa redan första halvåret" sa västs MSM. "De har tvättmaskin-chip i sina stridsflygplan", "deras soldater är alkoholister och oduglingar". "De klarar inte ens att slå ett fattigt grannland" men trots det verkar man vara livrädd för ryssen och tvingar in oss i NATO utan debatt eller ärlig diskussion. Sanningen verkar vara att Ryssland går som tåget. Låg statsskuld, säljer energi till övriga världen som i sin tur säljer den vidare till Europa. Så Ryssland inte bara tjänar pengar på oss utan ytterligare ett led tjänar pengar på att vi får rysk energi. De har enorma tillgångar av guld, silver och andra resurser. Deras industri har kopierat det som Väst hade där tidigare men stängde ner. De har växlat om till en krigsindustri och vad jag hör rapporteras är att Ryssland producerar mer än 3 gånger mer vapen/ammunition än hela Väst inklusive USA mäktar med. Som jag uppfattar det så finns det extremt få soldater i UK, i Frankrike, i Tyskland, i USA osv och skulle man behöva rekrytera så är intresset extremt lågt hos dem man skall rekrytera. NATO utbildade och utrustade 400.000 ukrainare till NATO-standard under 7-8 års tid. Ryssland har alltså mött och bekämpat dessa, de har skaffat sig erfarenhet att strida mot NATO. Vilken seriös erfarenhet har NATO-länderna? Vilken fullvärdig motståndare har NATO bekämpat? Afghanistan? Irak? Somalia? Ett gäng oorganiserade bondläppar - det är inte erfarenhet. Att tro det är högmod. Vilka i Väst är sugna på att bita i gräset i Ukraina eller Ryssland? Jag är det definitivt inte och jag kommer definitivt avråda mina barn sådana idéer om de ens skulle få för sig det.
2. Jag trodde inte det skulle gå in så sent som dagen innan de gick in. Jag var inte särskilt insatt i konflikten då. Med tiden har jag haft möjlighet att läsa på och fördjupa mig.
3. Ryssland har väl noll intresse av att ha eller starta en konflikt med NATO/Väst? Vill inte de bara sälja sin energi till oss? Väst eller mer specifikt den där gruppen i väst som man inte får kritisera, de har ett intresse av att destabilisera Ryssland och Ukraina. Man vill ta över kornboden, sätta GMO-grödor, ta Rysslands och Ukrainas naturtillgångar och under tiden hålla Militärindustriella komplexet på högvarv och dessutom för kontakten att bygga upp allt som man förstört för dem. Som grädde på moset försvinner de starkaste generna i Ryssland/Ukraina och man kan etniskt förinta även dessa folk.
"Ryssland skulle kollapsa redan första halvåret" sa västs MSM. "De har tvättmaskin-chip i sina stridsflygplan", "deras soldater är alkoholister och oduglingar". "De klarar inte ens att slå ett fattigt grannland" men trots det verkar man vara livrädd för ryssen och tvingar in oss i NATO utan debatt eller ärlig diskussion. Sanningen verkar vara att Ryssland går som tåget. Låg statsskuld, säljer energi till övriga världen som i sin tur säljer den vidare till Europa. Så Ryssland inte bara tjänar pengar på oss utan ytterligare ett led tjänar pengar på att vi får rysk energi. De har enorma tillgångar av guld, silver och andra resurser. Deras industri har kopierat det som Väst hade där tidigare men stängde ner. De har växlat om till en krigsindustri och vad jag hör rapporteras är att Ryssland producerar mer än 3 gånger mer vapen/ammunition än hela Väst inklusive USA mäktar med. Som jag uppfattar det så finns det extremt få soldater i UK, i Frankrike, i Tyskland, i USA osv och skulle man behöva rekrytera så är intresset extremt lågt hos dem man skall rekrytera. NATO utbildade och utrustade 400.000 ukrainare till NATO-standard under 7-8 års tid. Ryssland har alltså mött och bekämpat dessa, de har skaffat sig erfarenhet att strida mot NATO. Vilken seriös erfarenhet har NATO-länderna? Vilken fullvärdig motståndare har NATO bekämpat? Afghanistan? Irak? Somalia? Ett gäng oorganiserade bondläppar - det är inte erfarenhet. Att tro det är högmod. Vilka i Väst är sugna på att bita i gräset i Ukraina eller Ryssland? Jag är det definitivt inte och jag kommer definitivt avråda mina barn sådana idéer om de ens skulle få för sig det.
Vad är avsikten med kränkningarna om inte att provocera fram ett svar.
Kul att du på allvar tycks tro att den ryzka b-armén skulle ha en chans mot Nato.
__________________
Senast redigerad av GustavAnder 2025-09-23 kl. 14:37.
Senast redigerad av GustavAnder 2025-09-23 kl. 14:37.
Citat:
Jag håller helt med dig om att Ryssland vill unvika en väpnad konflikt med Nato. Samtidigt som Nato-medlemskap hos exempelvis baltländerna står i vägen för Putins ambitioner om att återskapa det gamla Sovjetunionen. 3. Ryssland har väl noll intresse av att ha eller starta en konflikt med NATO/Väst? Vill inte de bara sälja sin energi till oss? Väst eller mer specifikt den där gruppen i väst som man inte får kritisera, de har ett intresse av att destabilisera Ryssland och Ukraina. Man vill ta över kornboden, sätta GMO-grödor, ta Rysslands och Ukrainas naturtillgångar och under tiden hålla Militärindustriella komplexet på högvarv och dessutom för kontakten att bygga upp allt som man förstört för dem. Som grädde på moset försvinner de starkaste generna i Ryssland/Ukraina och man kan etniskt förinta även dessa folk.
"Ryssland skulle kollapsa redan första halvåret" sa västs MSM. "De har tvättmaskin-chip i sina stridsflygplan", "deras soldater är alkoholister och oduglingar". "De klarar inte ens att slå ett fattigt grannland" men trots det verkar man vara livrädd för ryssen och tvingar in oss i NATO utan debatt eller ärlig diskussion. Sanningen verkar vara att Ryssland går som tåget. Låg statsskuld, säljer energi till övriga världen som i sin tur säljer den vidare till Europa. Så Ryssland inte bara tjänar pengar på oss utan ytterligare ett led tjänar pengar på att vi får rysk energi. De har enorma tillgångar av guld, silver och andra resurser. Deras industri har kopierat det som Väst hade där tidigare men stängde ner. De har växlat om till en krigsindustri och vad jag hör rapporteras är att Ryssland producerar mer än 3 gånger mer vapen/ammunition än hela Väst inklusive USA mäktar med. Som jag uppfattar det så finns det extremt få soldater i UK, i Frankrike, i Tyskland, i USA osv och skulle man behöva rekrytera så är intresset extremt lågt hos dem man skall rekrytera. NATO utbildade och utrustade 400.000 ukrainare till NATO-standard under 7-8 års tid. Ryssland har alltså mött och bekämpat dessa, de har skaffat sig erfarenhet att strida mot NATO. Vilken seriös erfarenhet har NATO-länderna? Vilken fullvärdig motståndare har NATO bekämpat? Afghanistan? Irak? Somalia? Ett gäng oorganiserade bondläppar - det är inte erfarenhet. Att tro det är högmod. Vilka i Väst är sugna på att bita i gräset i Ukraina eller Ryssland? Jag är det definitivt inte och jag kommer definitivt avråda mina barn sådana idéer om de ens skulle få för sig det.
"Ryssland skulle kollapsa redan första halvåret" sa västs MSM. "De har tvättmaskin-chip i sina stridsflygplan", "deras soldater är alkoholister och oduglingar". "De klarar inte ens att slå ett fattigt grannland" men trots det verkar man vara livrädd för ryssen och tvingar in oss i NATO utan debatt eller ärlig diskussion. Sanningen verkar vara att Ryssland går som tåget. Låg statsskuld, säljer energi till övriga världen som i sin tur säljer den vidare till Europa. Så Ryssland inte bara tjänar pengar på oss utan ytterligare ett led tjänar pengar på att vi får rysk energi. De har enorma tillgångar av guld, silver och andra resurser. Deras industri har kopierat det som Väst hade där tidigare men stängde ner. De har växlat om till en krigsindustri och vad jag hör rapporteras är att Ryssland producerar mer än 3 gånger mer vapen/ammunition än hela Väst inklusive USA mäktar med. Som jag uppfattar det så finns det extremt få soldater i UK, i Frankrike, i Tyskland, i USA osv och skulle man behöva rekrytera så är intresset extremt lågt hos dem man skall rekrytera. NATO utbildade och utrustade 400.000 ukrainare till NATO-standard under 7-8 års tid. Ryssland har alltså mött och bekämpat dessa, de har skaffat sig erfarenhet att strida mot NATO. Vilken seriös erfarenhet har NATO-länderna? Vilken fullvärdig motståndare har NATO bekämpat? Afghanistan? Irak? Somalia? Ett gäng oorganiserade bondläppar - det är inte erfarenhet. Att tro det är högmod. Vilka i Väst är sugna på att bita i gräset i Ukraina eller Ryssland? Jag är det definitivt inte och jag kommer definitivt avråda mina barn sådana idéer om de ens skulle få för sig det.
Däremot är jag oense med dig vad gäller styrkeförhållandena mellan Ryssland och Nato då jag menar att det faktum att Ryssland idag fortfarande inte kontrollerar större andel av Ukraina än de gjorde för tre år sedan talar sitt tydliga språk. Visst att en del av det kan tillskrivas ammunition, vapen, träning och underrättelseinformation från väst men ändå. Sedan måste man alltid skilja mellan anfallskrig och försvarskrig. Nato skulle definitivt få svårt att göra större territoriella landvinningar om man försökte sig på att invadera och ockupera Ryssland men få tror väl att Nato har några sådana ambitioner. Att däremot försvara sig om Ryssland exempelvis försöker gå in i Baltikum är en helt annan sak.
Med det sagt tror jag inte att västs intresse enbart är av helt osjälviska skäl, lika lite som det var under andra världskriget, men det hindrar mig inte från att kritisera ett helt omotiverat invasionskrig med syfte att ockupera annat lands territorium oavsett om det är Ryssland, Kina eller Iran-sponsrade islamister i Samarien/Judeen vi talar om.
Citat:
Jag håller helt med dig om att Ryssland vill unvika en väpnad konflikt med Nato. Samtidigt som Nato-medlemskap hos exempelvis baltländerna står i vägen för Putins ambitioner om att återskapa det gamla Sovjetunionen.
Däremot är jag oense med dig vad gäller styrkeförhållandena mellan Ryssland och Nato då jag menar att det faktum att Ryssland idag fortfarande inte kontrollerar större andel av Ukraina än de gjorde för tre år sedan talar sitt tydliga språk. Visst att en del av det kan tillskrivas ammunition, vapen, träning och underrättelseinformation från väst men ändå. Sedan måste man alltid skilja mellan anfallskrig och försvarskrig. Nato skulle definitivt få svårt att göra större territoriella landvinningar om man försökte sig på att invadera och ockupera Ryssland men få tror väl att Nato har några sådana ambitioner. Att däremot försvara sig om Ryssland exempelvis försöker gå in i Baltikum är en helt annan sak.
Med det sagt tror jag inte att västs intresse enbart är av helt osjälviska skäl, lika lite som det var under andra världskriget, men det hindrar mig inte från att kritisera ett helt omotiverat invasionskrig med syfte att ockupera annat lands territorium oavsett om det är Ryssland, Kina eller Iran-sponsrade islamister i Samarien/Judeen vi talar om.
Däremot är jag oense med dig vad gäller styrkeförhållandena mellan Ryssland och Nato då jag menar att det faktum att Ryssland idag fortfarande inte kontrollerar större andel av Ukraina än de gjorde för tre år sedan talar sitt tydliga språk. Visst att en del av det kan tillskrivas ammunition, vapen, träning och underrättelseinformation från väst men ändå. Sedan måste man alltid skilja mellan anfallskrig och försvarskrig. Nato skulle definitivt få svårt att göra större territoriella landvinningar om man försökte sig på att invadera och ockupera Ryssland men få tror väl att Nato har några sådana ambitioner. Att däremot försvara sig om Ryssland exempelvis försöker gå in i Baltikum är en helt annan sak.
Med det sagt tror jag inte att västs intresse enbart är av helt osjälviska skäl, lika lite som det var under andra världskriget, men det hindrar mig inte från att kritisera ett helt omotiverat invasionskrig med syfte att ockupera annat lands territorium oavsett om det är Ryssland, Kina eller Iran-sponsrade islamister i Samarien/Judeen vi talar om.
Jag vet ju inte men av det jag kan läsa mig till eller lyssna mig till så har Ryssland inledningsvis tagit det lugnt eftersom det inte är ukrainare men är ute efter, de är broderfolk på samma sätt som svenskar/norrmän eller svenskar/finländare. Du nämner också skillnad på anfallskrig och försvarskrig, viktig punkt. När man anfaller så ska styrkeförhållandet vara 3x fler anfallare än försvarare. Om nu Ukraina hade 400.000 NATO-utbildade/utrustade soldater, varför gick Ryssland in med 150.000 man när de borde gått in med 1.200.000? Av den information som framkommit, inte minst NATOs expansion mot Ryssland sammantaget med topografiska kartan så förstår man att Ryssland stoppar det. På samma vis som USA stoppade Sovjetunionen att sätta upp missilbaser på Kuba under Kubakrisen. Sovjetunionens flotta stoppades med hot om sänkning på internationellt vatten. Accepterar man det så får man acceptera att Ryssland säger stopp. Det är en gigantisk skillnad att ha NATO-pansarvagnar och missilramper på andra sidan Karpaterna än att ha dem på gränsen mot Ryssland.
Lallande idioter i tråden kallar mig landsförrädare och ryzzvän och allt möjligt de lärt sig av MSM. Man behöver inte vara vän till Ryssland för att begripa var gränsen går och varför.
Citat:
Jag vet ju inte men av det jag kan läsa mig till eller lyssna mig till så har Ryssland inledningsvis tagit det lugnt eftersom det inte är ukrainare men är ute efter, de är broderfolk på samma sätt som svenskar/norrmän eller svenskar/finländare. Du nämner också skillnad på anfallskrig och försvarskrig, viktig punkt. När man anfaller så ska styrkeförhållandet vara 3x fler anfallare än försvarare. Om nu Ukraina hade 400.000 NATO-utbildade/utrustade soldater, varför gick Ryssland in med 150.000 man när de borde gått in med 1.200.000? Av den information som framkommit, inte minst NATOs expansion mot Ryssland sammantaget med topografiska kartan så förstår man att Ryssland stoppar det. På samma vis som USA stoppade Sovjetunionen att sätta upp missilbaser på Kuba under Kubakrisen. Sovjetunionens flotta stoppades med hot om sänkning på internationellt vatten. Accepterar man det så får man acceptera att Ryssland säger stopp. Det är en gigantisk skillnad att ha NATO-pansarvagnar och missilramper på andra sidan Karpaterna än att ha dem på gränsen mot Ryssland.
Lallande idioter i tråden kallar mig landsförrädare och ryzzvän och allt möjligt de lärt sig av MSM. Man behöver inte vara vän till Ryssland för att begripa var gränsen går och varför.
Lallande idioter i tråden kallar mig landsförrädare och ryzzvän och allt möjligt de lärt sig av MSM. Man behöver inte vara vän till Ryssland för att begripa var gränsen går och varför.
Har de kallat dig ryssvän och landsförrädare? Ja inte vet jag men det kanske är rimligt.
Citat:
Även om jag inte håller med dig om allt annat så instämmer jag helt i att man inte behöver vara landsförrädare eller annat för att man problematiserar konflikten mer än vad gemene svensk gör. Jag gör ju dock en liten annan analys än vad du gör både vad gäller bakgrunden till konflikten och de aktuella styrkeförhållandena. Min övertygelse senaste året är att det bara finns två slut på konflikten:
1. Ukraina går med på kostsamma eftergifter inklusive landområden, samtidigt som Ryssland accepterar västliga försvarsgarantier till Ukraina och upptrappad militär Nato-närvaro längs den ryska gränsen.
2. Nato trappar upp och tvingar med militära medel Ryssland till kapitulation.
Den dominerande hållningen hos vänstern och många på Flashback tycks dock vara ett tredje alternativ:
3. Väst förser Ukraina med minimalt militärt stöd för att garantera att kriget drar ut på tiden så länge som möjligt utan att Ukraina har några realistiska möjligheter att vända kriget till sin fördel, och motarbetar varje form av eftergift och kompromiss från ukrainskt håll som skulle kunna få slut på kriget.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
