Bahnhof måste lämna ut uppgifter till polisen - avgörande dom

Sedan är det väl hur man kopplar det. IP sparas ju automatisk i loggar, och Flashback kommer ju att behöva datan för att tex kunna sälja annonser. Att de vet hur många unika besökare de har varje dag.

Sedan beror det ju på hur man byggt om själva forumet. De flesta koder brukar ju spara IP för inloggning, inlägg etc. Men det behövs ju inte. Möjligen kan ju de ha en funktion med att IP sparas så att mods kan se om en skribent bryter mot reglerna gällande flera konton.

För företag som Bahnhof blir det ju mer besvärligt, eftersom de måste spara uppgifter. Dock kan de ju bara påstå att den server som sparade just datan i detta fallet tyvärr brann upp... Så de har inget att lämna ut. Där blir det ju en avvägning sett hur stora böter de kommer få kontra då bra PR hos kunderna.

Är det inte allmänt vedertaget att ens ip-adress inte är skyddad?

Skriv inte getknullare. Då är man i farozonen ...

I det här fallet tror jag att Bahnhof har lagrat data precis så länge som de måste lagra data. I så fall är det borta nu, inget att lämna ut. Det här ärendet är en långkörare. När processen startade kunde man tvingat Bahnhof med interimistiska förelägganden, men det tror jag inte man har gjort här.

Servrarna för Flashback ligger numera i Bahnhofs moln om jag minns rätt, men för Bahnhof är det en kund som vilken som helst.

Hur mycket Flashback sedan loggar eller ej har jag inte koll på.

Huruvida FRA kan set trafiken beror nog på vilka knutpunkter den passerar genom. Kan tänka mig att har tex man Bahnhofs VPN för att surfa till Flashback så ser de inget alls eftersom VPN:et termineras i samma moln och på vägen dit är allt krypterat.

IP adresser räcker ändå inte för åtal, de ger en ungefärlig position. Med Bahnhofs CG-NAT lösning kan din IP address till och med visa en helt annan stad. Å med utlämning av kunduppgifter får man bara fram vem som står på abonnemanget, vilket inte heller bevisar vem som begått brottet då många kan dela på en anslutning, samt att wifi enkelt kan hackas och utnyttjas av nån granne eller liknande.

Det du åker dit på är om det skulle bli husrannsakan, å du är misstänkt eftersom att du står på abonnemanget. Om du då kör M$ Windows så har skitsystemet samlat in en mängd data om dig som sedan sparas i klartext, det är IT forensikerns våta dröm. Om alla dina enheter däremot kör GNU+Linux och använder full diskkryptering, med lösenord (ej biometrisk), då kommer polisen inte åt din information, och de får inte tortera dig för att få ditt lösenord, de kan bara ta tag i din hand och tvinga dig låsa upp med fingeravtryck.

Jag brukar ofta reta mig på att det, efter nästan alla spektakulära gängmord eller ännu oftare hedersmord, brukar det noteras att en eller flera, ofta kvinnor, har friats från misstanken om "skyddande av brottsling". Jag har alltid förvånats över den flathet som fr a domstolarna tycks visa mot dessa avarter av oärlighet. Därför gläds jag över att inte internetleverantörer ska ha gräddfil där brottslingar skyddas. Helt rätt av Kammarrätten och åt helvete med alla som gråter krokodiltårar över beslutet.

Att du är med i Antifa och är beredd att utöva politiskt våld (terrorism) i AFA:s namn.

Två fel i din argumentation: Ingen går på whois-info, de går på IP-adresser, timestamps, och loggar. I fallet med CGNAT så kommer begäran till Bahnhof med IP och timestamp. Bahnhof vänder tillbaka och säger att polisen gett för lite information och behöver komma med portnummer eller liknande. När polisen har nog med info så lämnar Bahnhof ut all information de har om sin kund. CGNAT-loggarna talar på paketnivå om vad deras kunder gör på internet. De ser source&destination-adresser, sessioner, protokoll, i många fall DNS-uppslag också, men inte innehåll eftersom det mesta är krypterat.

Om polisen däremot inte kan ge nog med info så säger Bahnhof att "detta matchar för många kunder, vi kan inte lämna ut nån info", varpå polisen säger "Kan ni lämna ut alla matchningar då?", varpå Bahnhof säger "Nej, glöm det. Vi lämnar ut en kund åt gången." Och det är det de blivit dömda att sluta göra nu.

Så om din granne eller annan person i din region begår brott på internet, exempelvis grooming, knarklangning eller terrorhot, så kan du dyka upp i polisutredningen bara för att du satt bakom samma IP-adress samtidigt. Du blir då utredd av polisen tills de avfärdar dig från utredningen. Många tycker att det där känns oskönt och att polisen borde använda sig av mer träffsäkra metoder.

Det andra felet är att kryptering och operativsystem med öppen källkod skulle rädda en. Dels använder ingen kryptering, och bara darknet overlords skyddar sin diskkryptering med säkra lösenord. Vanliga terrorister och rånare har fortfarande en pin-kod eller face-ID som skyddar den krypterade enheten.
Sen har polisens forensiker ganska bra verktyg för att ta ut metadata vid sidan av krypteringen, som kan funka som indicier i en utredning. Och slutligen är du bara en människa. Dels kommer du göra misstag här och där som läcker information om vad du gör på internet, och dels klarar du inte flera dagar av förhör. De allra flesta pressas så hårt i häktet att de till slut börjar samarbeta och gola ner partners, kunder och vittnen. Det är väl bara pedofilerna som har vett att aldrig vika sig i en sån situation.

Igen: Bahnhof har lämnat ut loggar i alla år, både när det gäller skarpa IP-adresser och CGNAT. De kanske är bäst i klassen när det gäller att hålla fast vid den principen, men de har i allra högsta grad alltid samarbetat med polisen när det gäller brott i den övre delen av straffskalan (två års fängelse). Det är viktigt att folk fattar att ingen kan marknadsföra bort sig från lagen. De är vinstdrivande och vill inte bli belagda med förelägganden hit och dit. Ekonomiskt är det enklare för dem att bli en av alla andra, än att bryta mot lagen för att deras marknadsstrategi är inriktad mot privacy.

Vaddå tidsfråga? Det kan de redan. Sedan länge dessutom.

Det är inte pga ord som polisen vill ha dessa adresser ditt spån haha.

Lagen om hmf kommer tidsnog avvecklas. Den är inte kompatibel med en modern civiliserad demokrati, eftersom den inskränker yttrandefriheten.

Hot och förtal behandlas redan i lagboken.

Åsiktsbrott hörde hemma i DDR och Soviet. Det är en anledning att Berlinmuren revs och aldrig kommer byggas up igen.

Å ändå sitter du här och försvarar ytterligare massövervakning. 🤡 Förklara gärna varför det skulle vara nödvändigt om ingen terrorist eller kriminell ens använder de mest grundläggande skydden. Du är alltså för massövervakning av laglydiga medborgare? Skiter du med öppen dörr också? du har väl inget å dölja.