Flat Earth--Jorden är platt

Det är trög inlärning på särskoleelverna. Detta är återigen ett cirkelresonemang.

Globskallen använder slutsatsen som bevis.

1. Jorden är glob
2. Detta antar jag funkar på globen
3. Jorden är glob

Felslut som allt annat vi fått från auktoritetsrunkarna.

"Detta fungerar på glob" är i tillägg ett felaktig antagande. Hade horisonten varit geometrisk vilket den beviserligen inte är så hade det naturligtvis blivit mörkt med en gång solen "går ned". Detta sker ju inte såklart så det efterblivna citatet "fungerar på glob" är bara återigen att glömma. Detta hade varit om möjligt ännu mer sant vid en klar natt då det ej finns ngt för solljuset att reflektera mot.

Så då säger vi RIP till ännu ett korkat argument men förhindrar ju inte att det kommer ju repeteras till oändlighet från saftskallarna!

Så dumt argument det där, egentligen. "Detta fungerar enkelt om jorden är en boll, men inte om den är platt."

No shit att det inte är enkelt att förklara detta på teoretiskt platt jord, hur ska man ens återskapa samma förhållanden för att testa? Jag förstår att du kan hålla en boll i en hand och en lampa i den andra för att förklara din tro kring vad som sker, men det är ungefär samma intellektuella nivå som en treåring håller. Hur ska jag som tror jorden är platt kunna demonstrera hur det skulle fungera, på samma otroligt låga nivå som du kör med? Hålla upp ett papper med en lampa över?

Helvete, kom precis på att det är ju exakt så ni resonerar. Ni tror ju på riktigt att om man håller en lampa över ett papper, så är det ett korrekt och bra sätt att avgöra hur dag/natt skulle fungera på en teoretiskt platt jord. Ganska patetiskt, ärligt talat.

Så dumt argument det där, egentligen. "Detta fungerar enkelt om jorden är en boll, men inte om den är platt."

No shit att det inte är enkelt att förklara detta på teoretiskt platt jord, hur ska man ens återskapa samma förhållanden för att testa?

Det är trög inlärning på särskoleelverna. ...

... Hade horisonten varit geometrisk vilket den beviserligen inte är...

Vi kan ju förklara våra observationer av solen så varför kan inte du?

Därför att förklaringen till observationer vi gör på en teoretiskt platt jord, kanske inte kan förklaras på samma larvigt låga nivå som din "håll boll och lampa, se skugga på boll"-nivå?

Därför att förklaringen till observationer vi gör på en teoretiskt platt jord, kanske inte kan förklaras på samma larvigt låga nivå som din "håll boll och lampa, se skugga på boll"-nivå?

Låga nivå??? Vi kan ju faktiskt förklara det vi observerar - vad är det du saknar för att förklaringarna inte ska vara på en "larvigt låga nivå"

Och den verdertagna modellen ska då jämföras med din förklaringsmodell som kan sammanfattas med "har ingen som helst aning". Till och med du måste väl inse att "vet inte" håller en betydligt lägre nivå är den vedertagna?

Skulle min ovetskap om hur det fungerar på en teoretiskt platt jord på något sätt höja nivån på din "boll rund" - eller vad försöker du säga?

Nej, självklart är inte "vet inte" på något sätt en lägre nivå, det är bara ett ärligt svar på en fråga du ställer.

Så dumt argument det där, egentligen. "Detta fungerar enkelt om jorden är en boll, men inte om den är platt."

No shit att det inte är enkelt att förklara detta på teoretiskt platt jord, hur ska man ens återskapa samma förhållanden för att testa? Jag förstår att du kan hålla en boll i en hand och en lampa i den andra för att förklara din tro kring vad som sker, men det är ungefär samma intellektuella nivå som en treåring håller. Hur ska jag som tror jorden är platt kunna demonstrera hur det skulle fungera, på samma otroligt låga nivå som du kör med? Hålla upp ett papper med en lampa över?

Helvete, kom precis på att det är ju exakt så ni resonerar. Ni tror ju på riktigt att om man håller en lampa över ett papper, så är det ett korrekt och bra sätt att avgöra hur dag/natt skulle fungera på en teoretiskt platt jord. Ganska patetiskt, ärligt talat.

Skulle min ovetskap om hur det fungerar på en teoretiskt platt jord på något sätt höja nivån på din "boll rund" - eller vad försöker du säga?

Nej, självklart är inte "vet inte" på något sätt en lägre nivå, det är bara ett ärligt svar på en fråga du ställer. "Boll rund" är ett mycket enkelt svar, där ribban för att förstå sig på förklaringen är oerhört låg. Förstår inte varför du håller så hårt i det. Ofattbart egentligen, från en så annars uppenbart intelligent debattör. Du gör dig dummare än vad du är.

Nja - det handlar ju om att värdera förklaringsmodellen "förklarar allt" mot modellen "har ingen som helst aning".




Jag kan förklara våra observationer, du kan bara säga "vet inte".

Hur i hela världen kommer du fram till att den ena modellen inte är bättre än den andra? Jag kan förklara, du kan inte förklara. Min förklaring är oändligt mycket bättre än noll-koll