Varför vill vänsterpartister fortsätta skeppa hit drivor med invandrare?

I England har dom försökt rösta emot massinvandringen i över 20 år och dom gick även ur EU i ett försök att stoppa den, men den fortsatte ändå.

Personligen tror jag inte det går att rösta sig ur detta, det är precis som med NATO där vi bara går med utan att folket har någonting att säga till om överhuvudtaget.

Vi har haft både vänster och högerregeringar och invandringen har fortsatt oavsett vad som var framröstat.

Det mesta du skriver är ärligt talat rent trams, jag kan bara gratulera skolorna där du har gått som har hjärntvättat dig så du är helt fri från kritiskt tänkande, dom gjorde ett bra jobb. Nu har jag inte tänkt prata mer med dig då det är total slöseri av både min och din tid.

1) Jag röstar på högern så redan där bommade du.

2) Nej, det är ingen halmgubbe, jag utgick ifrån det som skrevs. Om personen inte har tänkt igenom det som sägs, så är inte det mitt problem. Är jag skyldig folk att tänka rätt åt dem? Nej, jag utgår ifrån vad de säger.

3) Du missförstår. Om jag var tvungen att välja mellan att ha någon här som är mörkhyad och någon som är en svensk, etnisk, inrikesfödd man och den mörkhyade bidrar oerhört mer till samhället, är en bättre person, mer moralisk etc. Ja, då hade jag valt, ifall jag var i ett dilemma, den mörkhyade. Detta är det enda rimliga och humana eftersom allt annat bygger på att man dömer människor utifrån ytliga saker, snarare än deras värderingar, beteenden och vilka de är.

Och vi kan aldrig veta vem som är nästa Breivik, eller hur? Så ditt resonemang håller inte. Nej, jag talar inte emot mig själv alls och jag röstar höger så du har ingenting att komma med. Men tyvärr så begår högern många tankefel som behöver bli rättade. Humorn är slående att du inte ens klarar av att läsa mina kommentarer i den här tråden, då hade du sett att jag inte är vänster.

Tappert försök, men du faceplantade dig själv.

Nej, det jag säger stämmer och bekräftas av logik. Du måste kunna skilja på vad du tror om något och vad dataunderlaget antyder. Att sitta och forcera fram slutsatser som inte bestyrks av ett visst dataunderlag är att brista i statistisk disciplin. Det ska undvikas. För om det inte undviks, vad har vi då för användning av statistik? Då blir ju det ett väldigt icke-objektivt verktyg som hela tiden påverkas av vår confirmation bias.

Om det jag säger är trams, så får du jättegärna påpeka vad det är för något som inte stämmer. Vad är trams exakt? Jag förtydligar gärna något om du vill.

Låt mig vara tydlig med en sak:
Om jag påpekar att statistiken kan influeras av anmälningsbenägenhet. Då ska detta inte tolkas som att jag menar på att anmälningsbenägenheten förklarar överrepresentationen. Det ska tolkas som det finns ett statistiskt hinder i vilka slutsatser vi kan dra ifrån dataunderlaget. Ser du skillnaden? Hope so.

Vad innebär det kan du förklara?

Haha, du kommer med efterhandskonstruktioner i varenda punkt, i vartenda inlägg du gör... Även om du inte är vänster, så hyser du vänstervridna värderingar och det är fasiken värre, för då är du verkligen förvirrad.

Varför tar du upp detta med att etniska svenskar och dess barnafödande om du inte själv anser detta? Det är du som tar upp denna idiotiska halmgubbe!

Det är du som anser att det är en "märklig ytlig värdering" om man anser att etniska svenskar har mer rätt till landet än invällande avarter. Jag kan lova dig att du är ganska ensam om en slik inställning så den håller inte. Våra egna etniskt, svenska brottslingar får vi dras med - vi behöver dock inte importera mer av denna vara och om du verkligen ansåg att samhället och landets bästa skall vara i fokus, ja - då hade du förstått detta. Det går kanske en Breivik på 100 000 invällande mördar och våldtäktsnaggers- och blattar...

Du anser tydligen även att enkom för att de flesta invällarna är skötsamma så får vi stå ut med tiotusentals offer för massinvällarnas bestialiska mord- och våldtäktsorgier. Undrar om offren och dess anhöriga håller med dig?

Du försöker gömma dig bakom din statistik, men det håller inte och alla ser igenom denna svada och värdelösa argumentation. Du försöker göra ett enkelt problem till något mer komplicerat än vad det är. Det är enkelt - med massinvandring så kommer den grova brottsligheten skjuta i höjden, något Sverige verkligen fått ta del av... Vänstern skiter totalt i detta då deras massinvällning enkom är till för att befästa makten då det är valboskap man importerar.

Jag är inte ett dugg förvirrad. Att du påstår att jag är förvirrad gör det inte automatiskt sant.


För att det blir den logiska följden. Du kan googla på reductio ad absurdum.

https://iep.utm.edu/reductio/

Är man emot att ta hit invandrare för att invandrare begår brott och detta är ett tillräckligt villkor för att inte ta hit invandrare, då blir den logiska följden att man även bör vara emot barnafödande av etniska svenskar eftersom etniska svenskar också begår brott. Hur kan du inte förstå denna enkla logiska koppling?


Det där är en halmgubbe dock. Jag sa att om jag var tvungen att få välja mellan två scenarion, dvs. ett genuint dilemma, så hade jag valt den mörkhyade utifrån den situation som jag beskrev i min föregående kommentar till dig.


Jo, den håller visst, alla dagar. Även om folk inte tyckte som jag så har det ingen bäring här (appeal to popularity fallacy): https://www.logicallyfallacious.com/...-to-Popularity

Du förstår dig inte på logik. Det är det som är problemet.


Du har blandat ihop min kommentar med någon annan persons kommentar. Att invandrare begår brott, är inte en godtagbar anledning att inte ta hit invandrare enligt mig. Jag har denna åsikt eftersom jag inser att jag kommer hamna i ett reductio ad absurdum dilemma annars. Mer specifikt, jag kommer att hamna i ett dilemma där jag kommer tvingas att behöva vara för att strypa barnafödandet av etniskt födda svenskar för att de begår brott.


Nej, jag tolkar statistiken korrekt. Det finns inga feltolkningar.

Jag är inte här på forumet för att tramsa. Vill du ha en diskussion så får du citera, berätta vad du inte håller med om eller be mig om ett förtydligande. Jag tänker inte sitta här och ha någon slags pajkastning om du tror det.

Om du inte förstår dig på logik så säger det något om din begränsande förmåga, inget annat.

Klart det går att rösta sig ur. Åtminstone i teorin. Om NMR skulle få 85 % majoritet i riksdagen kan vi nog dra slutsatsen att invandringen upphör ganska snabbt. I praktiken är det dock inte möjligt.

Nu är jag själv högt utbildad inom just statistik och även om de begrepp du slänger dig med är relevanta gör du dig bara till åtlöje här. Om datan visar att

95,6% av överfallsvåldtäkter begås av män med utomeuropeisk härkomst.

så finns det ingenting som försvårar en tolkning här. För det första pratar vi om överfallsvåldtäkter och inte våldtäkter som begås i hemmet och där mörkertalet är stort. Det finns absolut ingenting som talar för att kvinnor som utsätts för överfallsvåldtäkter i högre utsträckning skulle avstå ifrån att anmäla när gärningsmannen är av europeisk härkomst. Det finns heller ingenting som talar för att utomeuropeiska skulle bli dömda i högre utsträckning i de fall brottet leder till rättegång.

Det man kan ifrågasätta är källan för påståendet. Stämmer påståendet verkligen med datan eller är det draget ur röven? Allt annat är solklart här. Om du har 100 kulor framför dig och ser att 95 är svarta och 5 är vita så börjar du liksom inte tala om confounders eller sample bias.

Lite mer statistik.

https://emilkirkegaard.dk/en/2023/02...pe-statistics/

1) Tolkningen blir inte nödvändigtvis försvårad för vissa men för andra, absolut. Det är ett oprecist uttalande att säga att 95,6 % av alla överfallsvåldtäkter begås av en viss grupp utifrån fällande domar. Detta är inte ett lämpligt statistiskt språkval och det förstår de flesta som kan tänka lite. Rent tekniskt är det ett felaktigt uttalande och jag gör mig inte alls till åtlöje genom att kräva en högre standard för kommunikation av statistik. Det är önskvärt eftersom det minimerar missförstånd.

2) Nu har jag inte koll på den exakta anmälningsbenägenheten för just överfallsvåldtäkter men givetvis gäller samma principer här. När jag pratade om att endast 10-20 % av alla våldtäkter anmäls så pratade jag om våldtäkter överlag. För överfallsvåldtäkter så är anmälningsbenägenheten fortfarande förmodligen låg. Du sitter och säger: ''Det finns inget bevis för att det är anmälningsbenägenheten gör att det ser ut såhär''. Detta är en ganska meningslös comeback och det visar även på att du missförstår.

Jag sitter inte och säger att det är anmälningsbenägenheten som gör att statistiken ser ut som den gör, det jag säger är att anmälningsbenägenheten kan påverka statistiken och bidra till att den ser ut som den gör och därmed så kan vi inte tolka den som brottsbenägenhet.

Den som hävdar att statistiken representerar brottsbenägenhet behöver förklara hur anmälningsbenägenheten inte utgör ett problem.

Du tar upp att kvinnor inte avstår ifrån att anmäla vissa med en viss bakgrund... behöver inte handla om att avstå, kan handla om att vissa grupper anmäls i högre utsträckning än andra. Kan vara så att anmälning sker för båda grupperna men att utsträckningen som inrikesfödda och invandrare anmäls, varierar.

3) Confounding kan påverka överrepresentationen så det är absolut en rimling poäng om man skulle vilja göra en mer jämlik och rättvis ''apple to apple'' jämförelse och vill försöka få en djupare insikt i varför det förhåller sig på ett visst sätt.

Sample bias är absolut en oro för underlaget när det gäller våldtäkter och jag har förklarat varför.

Så nej, jag gör mig inte till åtlöje. Det jag säger är korrekt.


Varför skulle man inte börja diskutera varför det finns en överrepresentation? Tror du statistik handlar om att bara säga: ''OK, det finns en överrepresentation, klart''. Nej du, statistiken måste analyseras noggrannt och slutsatserna måste vara korrekta.

Jag påstår att statistiken inte kan antas reflektera brottsbenägenhet och sedan nämnde jag lite annat med. Jag diskuterar vilka slutsatser man kan dra och villka man inte kan dra samt kvaliteten på statistiken.

Jag vet att jag har tänkt rätt.

Ja du,,,kanske för man inte vill ha brottslighet i sin vardag?

lite brottslighet får man stå ut med!