Varför vill vänsterpartister fortsätta skeppa hit drivor med invandrare?

1. Visa saklig fakta på att färgade begår fler brott än vita. Att ”alla vet” är inget hållbart argument.
Jag t ex, vet inte det. Och jag har bekanta som inte vet det.
Våra nuvarande politiker vet det alltså; hela väljarkåren vet det alltså. Då kan man ju allvarligt undra varför folk i val efter val röstar på politiker som inte följer folkets vilja. Det är ju en enkel sak att helt enligt lagar och demokratiska tillvägagångssätt i nästa val rösta på ett parti som vill respektera folkets vilja. Varför gör inte väljarna det? Och kom nu inte med kommentaren att folk är lurade, för du har ju själv konstaterat att ”alla vet” och då borde de ju inte låta sig luras. Eller hur?

Alla färgade ska alltså deporteras, även de som integrerats i samhället?

2. Du vill alltså deportera en familj som gör rätt för sig enbart p g a att personerna i den inte är etniskt svenska. Jag förutsätter att du noga tänkt igenom detta. Då ska alltså stora delar av kungahuset deporteras, drottningen härstammar från brasilianare, kungen härstammar från Frankrike.
Hur ska en familj där mamman är etnisk svensk och mannen är från Afghanistan behandlas. Förutsätt att familjen är fungerande i samhället , att både manman och pappan har arbete, att pappan talar flytande svenska och att deras barn är välfungerande i skolan.

Med tanke på hur låg andelen mörka är i den svenska befolkningen så kan vi vara väldigt säkra på att vita begår fler brott än svarta. Så du har av allt att inte döma inte bara fel rent tekniskt sätt här men du visar också på att du inte förstår dig på statistik eftersom du fokuserar på vilken grupp som begår flest brott. Det är en klassisk statistisk villfarelse (base rate fallacy). Det är inte så man gör en rättvis jämförelse.

Tittar vi på BRÅ rapporten ifrån 2021 över skäligen misstänkta så säger den ingenting om brottsbenägenhet.

Inte heller bevisar invandrares överrepresentation när det gäller fällande våldtäktsdomar att invandrare är mer brottsbenägna när det kommer till att begå våldtäkter.

Det gäller att uttala sig försiktigt och nyanserat. Det har många svårt för på det här forumet.

Jag resonerar på ett sådant sätt så att man tror att jag kan vara vänster men jag är trött på att folk brister i disciplin när de tolkar saker. Saker och ting ska tolkas så skickligt och precist som möjligt.

https://www.crimeinamerica.net/arres...and-ethnicity/

https://emilkirkegaard.dk/en/2021/11...-no-surprises/ (taget från BRÅ rapporten 2021 som ni tydligen tycker är värdelös)

USA är ett av dom få länderna som fortfarande har etniciteter i sin brottsstatistik, i nästan alla EU länder inklusive Sverige har man dolt detta medvetet sedan länge tillbaka.

Vem har sagt att den är värdelös? Jag har länkat rapporten själv många gånger. Det är slutsatserna som behöver vara korrekta. Dessutom ska tilläggas att sambandet är att betrakta som svagt mellan att vara utrikesfödd och skäligen misstanke av brott efter kontrolling för flera faktorer.

https://pjjonasson.wordpress.com/

Dom får det sålänge de äger marken som de tar in dessa individer på.

Annars stannar Sverige din dumma jävla rasse.

Du har precis sagt att vi inte kan få fram info om brottsbenägenhet, sedan har du en som uttalar sig om faktisk brottslighet i relation till vissa grupper. Hur ska du ha det? Jag tycker jag anar en viss dubbel moral här ifrån din sida.

Min kommentar kring källan:
1) Han har gjort en extrem inkompetent tolkning av statistiken. Han pratar om hur stor % av alla våldtäkter och vissa typer av våldtäkter som begås av vissa grupper. Detta är ett helt oacceptabelt uttalande.

Populationsparametern är okänd (populationsparametern är det sanna värdet som man försöker uppskatta genom ett urval). Det som han har tittat på är ett litet, litet urval - ett urval som löper stor risk för sample bias . Detta har i sin grund i att endast en liten, liten andel av alla våldtäkter anmäls och endast en liten andel leder till fällande dom. Så du har ett stort mörkertal här.

Det är ungefär som att man skulle genomföra en enkätundersökning, och svarsprocenten är 6 %. Hur kan du inte förstå att detta underminerar något oerhört? Sannolikheten att urvalet inte är representativt ökar markant när man har sådana här problem.

Den viktigaste komponenten i all form av dataanalys är dataunderlaget. När dataunderlaget har sådana här brister så ökar risken markant för bias.

2) En rå, överrepresentationsuträkning i det sammanhang som han har lyft siffrorna i, säger återigen INGENTING om brottsbenägenhet. Statistiken på hans sida har inget skydd mot skillnader i anmälningsbenägenhet. Om exempelvis en grupp anmäls i högre utsträckning än en annan och alla andra faktorer hålls konstanta, vad leder det till? Jo, att du får en överrepresentation. Trots att brottsbenägenheten är likartad mellan de två grupperna. Det är därför jag hela tiden säger - statistiken säger inget om brottsbenägenhet. Förstår man inte detta, då förstår man sig inte på enkel logik.

3) Confounding har inte tagits hänsyn till. Det blir då så svårare att göra en ''äpple och äpple jämförelse''. Vi vet att invandrare har en demografisk profil som är till deras nackdel jämfört med inrikesfödda. Det handlar exempelvis om skillnader i kön, ålder, socioekonomiska faktorer etc.

Ett tips är att lyssna på folk som förstår sig på statistiska koncept än någon amatör som sitter och leker proffs.

Han tog saken i egna händer då myndigheterna medvetet döljer information (vilket borde ana oråd redan där), inget konstigare än så. Hade myndigheterna redovisat detta så hade ingen vanlig person behövt sitta på fritiden och göra deras jobb åt dom.

källan är "nästan samtliga fällande domar för sexualbrott 2012-2017" (några få % saknas) det är inget "sample bias" här, det är bara ett enkelt "sample". Du kan låtsas att alla domar som saknas dessa år är svenskar om det får dig att kännas bättre då det knappt påverkar statistiken.

Eller du kanske utgår ifrån att just dessa år var extrema när det gäller invandrare och svenskar är i majoritet alla övriga år? Eller att alla som ej får fällande domar är svenskar och alla invandrare fälls? Eller kanske att ingen anmäler svenskar som våldtar men alla invandrare anmäls?

Alla dessa vore väldigt ologiska slutsatser att komma fram till då det inte finns någonting som talar för detta överhuvudtaget. Det logiska är snarare att det troligtvis har sett ungefär likadant ut i % varje år, även för åren som ej är med i rapporten, och att invandrare och svenskar i samma grad ej blir fällda för dessa brott och att dom även anmäls i samma grad i %. Att utgå ifrån något annat är felaktigt när det saknas underlag och jag tror att även du förstår det.

Haha, fy faan vilken patetisk argumentation och halmgubbe, de luxe! Så du ditt vänstervåp, anser att invällare har lika stor rätt till Sverige såsom ättlingar som bott här i xx antal generationer? Tror du är rätt ensam om denna åsikt, förutom andra förvirrad vänstersvin, som aldrig kan skilja på mitt och ditt.

Ett ytterligare problem med din släpphänta attityd är att du aldrig, på förhand, kan veta vilken av invällarna som kommer begå brott i framtiden och efter de vällt in över landet, likt gräshoppor. Därmed sitter du med Svarte Petter redan när de begått sina brott - kanske våldtäkt- och mord. Det är då redan försent.

Sista meningen är bra komisk då du totalt pratar emot dig själv. Du har alltså mer respekt av blattar- och naggers än dig själv, för det är du och din sort, som genom att vilja ha massinvandring, är dem som förstör Sverige. Humorn är slående, men typisk för vänstern...

Det är beklagligt att det du kallar vänstermänniskor förknippas med en önskan om hög invandring. Är det verkligen så enkelt? Vill alla som röstar på V verkligen ha hög invandring? Det är i så fall helt obegripligt. Jag är kommunist, vilket traditionellt sett placerar mig till vänster, men jag är helt emot alla typer av invandring. Jag baxnar varje gång det är riksdagsval för det finns inget vettigt parti att rösta på.

Jag får spader .

Ett utdrag ifrån blogginlägget:
• 95,6% av överfallsvåldtäkter begås av män med utomeuropeisk härkomst.


Hur kan du se inte problematiken i hur han uttalar sig ovanför?

95,6 % av de fällande överfallsvåldtäktsdomarna, är den korrekta fraseringen. Inte 95,6 % av överfallsvåldtäkter för alla överfallsvåldtäkter prövas inte i domstol, det finns ett mörkertal här.

När det gäller våldtäkter överlag så är mörkertalet stort. I Sverige så har vi ett mörkertal på 80-90 %, runt ca 80-90 % av alla våldtäkter anmäls inte. Endast 2 % av alla anmälningar leder till fällande dom. Hur kan du inte förstå att detta ökar risken för sample bias oerhört? Det här är inte ett dataunderlag som du kan bygga någon stabil statistisk inferens ifrån.

Och ja, om invandrare exempelvis anmäls i högre utsträckning än inrikesfödda, även fast dessa grupper är lika brottsbenägna egentligen, då kommer det leda till att invandrare dyker upp oproportioneligt i statistiken och blir överrepresenterade om alla andra faktorer hålls konstanta. Detta bevisar vad? Att statistiken med de fällande domarna inte kan tolkas som spegling av brottsbenägenhet. Om du inte förstår detta är du IQ befriad, med all respekt. Så den statistik ifrån P Jonasson skyddar inte mot eventuella skillnader som kan finnas i anmälningsbenägenhet.

Sedan har vi också confounders... som jag nämnde.


Nä? Jag hävdar ingenting. Jag behöver inte inta någon speciell position kring det som du säger här. Det du inte verkar förstå dock är att undermåliga statistiska inferenser är inte acceptabla. Du kan inte sitta med ett underlag som har många allvarliga brister och försöka tvinga fram en slutsats som inte är försvarbar. Det är inte så det fungerar. Statistiska inferenser och empiriska principer följer ett visst regelverk. Det har ingen betydelse vad man gissar på känns mer rimligt. Ifall statistiken inte möjliggör för vissa slutsatser, då ska man inte forcera fram en slutsats.


Du verkar tro att du måste gissa mellan A eller C, fast den korrekta slutsatsen är B, dvs. undermålig statistisk inferens. Du försöker koka sopa på en spik. Det går inte serru.

Du kan inte utgå ifrån att det förhåller sig på ett visst sätt när du inte har belägg för det. Det är precis det som är poängen. Den kritik jag tar upp handlar inte om att jag försöker bestyrka en viss ståndpunkt som jag har, utan den används för att invalidera de slutsatser som dras av vissa. Den statistiska inferensen är inte stark nog.

Du kan sitta och hitta på här hur mycket du vill men det är som jag säger. Jag vet att jag tänker rätt.