AI - Har det peakat?

Peakat? Knappast, möjligen har kurvan börjat plana ut och vi kanske når en platå snart nu när samhället försöker komma ikapp den senaste tidens snabba tekniska utveckling, men AI har långtifrån peakat, vi är bara i början av utvecklingen än så länge.

Håller med

AI modeller bestämmer sig inte för något, precis lika lite som väderprognosen bestämmer sig för att det blir sol i morgon.

Nej, så är det inte. Människor har ingen chans i långa loppet mot AI.

Menar du efter AI takeover, när AI blir medveten och får egen vilja och ändrar sina egna mål och etiska riktlinjer? Det tror jag kan dröja decennier, för vi vet inte hur det skulle gå till, och vi tänker hindra det så länge vi kan.

Eller menar du efter att singulariteten har inträffat och AI börjar utveckla sig själv i hög fart och med minimal mänsklig hjälp? Det tror jag kan inträffa om 4-5 år, för med dagens utvecklingsakt kommer AI kring 2029/2030 att klara 50% av alla intellektuella arbetsuppgifter som det idag tar en människa 1 månad att utföra. Jämfört med idag när den klarar sånt som tar människor 2 timmar att utföra. Då blir AI effektivare än någon organisation på att utföra kodning och matematiska beräkningar, och även viss annan teknisk utveckling och forskning.

Systemutvecklare kan snart i stort sett sluta koda, men blir inte arbetslösa direkt. En systemutvecklare har många andra arbetsuppgifter som blir viktigare då. Planering och koordinering av arbetet, kontakter med användare, kartläggning av organisationers behov, hårdvarunära utveckling, övervakning av säkerhetshot, test, utvärdering, mer avancerad felsökning, forskning om nya AI-teknologier, kommer att behövas länge.

När utvecklare blir effektivare kommer kraven och förväntningarna på hur mycket de levererar höjas. Sånt som förr prioriterades bort kommer kunderna nu vara beredda att betala för. Lite färre pluggar datateknik sedan några år tillbaka, vilket också kan öka efterfrågan på avancerade utvecklare. Åtminstone tillfälligt.

Vi kommer alltid vilja ha människor som bossar över AI, om alla underhuggare ersätts av AI så finns det ingen som kan ta över efter bossen.

Imo har det peakat. Fan chatgpt skriver tom. med trippelbokstäver på svenska

Utan tvekan. Det gäller i princip alla tjänste positioner. Den som skriver regelverk etc, kommer kunna få vara kvar lite längre. Men en "vanlig" tjänsteman som utför rinse and repeat jobb kommer bli ersatta av ai och automationer.


vårdcentralerna kommer kunna hantera fler patienter. Vanliga läkare kommer inte behövas i samma utsträckning. Expertis och forskare? Absolut ett tag till. Men man kommer kunna ställa diagnos med AI och sen kanske till att börja med bara låta en läkare granska resultatet.


Hundra procent. Utan att outa för mycket så "ställde" vi diagnos med hjälp av ai genom att mata in röntgenbilder, testvärden etc för ett ultrarare condition, innan läkarna nådde den slutsatsen. Och när jag säger ultrarare så pratar under 500 fall i hela världen, varav just den varianten, endast 12 dokumenterade fall.

Mao, de flesta läkare vet inte ens att det existerar.

Problematiken just nu är ju att för att få ett riktigt svar, så kräver det enorm kunskap om ai och vad man ska tänka på för att se till att ai får rätt variabler och inte börjar hallicunera. Så en läkare utan AI kunskap kan inte bara gå till Chattgpt och fråga utan att riskera att få fel svar.

Det måste skapas ett verktyg för det. Men det är väl bara att börja bygga en agent för ändamålet

Men ska man inte underskatta motståndet hos den 1% av befolkningen som sitter på den ekonomiska makten i världen. Det är bara frågan om hur länge de kommer kunna styra/hålla tillbaka AIs utveckling.

Skulle AI släppas fri helt så skulle deras tillgångar bli värdelösa eftersom hela vårt ekonomiska system kommer att kollapsa. Inte frågan om OM utan NÄR.

Det är viktigt att nyansera frågan. Vad som driver narrativet. Narrativet är av amerikanskt ursprung. AI och ekonomi hänger ihop.

Det som kommer att peaka är CAPEX. "CAPEX är utgifter för nyutveckling eller nya investeringar till exempel inköp av nya maskiner, eller framtagandet av en ny tjänst." (Wikipedia)

Med uppgifter från chefsekonomen Mark Zandi vid Moody`s är situationen i USA som sådan att 80% av den amerikanska befolkningen har ett konsumtionsmönster som anpassat sig till inflationen, man får mindre för dollarn. Den amerikanska befolkningen spenderar inte. Jobbtillväxten är låg. I USA är det 20 procent som har fått det bättre och av de 20 procenten är det 3,3 procent som fått det riktigt bra.

Top 20 procenten har tillgångar på den uppblåsta börsen (tech bolagen) som går som tåget, men i ekonomin är tillväxten riktigt låg. De i toppen köper franska handväskor medan 80% inte har råd att köpa mat eller betala hyran.

MIT presenterade siffror som visar att 95% av nystartade AI-bolag inte går med vinst.

Om AI:s existens hänger helt på att kapitalet upptäcker och förverkligar möjligheterna så är grundfrågan vilket ekonomiskt mål det är i slutändan som hägrar? 80% av befolkningen i USA var redan avhängda innan AI hade utvecklats som det har gjort till idag. Om de inte ingår i framtidens ekonomiska mål så finns det snart inga skäl till nyinvesteringar för alla icke-tech bolag (finns inga kunder som handlar) och CAPEX faller hos AI-bolagen.

Fast det handlar nog inte så mycket om AI går med vinst eller inte under sin första tid utan om att alla näringar som vill kunna vara kvar och konkurrera behöver AI. Företag som ej anpassar sig kommer alltså att slås ut.

Sedan har samhället två vägar att gå när AI slår igenom med en medborgarlön eller att staten hittar på en massa ny meningslös sysselsättning som den är ganska så bra på. Staten kan ju t ex införa en massa demokrati och kulturråd som sysselsätter massorna eftersom svenskar älskar att arbeta och umgås gärna i kontorsmiljö med bra fika och lunch möjlighet.

Intressanta perspektiv du presenterar. Det är viktigt att ta perspektiv och titta på vardagen för vanliga människor. I mitt inlägg lade jag fokus på USA för det är där den finansiella utvecklingen sker på AI-området.

Min utgångspunkt är att det inte är AI som skapar förändringen därför att den strukturella utvecklingen var igång redan innan investeringarna i AI hade tagit fart.

Det är svårt för många näringar att vara kvar i ekonomin där 80% av befolkningen inte är med och driver tillväxten. Oavsett vilken utvecklingsnivå AI uppnår.

Om man ska konkretisera det så finns inga incitament för stora snabbmatskedjor i USA att investera återkommande i tusentals modernare AI-assistenter vid drive thru som tar emot gästerna i framtiden för det kommer inte att komma några gäster. I USA är lönerna så usla hos snabbmatskedjorna att även det driver medborgare att inte handla där för det är så usel standard på allting. Maten är av låg kvalité.

Medborgarlön blir svårt då tillväxten i ett AI-strukturerat land, där utgångspunkten blir att 80% är sysslolösa och 20% driver tillväxten, inte kan tillgodose vanliga människors behov. Hur värdefull blir en medborgarlön i ett land som över tid inte finansierar byggnation av bostäder utan istället finansierar AI-tjänster utan ett bredare ekonomiskt ändamål?

Företag och organisationer har bara inte fått automatiserade system på plats.

Jag jobbar som konsult inom byggnadsteknik, och är med i ett projekt där vi jobbar med att få in det i verksamheten för automation, så förmodligen jobbar jag med att plocka bort min egen anställning på sikt.

Men det gör inget, har lång erfarenhet av ett hantverk med mig, där det råder stor brist på folk. Kan ändå sakna att jobba fysiskt, behöver jag gå tillbaka gör jag det med ro inte vånda.