AI - Har det peakat?

Du som är insatt, vet du hur ai kommer hanteras av lagar och regler ? hur ska det kunna hanteras säkert.

Deep learning då? Hur går det med det?

Palantir har ett kontor i Stockholm. Hopp om vettiga lagar och regler - glöm det.

Hela tjänstesektorn riskerar att dramatiskt minska. Alla som "utbildar" sig genom att lära sig olika regelverk, beskrivningar och liknande. Här kommer AI sopa rent.

Ta en läkare som måste lära sig om massa olika sjukdomar, vilka mediciner som passar och så vidare. Det handlar inte speciellt mycket som "smarthet", bara att kunna memorera information.
Det här kommer AI helt ta över, ställa mycket säkrare diagnoser och eftersom patienten själv kan bolla ideer med AI gör det hela processen smidigare eftersom patient självklart har bäst kunskap om sina problem.

Har faktiskt råkat på det här förloppet redan då jag råkade ut för en liten speciell skada i handen som inte orsakades av problem i handen. Jag fick förklara för läkaren hur det hängde samman och han lärde sig av det.
Den här speciella skadan är inte så ovanlig och det finns massor som kunnat bli av med problemet bara de förstod hur det hänger ihop (skadan sitter i nacken). Med hjälp av AI var det inte så svårt att förstå

Du får tänka på att när en teknik väl existerar, så låter den sig i allmänhet inte kontrolleras.
Tekniken i sig har varken mening eller syfte, den bara finns. Den kommer användas av alla, till allt.

Ett problem är att många som är teknikorienterade i sitt tänkande, inte förmån problematisera kvalitetsbegreppet. De tänker sig att "kvalitet" i filmer, musik och konst är lätt mätbart, och att bättre teknik bör leda till bättre resultat. För några år sedan började jag höra människor (oftast män i yngre medelåldern) hävda att AI kommer kunna måla mycket bättre än alla existerande konstnärer, och vara mycket mer produktiv. Då kommer inte konstnärer behövas.
Bra konst - brukade dessa personer hävda - definieras av att den säljer mycket. Och att den säljer mycket, beror på att den är bra. När jag hävdar att det är ett cirkelresonemang, så fick jag bara höra att det där med kvalitet, och vad som konsituerar "bra", behöver vi inte bry oss om, för det vet AI mycket bättre än oss.
Den här sortens snubbar kollar på en målning som föreställer en stuga, och så tänker det "Jag gillar den, eftersom det är en skickligt avbildad stuga. Skickligt avbildade stugor generar braighet!". Om när man är på den nivån, är man givetvis inte kvalificerad att prata om kvalitet i konst.

Tyvärr är tech-världen full med aspies som inte förstår varken kontext eller undertext, utan som tror att en film, en låt eller en målning har en inneboende kvalitet, som upplevs objektivt av en den som konsumerar den. Därför tror de givetvis att AI kommer höja kvalitén inom dessa områden.
De förstår inte att kvalitet i dessa sammanhang handlar om verkets samspel med konsumenten, verkets betydelse som för konsumenters samspel med varandra, verkets samspel med utbudet av verk och ungefär hundra andra saker.
Nej, de inbillar sig envist att de gillade filmen för att den var objektivt bra, och tekniskt väl genomförd. INGET annat spelar in tror de.
Och ja, det är den sortens snubbar som sågar en film för att någon detalj var "overklig".
Det är ingen annan än de som ens förväntar sig att musik, film och konst ska bli "bättre" av ny teknik.

Teknik kan förvandla saker till skit, och gör det ofta. Ofta möjliggör den att sälja mer vara, till lägre kostnad. Är varan enkel och av dålig kvalitet, så har det inte varit ett problem.
Jämför trettio- och fyrtiotalets storband, med de extremt sugiga dansorkestrar som lallade runt i folkparkerna och spelade "rock'n'roll" i otakt tjugo år senare. Elektrifiering av musikinstrument och möjligheten att visa upp artister i TV, resulterade i att vi fick dåliga musiker som främst var kända för sitt utseende, och vars gitarrer inte ens var inkopplade.

Det jag menar är att det konstigt att ens förvänta sig att en teknik ska "peaka", för teknikutveckling funkar inte så. Möjligen finns det en tidpunkt då den är som mest användbar, och resulterar i bäst verk. Och då tror jag att AI möjligen skapar bra musik någon gång i framtiden, om det finns konstnärer som börjar använda AI på ett intressant sätt.

Det med kultur blandar in andra effekter.

* Om vi tar bildkonst så har det producerats mängder av utmärkta konstverk. Och reproduktionstekniken har varit alldeles utmärkt under många år. Det skulle bara behövas 2-3 konstnärer i världen för att nyproducera lite. Och kopior av gamla verk skulle vara fullt tillräckligt.
Men det är inte så det ser ut. Det produceras nya tavlor och folk köper de.
Avvikelsen mot ordinär marknadslogik beror på att det finns andra psykologiska effekter inblandade.

* Mellan ca 15-25 års ålder görs den bästa musiken. Det spelar ingen roll vilket årtal man är född. Någon prägling sker mellan 15-25. Det gör att det finns utrymme för ny musik. Trots att det redan finns så mycket att det skulle räcka.
Samma sak här. Till synes gäller inte ordinär marknadslogik eftersom hjärnorna blandar in andra bivillkor. T ex vill man gå på konsert och trängas med andra.

* Senare decenniers elektronik gör det möjligt att rationellt skapa billig musik. Man behöver inte ha artister. Men samma sak här. Hjärnorna vill se "prästerna" och gå på konsert och "tillbedja dom".
Artisterna tillfredställer inte bara ljudupplevelsen, och andra djupare psykologiska behov.

Just "stjärnor" tror jag är en kategori människor som alltid kommer att försörjning. Musik, sport, litteratur och en hel del andra fält. Tyvärr är det väldigt få av oss som är stjärnor. Av alla som t ex försökt sig på en karriär inom musik, hur många kan göra något som tillräckligt många andra människor vill betala för? 1% om vi räknar musiklärare, studiomusiker och krogtrubadurer? Ens så många? Och stjärnor kanske är 0,01% eller så.

Geoffrey Hinton menade i en intervju att kreativitet bara var fråga om att koppla ihop olika saker på nya och intressanta sätt. Vilket han i sin tur menade att AI skulle bli mycket bättre än människor på. Jag tror han missar just stjärnorna och de där människorna som har något okvantifierbart som andra människor dras till men det kan kanske bli svårt för de som är ganska kreativa men inga stjärnor.

Det skulle vara bra om AI kunde hitta ett botemedel mot asperger och borderline.

Håller AI på att forska där inom genterapi och nya mediciner?

De som skriver att ai har peakat låter i mina öron som människor som påstår att alla uppfinningar har blivit uppfunna, en kärnreaktor är för en stenåldersmänniska magi. det är klart den inte kan förklara hur den funkar.

Nej det stämmer inte. Programmerare blir bara mer effektiva m.h.a. AI-verktyg.

Det är ganska omtvistat, rapporter antyder att somliga känner sig mer produktiva men verklig produktivitet ser ut att överlag sjunka.

Sen finns det väldigt lite långsiktiga studier som antyder att det trots detta kan ge fördelar respektive nackdelar, om det skulle visa sig att kod långsiktigt är robustare osv skulle eventuellt en uppfront produktivitetskostnad eventuellt vara motiverad, men även om motsatsen inträffar kan det vara en spik i kistan.

Vad som är klarlagt däremot är att takten företag tar in AI tjänster har sjunkit kraftigt senaste året.

Det stämmer att det finns väldigt få långsiktiga studier, om ens några med tanke på att tekniken är såpass ny. Jag kan från egen erfarenhet intyga att min produktivitet ökat rejält sedan intåget av diverse AI-verktyg.

Jag såg en intressant video från Computerphile, dom pratar om modeller som innehåller sleeper-agenter, det kan bli problematiskt om man i framtiden ersätter kodare med AI-modeller, varvid AI-modellerna bestämmer sig för att bygga in bakdörrar och dylikt.
Ur en säkerhetssynpunkt så känns det som att just programmerare blir dom sista att ersättas med AI-modeller.