MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Så här många dödades i Irakkriget, ett krig som helt och hållet startades av George W. Bush:


https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Minst 150,000 människor dödades alltså i Irakkriget, som helt och hållet startades av George W. Bush. Upp till en miljon människor kan ha dödats.

Jag frågade Google hur många människor som dödades i krig eller anfall under Obama. Så här svarade The Bureau of investigative Journalism:


https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2017-01-17/obamas-covert-drone-war-in-numbers-ten-times-more-strikes-than-bush

Så Obama skulle ha varit skyldig till högst 807 dödsfall. Bush skulle i så fall ha varit skyldig till mellan 100 och 1000 gånger fler dödsfall i krig och attacker utomlands än Obama.

Detta är vad jag har hittat. Men har du andra källor, så var vänlig och visa dem här.

Ja Bush var mycket värre. Efter 11 september var USA i stort sett enat och inom loppet av ett par år lyckades Bush splittra USA med sitt idiotiska Irakkrig. USA var väldigt splittrat när Obama tog över och han lyckades inget vidare att skapa politisk enighet.

Jag tror Obama hade hanterat mordet på Kirk betydligt bättre än Trump. USA skulle behöva sänka temperaturen på det politiska klimatet men jag tror inte det kommer hända. För Trump är detta dessutom ett ypperligt tillfälle att rikta uppmärksamheten åt ett annat håll än Epstein-skandalen.

Så gud finns inte när det passar din agenda?
För om gud finns och styr, även med människor som guds sändebud så är den verkliga makten i händerna på gud som inte är människa.

För att det ska va demokrati måste beslutskedjan sluta med en människa, det måste va med en människa som "the buck stops".

Marxismen är inte ett andligt väsen, det är en ekonomisk teori.
För övrigt är jag inte marxist.

Ja? Jag håller med. Jag sa ju att Bush var bra mycket värre än Obama. Bush var på många sätt lika usel som Trump på att skapa politisk enighet i USA. Jag tror mordet på Kirk kommer bli någon form av vändpunkt i USA och att saker kommer förvärras härifrån.

Jag svarade tyvärr fel person. Sorry.

Ingen fara.


https://www.svt.se/nyheter/utrikes/jag-har-fruktat-den-har-dagen

Jag håller verkligen inte med om att det är jag som inte förstår den andra sidan, snarare är det du som projicerar och inte ser helheten. Jag har varit tydlig hela tiden, både höger och vänster ska få ha och driva sina åsikter inom demokratins och lagens ramar.

Problemet är att båda sidor gjort avsteg från det här. Jag har till och med visat exempel på att bland annat våldet från högern varit större sedan 80-talet, samtidigt som vänstern också har försökt begränsa yttrandefriheten. Därför blir det konstigt att du säger att vänstern började, om det nu skulle ha någon betydelse utanför sandlådan. Du ser mest ena sidan och lägger skulden där, medan jag menar att båda bär gemensmat ansvar.

Den enda vägen ur det här är att vi slutar försöka tysta och projicera på varandra och börjar värna yttrandefriheten på riktigt. Det måste gå att ha en fri och öppen debatt utan hot, våld eller repressalier, oavsett vilken åsikt man har. Annars byter vi bara ut vem som får tysta vem och då förlorar alla.

För att förtydliga var både du och jag står:
Står du upp för att woke-vänstern får ha och driva sina åsikter inom demokratins och lagens ramar, utan repressalier? Det gör jag. Liksom att jag står för att högern får ha och driva sina åsikter inom demokratins och lagens ramar, utan repressalier. Och det gäller såklart även ytterhögerns och yttervänsterns åsikter, så länge de också följer samma linje. Sen får ju naturligtvis bägge acceptera att många inte håller med och argumenterar emot inom lagens och demokratins ramar, utan repressalier. Varken högerns eller vänsterns åsikter är illegitima.

Om du håller med mig om mitt sista stycke, står vi på samma sida.

https://www.expressen.se/noje/kronikorer/fanny-svard/usa-och-trump-tippar-over-orimlighetens-grans/

"Mordet på Charlie Kirk blev en katalysator för Trumphögern att verkligen visa sina rätta färger."
"Privatpersoner som kritiserat Kirks uttalanden och åsikter har förlorat sina jobb, och presidenten själv har lagt sig på en högre nivå: Nu ska medier som inte följer regeringens linje straffas."

Får Fanny Svärd lön för att skriva detta? Det är ju vänstern som gottat sig i hans död och visat sina rätta färger," kritiserat uttalande o åsikter" nej dom har skrikit rest in piss, bra att du dog, du förtjänade och dö.. Och mkt värre saker än så.

Marxism är inte något verkligt heller, eller nån ideologi. Immateriellt. Finns bara som begrepp i våra huvuden, liksom religion.

Jag är ateist, men kan förstå andra människor till viss del. Jag ser människor som att de har åsikter, inte att de är sina åsikter. För de flesta kommer de att ändras över deras liv, medan andra kommer aldrig att ändra sig. En del är känsliga för indoktrinering i åsikter, andra helt okänsliga och låter inte det rubba dem. Jag menar att till stor del handlar det om vilken personlighet man föds med.

Hos två människor som föds i misär under lika förhållanden kan den ena bli extrem kapitalist och den andra kommunist och båda kommer att säga att det var uppväxtmiljön som formade dem till det de blev.

Anarkist är förstås bättre än kommunist. En del anarkister försöker faktiskt leva som de lär, med dålig framgång. Medan de flesta bara försöker övertala andra att de har den rätta tron.

Jag håller med om det. Och då ska jag säga, "Men!", om båda sidorna inte gör det, utan det blir total polarisering, måste man fundera över varför det och hur löser man det. De våldsdåd du pratar om från höger har inte polariserat, utan tvärtom enat. En majoritet har fördömt dem, utom vissa extremister längst ute på kanten. Så de har inte polariserat och jag försvarar inte dem.

När det gäller Kirk, så fördömer de flesta dådet utan urskiljning. Många är glada över att han är död. "Där fick den jäveln!". Andra fördömer dådet och säger "Men!", angriper offret och fördömer hans moral och åsikter och framställer honom som ett enormt hot mot demokratin, som saknar verklighetsförankring egentligen. Man är polariserade. Man är inte riktigt enade i fördömandena, utan har förbehåll.

Dagen efter mordet på Charlie Kirk fick Trump frågan hur han mådde. Han och reportrarna stod en bit ifrån hans nya balsal. Han sa att han mådde helt ok och började sen glatt prata om sin nya balsal.

De hade en vaka för Charlie Kirk häromdagen. Trump dök inte ens upp, han skulle iväg och golfa. Det var bestämt sen länge sa han. Andra tongivande republikaner hade dock koll på vilka demokrater som kom eller inte.

Igår, tror jag det var, cancelleda de Jimmy Kimmel show. För ett tag sen Colbert's show.

Jag trodde amerikanska högern hatade censur och cancel culture. Men mer lättkränkta människor får man tamej tusan leta efter.

Jimmy Kimmel sa nåt om att han trodde att CK skytten kunde vara MAGA. Det blev han sparkad för. För ett tag sen satt en Fox news reporter och sa i live teve att man borde ge alla hemlösa dödliga injektioner.

Och fortfarande inga hyllningstal för Melissa Hortman eller alla de skolbarn som skjutits ihjäl.

Då står vi på samma sida vad gäller det.
Sen tycker jag att man både starkt kan vända sig emot någons idéer och tycka att någon är ett hot mot demokratin, samtidigt som man fördömer mordet. Båda är helt inom ramen för lag, demokrati och yttrandefrihet - och i detta fall, är verkligt, tycker jag. Jag tycker inte att Kirk skulle ha några repressalier av något slag, trots att jag tycker att han var ett hot mot demokratin, vilket jag inte tycker att jag ska ha några repressalier för att jag tycker. Sen vill jag påpeka att jag inte menar att Kirk var en fullblown anti-demokrat, men att han ville ta bort delar av de demokratiska fundamenten.

Såg att du i ett annat inlägg skrev "Marxism är inte något verkligt heller, eller nån ideologi. Immateriellt. Finns bara som begrepp i våra huvuden, liksom religion." Jag delar inte denna uppfattning. Marxism är en teoretisk analysmodell, ekonomisk teori och politisk ideologi med både vetenskapliga och ideologiska element. De vetenskapliga idéerna går att testa och analysera med empiriska data.

De flesta politiska ideologier innehåller liksom marxismen både vetenskapliga och ideologiska (värderingar och mål) element.

Religion bygger endast på tro och dess kärna kan inte bevisas eller motbevisas vetenskapligt.