MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Vadå "Trump inte fattat beslutet"? Trump är politiker och kan fatta politiska beslut. Charlie Kirk var debattör.

Men du menar alltså att Charlie Kirk satt inne i Trumps hjärna och styrde alla beslut han fattade, förstår jag dig rätt? Att han hade någon form av mindcontrol över Trump.

Självfallet kan vi ta till oss av vad andra säger till oss, men det är inte direkt så att någon annan styr oss eller någon har ensamrätt att dela sina åsikter med oss, eller hur? Vad händer om t.ex Marco Rubio säger något till Trump som Trump gillar mer än Charlie Kirks åsikter?

Du kan alltså inte verifiera vad du påstår och kan inte länka källa.

Helt rätt!!

Trumps attacker på demokratin i USA är exempellösa. Senator Adam Schiff skrev nyligen så här, möjligen på X:


Det här är en lista på starkt profilerade och framgångsrika talkshow-värdar, TV-program, dagstidningar och TV-kanaler, som antingen har stängts ner av Trump eller också har tvingats betala jättelika "skadestånd" för att få fortsätta sin verksamhet.

När har någonting liknande hänt förut i USA:s historia? Svaret är: Aldrig.

Men Trump har gjort mer än så. Enligt konstitutionen ska alla, även presidenten, rätta sig efter Högsta Domstolens utslag. Trots att den nuvarande Högsta Domstolen är starkt högervriden, så fällde den ändå utslaget att en papperslös migrant som greps på en gata i Baltimore av Trumps migrationspolis, fördes direkt till ett flygplan, flögs till El Salvador och placerades omedelbart i El Salvadors "skräckfängelse", skulle skickas tillbaka till USA genom att Trump "underlättade" hans återvändande, så struntade Trump länge i att lyda Högsta Domstolen.

https://www.bbc.com/news/articles/c62gnzzeg34o

Ett annat exempel är att en domstol i USA har fällt utslaget att Trump inte hade rätt enligt konstitutionen att på egen hand införa alla dessa tullar mot så många länder, så struntade Trump i domstolens beslut, överklagade domen och har hållit fast vid de mycket skadliga tullarna (vilka i sig själv är exempellösa). Tullarna gäller i högsta grad fortfarande (tycker ni Trump-älskare att tullarna är bra?).

https://www.bbc.com/news/articles/ckgj7jxkq58o

Trump attackerar allt han ogillar. Ingen får tycka något annat än han. USA:s universitet, vetenskap och forskning står i skottlinjen. Bland mycket annat.

Det var någon president i Sydafrika som föreslog att sydafrikanerna skulle bota aids med att äta rödbetor och lök. Snart är väl USA nere på den häxdoktorsnivån.

Spelar roll. Bara Trump får som han vill så är allt bra. Och den amerikanska högern, och den svenska extremhögern, jublar.

Jag kan erkänna att det citatet faktiskt var för mycket från hans sida om ni kan erkänna att det där ”citatet” där han nämner det där med empati men att han har sympati etcetc- med flit utelämnats resten av hans utlägg som inte var några konstigheter alls.
Deal?
Nä juste ni är för fyllda av hat för att kunna erkänna det.

Jag förstår att du upplever att vissa frågor varit svåra att diskutera och att det ibland funnits ett tryck från vänster i debatten. Det finns absolut många exempel på det. Men detsamma har vi haft från högern, beroende på var man bor.

I dagens USA är det så att högern i många fall har tagit förtrycket till en helt ny nivå. Det handlar inte bara om hårda ord eller drev i sociala medier, utan om att människor får sparken, hotas och i värsta fall utsätts för våld. Våldet har sedan 80-talet varit överrepresenterat från högern, även om det naturligtvis funnits vänstervåld. Mordet på Kirk är djupt tragiskt, men det finns också många exempel där vänsterpersoner blivit kallade folkförrädare, jagats av högeraktivister, blivit hånade, slagna och mördade. Cancelkulturen har idag blivit institutionaliserad, exempelvis när lagar och myndigheter används för att slå ner på meningsmotståndare.

Det är just därför det är så viktigt att hålla fast vid principen om yttrandefrihet för alla. Woke-rörelsen måste få ha sina åsikter och driva dem inom demokratins och lagens ramar, precis som konservativa måste få göra det med sina.

Problemet uppstår när man börjar se den andra sidan inte bara som fel ute, utan som illegitim, som en fiende som inte ens har rätt att existera i debatten. Därifrån är steget inte långt till hot, våld och ett samhälle där rädslan ersätter den fria diskussionen.

Jag håller inte med.
Om människor bara är ombud för gud så är det inte demokrati för gud är en person som inte är människa, ett spöke.
Om ett spöke har den verkliga makten, även genom ombud är det spökstyre, inte demokrati.

Tack!! Jag håller helt med!

Jag håller inte alls med Kirk om detta. Att identifiera hur andra mår, att kunna sätta sig in hur en annan har det så att man faktiskt kan dela emotionen med den, är ofta avgörande för att man ska triggas att visa sympati med dem.
Autister brister ofta i att identifiera och känna med andra varför de kan upplevas som kalla och oförstående. Men när de faktiskt förstår och upplever vad andra känner, visar de sympati i lika hög grad som andra.

George W. Bush var bra mycket värre än Obama i det avseendet. Tony Blair håller jag helt med om, han var ungefär som Reinfeldt, dvs en politiker som lyckades skapa ett stort förtroende bland väljarna genom sin "trygga" personlighet som sedan användes för att förstöra landet han representerade. När det kommer till invandring har Blair och Reinfeldt ett sällsynt svårslaget rekord.

Var Bush verkligen värre? Kanske. Jag är osäker. Men Bush fick i alla fall inte Nobels fredspris….

Fast du själv ser bara den andra sidan. Du säger att vänstern gör fel och sedan säger du, men och börjar rabbla. Så det blir en meningslös debatt. Det är det som polariserar. Jag ser vad man gör idag i USA, men jag förstår varför det uppstått och vissa saker man gör, anser jag är bra. Som att avskaffa D.E.I och att införa meritokrati, eller att statuera att det bara finns kvinnor och män. Minskat byråkratin. Däremot gillar jag inte när man hotar människor eller nästan förföljer dem. Men man måste även förstå att Trump är en motreaktion mot hur det var tidigare. När andra drabbades.

Vänstern ser sig som minoriteters försvarare, vilket jag menar är bra, men samtidigt kan man inte tolerera andras åsikter i frågorna. Man ville stoppa Kirk för att tala i Utah och försökt stoppa många fler. Stört talare med demonstrationer på universiteten för att försöka tysta dem. Krävt att man ska sparka lärare för de har fel åsikter.

Du säger du vill ha en öppen debatt, men om det inte är görligt, kommer det inte att ske. Du själv vill bara diskutera höger. Kirk försökte, men jag ser inte att vänstern vill ha det alls. Jag är rätt säker att vi kommer att få mer vänstervåld och extremism nu. Kanske kommer mer moderata inom vänstern att även börja ta avstånd från woke och man kan närma sig varandra, men vi får se. För det finns två polariserade block som står mot varandra. Sånt kommer inte att sluta väl om det fortsätter.

Du försöker hitta en lucka?

Man är inte ombud för Gud, utan de åsikter man tagit från bibeln och de människor som tror på dem. Den moralen.

Du försöker vända på det. Det är som att säga att om människan bara är ombud för marxismens falska dogmer, är det ett spökstyre. Men för de som levt under det, är det en otrevlig realitet. Även för de som levt i totalitära teokratier.

Men det är inte vad jag diskuterar. I Sverige byggde åsikterna på kristendomen förr och separationen mellan stat och kyrka skedde först år 2000 formellt. Men det var ändå en demokrati.