MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Hur definierar du woke-vänstern? Får de ha sina åsikter och försöka förverkliga dem politiskt, så länge de håller sig inom lagen och demokratins ramar, eller måste de tänka på att det finns de som inte delar deras åsikter?

Ja, nu visar Trump hur dubbelmoralen sprutar och Kirks mord blir helig martyrdöd och ett ypperligt tillfälle att jaga motståndare.
Det är mer än övertydligt att han iscensätter det hot han levererade under valkampanjen om enemies within.
Han är narcissist och lättkränkt.
Om det så ska behöva ta åratal för hämnd så släpper han inte en oförrätt.

Han hotade dra in licenser under valrörelsen.
Nu är han där. Det har varit förlikningar, nu är
NYT är stämda.
Colbert skyllde de på ekonomi, nu rök Kimmel och Trump gnuggar händerna.

Parallellt jagar Kirks vän Posobiec, Trumps gosedjur Laura Loomer, Proud Boys Tarrio etc folk som ska bestraffas via att avskedas.

Men det var förväntat.
Auktoritära regimer är cancellerare par excellence.
De som röstade fram dem är de sista att begripa det.

Hahaha!
Kirk's beat me bro.. är inte ditt starkaste kort.

Hur ser du på islam?

Hur kan man hylla eller försöka rationalisera bort ett politiskt mord som endel verkar göra här inne? Oavsett om man tycker att Charlie Kirk har fruktansvärda åsikter som inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle så måste man ju ha några saker klart för sig.

1. Charlie Kirk var en politisk debattör, författare, men han var inte politiker. Han hade inflytande på människor, men han hade noll politisk makt. Om folk väljer att rösta på Trump eller vem det än nu må vara pga Kirk så är det deras val, inte Kirks.

2. Oavsett vilka åsikter Charlie Kirk stod för så bjöd han in till en öppen debatt. "Change my mind" var ju ett av hans mantran. Han ville alltså bli utmanad och argumentera för sina åsikter. Av det jag sett så lät han sina motdebattörer prata till punkt och överröstade inte dessa bara för att de hade åsikter som han inte höll med om. Istället svarade han sakligt på argumenteringen.

3. Om man tycker att Kirk hade anti-demokratiska åsikter, vad menar man då med det? Tro det eller ej, så betyder inte ett demokratiskt styre att alla ska ha samma åsikter hela tiden. Ett folk kan ändra sina åsikter och sina livssyner pga det som händer i samhället eller personliga värderingar. Det finns inget skrivet i sten hur folk ska tycka och tänka. Det är det som är fantastiskt med demokrati att i ena stund kan folk vara för x, men i andra stund vara emot x. Det är vi som bestämmer hur det demokratiska samhället. Ett bra exempel är hur folk i Sverige tycker det blivit för mycket invandring, de röstar på partier som begränsar invandringen och därigenom har folket fått sin vilja igenom. Det finns inget odemokratiskt med det hela. Detsamma gäller invandringsfrågan i USA som Kirk pratade om. Det finns ingen demokratisk dygd som alla måste följa som säger att ett lands gränser ska vara helt öppna.

Många på vänsterkanten verkar tro att det bara är deras åsikter som anses fina demokratiska. Allt som inte följer denna mall måste tystas ned antingen genom mord eller genom att förlöjligas på olika sätt. Man vägrar respektera att till och med nära närstående och familj har en annan livsåskådning och uppfattning om hur ett bra samhälle ska se ut. Helst ska dessa avvikande åsikter därför förlöjligas och hånas.

Det stora problemet med islam är att länder där befolkningen primärt består av utövande muslimer, blir odemokratiska. Vi har många framförallt historiska men också flera aktuella exempel på det inom kristendomen, men långt lägre andel än inom islam. USA är just nu ett exempel på ett primärt kristet land som just nu går i odemokratisk riktning, med framflyttade planer på religiös politisk makt och bibeln som grund för lagen.

Berätta vad du föreställer dig att detta innebär i praktiken.


Ja och nej. Folk är i viss mån slavar under sina algoritmer och vilka lögner som hamnar där.


Öppen debatt som i att uppmana till att sittande president ska avrättas? Ok.


Nej.


T ex när han uppmanade till att sittande president skulle avrättas. Är det anti-demokratiskt nog för dig?

Countdown till MAGA-style bortförklaring...3...2...1..kör


Snark. Ord för ord taget ur your local maga influencer. Har du några egna tankar också?

Han sa vad han sa och det finns ingen väg runt det. Sanningen svider ibland.

Ordet woke, kommer ursprungligen från att man vaknat och sett orättvisorna. Men det är även en sorts absolution. Om man är en vit hetero man och anser att de har privilegier, kan man se sig som woke och får därmed syndernas förlåtelse för sin egen hudfärg och kan angripa andra vita för sina privilegier, utan att själv bli sedd som tillhörande den gruppen och behöver inte offra sina egna privilegier som man anser andra vita hetero män, som inte är woke, ska göra. Motsägelserna haglar.

Men idag inbegriper det väl de tre inriktningar som har sin grund i marxismen, de två motstående kollektiven. Kulturmarxism är ett annat ord. Men något måste de kallas.

Det är vänsterns antirasism som bedömer människor utifrån sin hudfärg, vänsterfeminismen som bedömer människor utifrån kön och HBQT+ rörelsen som kommer ur vänsterfeminismens åsikter om att kön är socialt och bedömer människor utifrån sexuell läggning. Alla tre har förtryckare och förtryckta. Idealet är en färgad, lesbisk kvinna som är trans och den värsta förtryckaren är en vit hetero man. Individer finns inte, bara kollektiv.

Alla åsikter innehåller totala motsägelser. Liberaler har tagit till sig det utifrån mänskliga rättigheter, men förstår inte grunden och skapat en ohelig allians med vänstern här och även drivit hat och spridit marxistiska narrativ. Allt går förstås mot vetenskapen och sanningen, om man granskar det. Metoden att lura det på samhället är postmodernismen, en metod att skapa en falsk bild av verkligheten som sprids framförallt från det totalt politiserade humaniora idag, där fel åsikt kan förstöra en karriär och marxistiska maktteorier lärs ut som sanningar. Samma tidigare i USA.



Man måst väl alltid tänka på att de finns de som inte delar åsikterna. Det är det man inte gjort. Man har avhumaniserat dem och framställt dem som onda. Samma som man försöker göra med Kirk. I en demokrati finns det oftast en majoritet och alla kan inte dela åsikterna, så vissa kommer att känna sig förbigångna. Men det viktiga är då att man har lagar som försvar dem och att de som styr, inser att de styr även över hela det, som borde vara folket.

Men idag har man ställt mänskliga rättigheter över majoriteten och demokratin, som jag sagt tidigare. Det betyder att majoriteten måste ta hänsyn till minoriteter och att åsikter pressas ned. Man får inte var mot homosexualitet t.ex. Bara att säga det leder till stigmatisering och utstötning. Mindre med trans då de flesta förstår att det är orimligt att en man kan bli kvinna. Men det handlar inte om att försöka skapa förståelse för andra längre. Utan ett tvingade åsiktssystem.
Man har slagit över.

Ok, berätta hur du föreställer dig att ursprungsmeningen i Charlie Kirks uttalande om att ge Joe Biden dödsstraff är förändrad? Nyfiken.

"Vänstern", "Vänstern", "Vänstern". Inte ord om Trumps handlingar som du motvilligt kallar TOTALT ODEMOKRATISKA.

Lustigt, det där. Det är nästan som att du inte är objektiv, who knew?

Bryr mig inte om ditt trams. Men kan säga så här att det som står för det mesta politiska våldet är de som känner sig förtryckta. På 60 talet, som någon sade, stod vänstern för det. Så jag tror det kommer att öka från vänster. Även om det här mordet kanske fick vissa att tänka om, men de mest extrema på vänsterkanten kommer att bli än mer extrema, medan de mer normala kommer att bli mindre extrema. Men vi får se. Det behövs en stor enig mitt, för att skapa stabilitet. Inte två stora poler. Men hata på.