MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Ja, han är skyldig. Och hans motiv är med stor sannolikhet de som framgår av texten. I varje fall delvis. Dels att han ansåg att Kirk var en "hatare". Dels att han ville bli kändis i sina onlinekretsar vilket framgår av det han säger om texten på kulorna.

Om texten är äkta så verkar det också som han ville åka fast, i motsats till vad han påstår, eftersom han så tydligt tar på sig skulden för mordet.

Är det skrivet för att skydda partnern? Mycket möjligt. Hans familj vittnar om att han blivit vänsterradikal på senare tid och då främst gällande homo/trans frågor.

Det tycks sammanfalla med att han träffade partnern. Partnern kan mycket väl ha radikaliserat honom och manipulerat honom till att mörda Kirk (spekulation men inte orimligt). Och att de kommit överens om att skriva den här texten så att det skall framstå som att partnern var helt ovetande.

Så utöver att han blivit hjärntvättad till att se Kirk som en hatare och utöver hans barnsliga önskan att bli känd på nätet så tillkommer kanske ytterligare ett motiv: han gjorde det av åtrå/kärlek till sin partner. Som i sin tur ville se Kirk död för att han kritiserade transrörelsen. Och kanske tyckte det var romantiskt att ha en partner som är redo att mörda för hans skull.

Då går du till Charlie Kirk Show ang aktuellt datum och avrundar kvällen med att se på video.

https://www.bitchute.com/video/BQQiPE0h33Ou

Looks like he clicked/ squeezed the explosive switch timer for maybe the blood bag....

Du har kallat mig demonisk. Om det inte är att demonisera finns det inget som heter att demonisera. Masken föll rakt av där och du visade ditt rätta ansikte.

Hela din debatt har handlar om att angripa offret och framställa honom som ett enormt hot mot samhället för att han framför sina åsikter som kristen och har en idé om ett annat samhälle än din utopi.

Från nypost


Från WRN


Det är möjigt att de har eldat på varandra i något slags samstämmigt hat och till slut rann bägaren över för Robinson (som verkar avvikande i filmklipp, kanske autism-relaterat).

Jag börjar ana var ditt missförstånd kommer ifrån, medvetet eller omedvetet. När jag skrev om demoniska halmgubbar syftade jag på de påhittade versioner av mig som du själv konstruerat och angripit, inte på dig som person.

Det är just det som är grejen, du har gång på gång tillskrivit mig åsikter jag aldrig uttryckt. Min formulering var ett sätt att belysa hur absurd den taktiken är, inte att kalla dig demonisk.

För att undvika fler missförstånd vore det bra om du kunde citera exakt vad jag har sagt framöver, istället för att tolka fritt och vända det emot mig. Då kan vi faktiskt diskutera sakfrågan istället för att fastna i sidospår.

Ett alternativ, om du inte vill göra det, är att vi helt enkelt avslutar vår konversation här.

Att beskriva ”vänstern” som hatisk mot vita arbetare är en grov generalisering. Visst finns det viss element som kan beskrivas som elitistisk, men att tillskriva hela sidan detta är fel. Demokraterna har i praktiken drivit frågor som minimilön, sjukförsäkring etc, just sådant som gynnar arbetarklassen.

Det är väl riktigt att delar av den akademiska vänstern fastnat i identitetspolitik. Men maga använder detta som en förevändning för att driva egna kulturkrig och slippa tala om de materiella frågorna, där ligger den verkliga polariseringen.

Och när det gäller ”privilegier” handlar det inte om individer som Obama kontra en fattig arbetare, utan om strukturer. Ekonomiskt kan arbetaren vara marginaliserad, men strukturell diskriminering riktas fortfarande mot svarta amerikaner på arbetsmarknaden, i rättssystemet och av polisen.

Det republikanska partiet har egentligen byggt sin strategi på att spela ut arbetarklassen mot minoriteter, snarare än att faktiskt leverera på de frågor som skulle gynna båda. Men Demokraterna har också förlorat på att ta fighten på de villkoren. Genom att svara på varje utspel om migration, könsidentitet eller ”woke” har de låtit republikanerna sätta agendan, i stället för att själva definiera den. Lägg därtill en toppstyrning inom partiet som gör det svårt för nya gräsrotsrörelser och folkliga inriktningar att få genomslag, och det är nog förklaringen till att demokraterna har gått dåligt.

Psykologen Katie Cohen vid FOI analyserar ensamagerande gärningspersoner, individer som planerar och utför våldsdåd helt på egen hand.

Hon säger att nästan alla i denna grupp har, eller kommer att få, en autismspektrumdiagnos. Många är oupptäckta vid gärningen, men när deras liv granskas noggrant i efterhand framträder tydliga tecken på autism.

Enligt Cohen är detta ett återkommande mönster hon ser i sitt arbete med dessa fall.

Autism hos GM skulle kunna vara orsaken till det konkreta och känslolösa språket, helt utan ömsesidighet i konversationen.

Det är ju korkat. Gör Kirk till en martyr. Särskilt mycket tänkande kan inte ha handlat om. Känslor, jovisst. Men autism, alla som verkar avvikande är inte autister. En diagnos som klistras lite för lätt på folk som verkar/är avvikande.

Jag tycker du fångar en viktig poäng här. Kulturkriget har blivit ett sätt för vissa politiska aktörer att avleda uppmärksamheten från de materiella frågorna. Det är mycket lättare att mobilisera människor kring känslomässiga symbolfrågor än kring långsiktiga reformer för exempelvis vård, utbildning eller arbetstrygghet.

Samtidigt blir det ett farligt spel, för när retoriken hela tiden handlar om existentiella hot, att motståndaren är ond, att hela nationen står på spel, så skapas ett klimat där kompromisser blir omöjliga. Det är ju den här dynamiken vi ser när debatten om migration, könsidentitet och woke dras till sin spets.

Jag tror också du har rätt i att demokraterna ibland har låtit republikanerna sätta agendan. Det leder till att man bara reagerar istället för att själva formulera en tydlig berättelse om vart man vill ta landet. Och under tiden har grupper som MAGA och personer som Kirk fyllt tomrummet med en världsbild som är enkel, men också extrem.

Det blir en ond spiral där båda sidor pratar förbi varandra och polariseringen fördjupas. Till slut handlar det inte ens om vilken politik som bäst hjälper människor, utan om vem som ska få definiera verkligheten.

Jag tog upp Kirks uttalande om civil right act.
Jag diskuterade inte universitet.
DEI bryter inte mot Civil Rights Act 1964.

Lagen förbjuder diskriminering på offentliga platser.
Lagen föreskriver integration på skolor och andra offentliga anläggningar och förbjuder diskriminering i arbetslivet.
En annan viktig dom var Brown vs board of education 1954.

På Turning Points årliga konferens dec 2023 sa Kirk att det var ett ”stort misstag” att anta
Civil Rights Act 1964.

”Vi gjorde ett stort misstag när vi antog medborgarrättslagen på 1960-talet.”

Jag satte specifikt en pil vid frågan för att jag vet att du svävar iväg i annat.

➡️Vad var alternativet, att bevara Jim Crow lagarna?

Fast demokraterna har byggt sin strategi på att spela ut minoritet mot vita arbetare. Man har ställt dem över majoriteten. Man har slagit över. Sen det där om strukturer, om de skapas naturligt, vad kan man göra åt det. Det är bara dogmer.

Däremot håller det på att vända nu. Den tidigare förtryckta och hånade sidan, slår tillbaka och mordet på Kirk kommer att ytterligare öka deras tryck på vänstern. Enda sättet för demokraterna att komma tillbaka är att helt släppa woke och se alla som människor, även meningsmotståndare. Vilket de faktiskt inte gjort och det sitter i än.

Där anser jag Trump har rätt. Det är meritokratin som ska gälla, oavsett utfallet. För det är faktiskt ett rättvist system som inte tar hänsyn till kön, ras eller sexuell läggning. Man måste även acceptera verkligheten. Man har faktiskt skapat Trump, utan woke skulle han inte vara president.

Enligt Machiavelli: Om eliten förtrycker folket, kommer de att föra fram en ledare som förtrycker eliten. Och det är exakt vad vi ser nu. Ni borde bilda er och inte bara läsa vänsterfilosofer. De har i stort sett alltid fel, för de tar inte hänsyn till människan.