Universum kan sprudla av liv?

Visst, allt är spekulation, men skillnaden är att min spekulation bygger på universums storlek, sannolikhet och fysikens logik, medan din bygger på… att avfärda allt som spekulation. Det är lite som att säga: ”jag vet inte, alltså vet ingen, alltså finns inget.”
Rätt bekvämt sätt att slippa tänka längre än näsan räcker.

Det är för det 100% chans att det finns liv i universum.

För att vara ärlig är det du som resonerar så, förefaller det. Det enda jag sett Xenonen skriva i frågan är "vi saknar bevis, så påståenden om det ena eller det andra är bevislösa".

Sen kan ju jag tillägga att den som påstår nåt har att bevisa det, som "det måste finnas liv överallt för jag känner för det". Bevisa det, så har personen rätt.

Ah, alltså enligt dig kan man bara prata om saker som redan är bevisade. Kul, då får vi tyvärr lägga ner hela astronomin, evolutionen och kvantfysiken också - för ingen av dem hade bevis innan man började undersöka. Men visst, '‘vi saknar bevis, så allt är omöjligt’' verkar vara din nya vetenskapliga metod. Lol!

Varför skulle vi det? De som jobbar med vetenskap förstår att den som påstår nåt har att bevisa det. Sen finns det vagare former av påståenden som kräver svagare bevis, så att säga, men målet är alltid att bevisa påståenden.

Påståendena i den här tråden har undantagslöst varit obevisade, när det gäller liv. Så om folk kunde skriva "jag skulle gilla om det .." eller "jag tror att .." snarare än "det finns liv överallt, för .." så skulle diskussionen ta ett steg upp, så att säga.

Exakt! 🤣👌✨️
Bravo.

När man inte har något att säga återstår alltid semantiken.

Snacka på. Sannolikheten bryr sig inte.

Det är just det. Det finns ingen sannolikhet.

Det faktum att vi inte har en aning om hur, och inte sett nåt annat liv, gör att sannolikheten helt enkelt inte kan beräknas. Men de med magkänslor går i taket och kommer med det ena nedsättande efter det andra för hur kan deras magkänslor förolämpas av andra?

Med det sagt, jag ska begränsa mig till att korrigera uppenbara felaktigheter framöver, någon som helst diskussion med vissa här har visat sig poänglöst.

Exakt! Det är precis så man måste tänka , verkligheten bryr sig inte om reglerna för vad vissa tycker är '’tillåten vetenskap'’. Universum är enormt, våra observationer pyttesmå, och logiken säger: frånvaron av bevis = ingen slutsats. Liv därute är inte bara möjligt, det är statistiskt helt rimligt.

Intressant logik – vi kan inte uppskatta något, alltså är allt osannolikt. Klassisk ordgymnastik.

Om ni båda, som förefaller överens, insåg att det ni skriver är två helt olika saker så hade allt varit som enklare.

"Det finns ingen sannolikhet" är inte "sannolikhet finns och är 0", för fan! Är det ingen av er som har läsförståelse? Förlåt, jag vet ju hur skolan är, my bad. Ska inte använda dumma påhopp.

Min "Det finns ingen sannolikhet" betyder självklart att den inte kan beräknas, den är NULL. Det innebär inte att den är 0. Data, kan nån av er det? NULL != 0. Eller NaN, som miniräknare ibland visar om man t.ex försöker dela nåt med 0.

Det går inte att uppskatta en sannolikhet alls, ingenstans betyder det att jag påstår att den är 0.