Varför är liberaler så fruktansvärt rädda för nationalism?

Kina är förstås nationalistiskt. Det har även alla demokratiska industriländer startat som. Alla är vi och arbetar mot samma mål. Multikulturella länder och imperier blir i stort sett alltid diktatoriska för att hålla ihop dem. Det ser vi även i Sverige där man har utvecklat gummiparagrafer som HMF, för att kunna hålla ned motsättningarna. Singapore ses inte som demokratiskt och fritt.

Man kan även fråga sig om att tvinga på en befolkning en invandring som de aldrig velat ha, är liberalt?
Man kan även fråga sig om man är liberal, när man motverkar nationalism. För inom liberalismen, har alla rätt till sin åsikt och framföra dem fritt och inga liberaler har rätt att försöka hindra dem från det.

Istället leder liberalismen som ideologi, till totalitarism om man försöker implementera den, då alla människor inte är liberaler. Se Franska revolutionen. Man har idag, satt de mänskliga rättigheterna över demokratin. Man pratar om liberal demokrati. Men det är ett påhitt, en demokrati kan inte vara liberal i sig, lika lite som en demokrati kan vara kommunistisk. Tyck vad du vill, bara du tycker som ideologin stipulerar, blir budskapet.

Att nationalism och frihandel skulle vara motsättningar, är inte heller sant. Nationalism är inte ett ekonomiskt system, utan det handlar om andra saker. Den liberal rörelsefriheten, handlade aldrig om fri bosättning och medborgarskap var man vill, mot innevånarnas önskan. Utan om att kunna resa och göra affärer, betala för sig själv och sedan åka hem.

Allt är förfalskat idag av olika liberala extremister, tillsammans med vänsterextremister där man tar till sig varandras åsikter och skapar en ohelig allians. Vänsterns antirasism, är förstås en kollektiv rörelse där man delar upp människor i hudfärg, samma med HBQT+, där det handlar om sexuella kollektiv och grunderna finnas hos franska kommunister på femtiotalet och postmodernismen, som även s.k. liberaler har tagit till sig.

Jo. Men liberaler vinner inget på att motverka nationalism.

Och där är du som en islamist som tänker på en icke-muslim.
Samma nivå.

Har inte sagt något om detta. Däremot har jag synat dina påståenden. Och det är tomt från dig på fakta.


Och vad hittar vi där för fakta:
1) papperslösa barn fick rätt till vård och skola
2) papperslösa vuxna fick rätt till akut vård
3) formuleringen "synnerligen ömmande omständigheter" ändrades till "särskilt ömmande omständigheter" med syftet att det skulle bli lättare för barn att få uppehållstillstånd
4) den som inte hade laglig rätt att vistas i Sverige skulle lämna landet (uppmärksammades i samband med REVA och kontroller i tunnelbanan)

Inget som driver någon invandring att tala om. Snarare driver 4) ut immigranter.

Så Reinfeldt (om vi nu skall tillskriva honom detta) gör varken till eller från. Om är det någon påverkan så är det negativ för illegala invandrare.

Så någon har fullständigt lurat skjortan av dig. Och du har inte fattat att man kan kontrollera saker. Du klarar inte ens av att läsa och förstå wikipedia-sidan du länkar till. (Hade du gjort det hade du aldrig länkat till den, för då hade du inte gått med på att utsätta dig för skammen).

Du bombar mig med svar.
Bra det betyder att du är osäker och försöker tona ner Quislingen Reinfeldts ansvar att det gått så åt helvete i Sverige.

Du kan fortsätta onanerar till, idolbilder av Reinfeldt.
Vi andra låter inte idoldyrkan eller önsketänkande styra våra åsikter.

Han är det genom tiderna värsta som kunde drabba Sverige.
Reinfeldts uppgörelse med MP om i princip öppna gränser ledde till flyktingkaoset 2015 då alla Syrier vallfärdade till Sverige pga av dom extremt generösa asylreglerna som Reinfeldt införde tillsammans med MP.
T om Riksrevisionen har riktat skarp kritik mot Regeringen Reinfeldt för detta.

Alla från NMR, AfS till SD hatar Reinfeldt för det asylkaos han lede in Sverige i.

Nej, att du får svar beror på att jag är baserad på fakta och logik. Det jag skriver har en grund i verkligheten.

Att du inte kan leverera ett enda sakligt svar beror på att du är baserad på fantasier och vandringssägner.


Ser mest ut som fantasifulla ad hominem.


Det var det fetade du skulle leverera lagändringarna för. Det har du helt misslyckats med.

Sedan levererade du en wikipedia-länk som helt motsäger det du här påstår.


Ja, socialister ogillar naturligtvis Reinfeldt. Han var ju negativ till er Nordkorea-politik.
Men ni socialister är ju lite ovilliga att lyfta fram Nordkorea som ert Shangri-la. Därför måste ni fantisera ihop lögner som ni ältar tills ni blint tror på de själva. Men ni har ju inget stöd i verkligheten.

Det gör dom i allra högsta grad iom nationalism kraftig inskränker liberalism.

Det har du fått tydligt beskrivet tidigare i tråden.

Så i din värld är det då staten som tvingar på mig eventuella grannar jag inte vill ha.
Dom har ju då haft möjlighet att köpa grannvillan och flytta dill den.

Och i och med det så menar du då att staten tvingar på mig grannar jag inte vill ha.


Varför skulle det inte vara liberalt att motverka anti-liberala tvång?

Att ha ratt till preferenser är en sak.
Att tvinga andra är en annan.
Av det du skriver gör du ingen skillnad på de två.


Att liberalism tvärtom säkerställer att lagar inte ändras så samhället blir totalitärt, är inget du då bryr dig det minsta om. Utan ignorerar fullständigt. Du ser ingen brist i att göra så.

Det är klart att om du ignorerar fundamentala delar av verkligheten så kan du ju koka ihop vilken smörja som helst. Men den smörjan har inget värde.


Nationalism har konsekvenser. Du bortser från dessa.
Nationalism innebär en preferens för självförsörjande och den innebär att överheten kommer införa tvång mot utrikeshandel.


Liberalism har tvärtom en god logisk grund.

Anti-liberaler försöker däremot förvanska och förvränga liberalism.
Det är ungefär aldrig ni tar en hederlig saklig diskussion. Troligen för att ni själva inser att ni propagerar för försämringar.

Ja, eller kanske mer förklarande så innebär socialism och nationalism tvång, vilket är oförenligt med liberalism.

Hade du litet att göra, så du tog upp ett gammalt inlägg. Men min tanke var förstås att få en reaktion på det av dig.
På sitt sätt ja. Enligt dig har då alla människor rätt att flytta till ett land, automatiskt få medborgarskap och fullständiga rättigheter, mot folkets vilja. I princip anser du att människor har rätt att invadera andra länder och att ingen ska göra motstånd, utan bara lakoniskt acceptera att deras åsikter inte har någon betydelse som slavar. Jag gissar att du anser alla infödingar, som protesterade när deras länder blev invaderade av andra folk, var rasister och skulle hålla käften. Men liberal är den synen inte.

För att om man tvingar på andra sina åsikter, är man inte bättre än kommunister. Varför skulle det vara fel att motverka liberala åsikter, om man utgår från andra ideologier?

Det går förstås emot liberalismen, för enligt den, har alla rätt att ha åsikter som inte är liberala. Idag tvingar man på människor HBQT-åsikter och framförallt transidiotin, men även att man som människa, inte har rätt att tycka illa om människor för deras ursprung, eller vara mot att de kommer hit. Men då har vi inte liberalism, utan något helt annat, mycket mörkare.

S.k. liberaler ändrar förstås lagar. De säger att man kan anse sig vara vilket kön man vill, och ingen har rätt att ifrågasätta deras åsikt. Vilket förstås går mot liberalismen. De skapar även lagar idag, byggda på marxistiska idéer som att människor kan vara jämställda. Det har inget med verkligheten att göra.

Som jag sagt, har man även satt mänskliga rättigheter över demokratin. Men i en fri demokrati kan man förstås förbjuda t.ex. homosexualitet, om majoriteten anser att man ska det.

Anarkokapitalister anser att deras smörja kan fungera, man de enda stöd man har i verkligheten för det, är olika klansamhällen. Är det klanen som är grunden, egentligen?


Frågan är väl om det är dåligt att till stor del vara självförsörjande, om man skulle drabbas av en kris. Samma situation som under WW2, skulle förmodligen leda till svält här. Sverige var starkt nationalistiskt fram till slutet på sextiotalet och ingen införde förbud mot utrikeshandel.

Fördelen med nationalism är att alla arbetar mot samma mål och tillsammans. Inte som maktlösa individer för sig själva. Kina är nationalistiskt, inte verkar det ha straffat dem, tvärtom, det är vi som blir straffas i slutändan, då väst förlorar makt och inflytande, som Xi visade vid militärparaden nyligen.

Era idéer har knäckt sammanhållningen i väst och splittrat länder. Se speciellt på Storbritannien och Frankrike, men även till viss del Tyskland och förstås här. Man vågar inte ens skriva om protesterna i England och Skottland men även i Australien och Tyskland, för man är rädd att det ska sprida sig hit. Nästan enda utrikesrapporteringen idag handlar om vad Trump säger och gör. Från resten av världen och Europa är det nästan helt tyst.

Både vänster och liberaler har tagit till sig postmodernismen, en bedrägerimetod, hur man lurar människor, och narrativen står över sanningen och verkligheten. Man är falska och lögnaktiga och tror på sina egna fantasier, tills verkligheten sparkar dem själv mellan benen. Som med den helt vansinniga invandringen.

Allt byggt på rena påhitt om multikultur. Man tror på rena lögner, för de passar ens ideologi och man klarar inte att ifrågasätta åsikterna. För man är liksom kommunisterna, övertygade troende och följer bara dogmerna.

Liberalismen hade förstås en god logiskt grund. Mina åsikter är till största delen liberala och byggda på Upplysningen, även om jag är pragmatisk utifrån hur människan är och menar att samhället bör var byggt på det, inte utifrån verklighetsfrämmande ideologier.

Men när liberalismen blir en överideologi, är den inte bättre än andra totalitära ideologier och leder till förtryck av yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Varför finns Flashback? För att vi har yttrandefrihet i den liberala demokratin?

Det är nog mest du som anarkist, som försöker förvränga liberalismen och dess idéer om individens frihet, till en totalitär ideologi, där individer bestämmer över vad andra ska få anse. Många idéer som har sin grund i woke och marxismen, flödar fritt inom dagens liberalism. Samtidigt som vänstern använder liberala idéer för att motivera sin kollektivism. En ohelig allians. Socialt är man vänster, ekonomiskt marknadsliberaler. Men liberaler är lika vänster i mänskliga frågor som kommunister idag.

Visst. Liberalismen vill utnyttja brunt folk som billiga löneslavar. Detta sätter nationalismen emot.
Men liberaler kan tjäna pengar på annat också.

Det var ca en vecka så det var inte gammal. Så ofta tittar jag inte in här.


Nu irrar du iväg. Frågan var om det är staten som tvingar mig att ha de grannar jag har?
Du får väl svara på den.
Enligt ditt resonemang är det så. Men jag ville ställa frågan specifikt.

Och så kan du få svara på hur det skulle vara om staten då INTE skulle tvinga på mig grannar jag inte vill ha.


Här bara haglar halmgubbarna.
Ser du ingen brist i att du inte kan föra ett sakligt resonemang utan tvingas fantisera ihop halmgubbar hela tiden.

Det liberala är att jag inte har någon synpunkt vem min granne säljer sin fastighet till. Det har inte jag med att göra. Det är grannens beslut.

Det här är nog det du inte kan förstå. Att grannen skall har friheten att avgöra köparen själv.
Du måste ha en överhet som tvingar grannen. Eller hur?


Att tvinga på andra åsikter/whatever är synnerligen anti-liberalt och inget som en liberal skulle ha någon tolerans för.

Du blandar ihop två vitt skilda saker.
A) att ha en preferens
B) att söka tvinga på andra den preferensen.

Liberalism godkänner att folk får ha vilka uppfattningar och preferenser de vill. Dvs A.
Men Liberalism innebär att den lilla överheten säkrar människors frihet. Så när du försöker tvinga Nisse (B) så säger Liberalism nej.


Ja Liberalism godkänner att folk har vilka preferenser de vill.
Men inte att tvinga andra.


Ingen liberal ägnar sig åt tvång. Du har troligen hitta någon med annan ideologisk preferens, och förstår inte bättre. Givet hur förvirrade dina inlägg är så är det skyhög sannolikhet för det.


Ingen liberal gör det du fantiserat hop.


Här kan du ha lite rätt.
Individers frihet är viktigt för liberalism. Demokrati är inte viktigt.


Här blev det bara förvirrat joller.


Då kan ju du och andra som vill säkra beredskapslager ta av ditt kapital och bygga upp sådana. Blir det kris kan ni sälja från de och få tillbaka kapitalet. Står dig fritt.
Men nog är det så att du och andra med sådana preferenser menar alltid likt socialister att någon annan skall ordna det.

Sverige hade mycket import/export på 60-talet. Och det hade inte varit möjligt med nationalism.
Däremot kan du ha en poäng i att folket tittade snett på folk från andra städer. Och landsändar.

Pss som drängarna på 1800 talet inte tålde drängarna från grannsocken.


Vi ser i Nordkorea hur fint det blir med nationalism.


Om dom vore nationalister så skulel dom inte ha så mycket utrikeshandel. President Xi har tom varit i Kalifornien och mer eller mindre stått och bett och bönat om att göra affärer med kinesiska företag.
Är det vad nationalister gör?


Vilken då sammanhållning?
Den att folk i Nordkorea inte vågar säga ett knyst av rädsla för svåra repressalier.
För det är det som är sammahållning för nationalister. Någon hitlertyp kommenderar vad som gäller och alla måste underkasta sig. Varför inte kalla det för tyranni istället.


Har inget med Liberalism att göra. Bara en massa LSD-liknande goja. Undvik LSD.


Liberalismen är fortfarande densamma. Den har inte ändrat sig.


Det du beskriver är inte Liberalism.

Enkel kontroll:
Är det ok att en affärsinnehavare sätter upp ett anslag Negrer betjänas ej? (Eller kommunister, eller Liberaler, eller SD-are).

En liberal svarar JA.
Icke-liberaler svara NEJ.

Vad du och många andra gör är att ni krattar fram icke-liberaler och kallar de liberaler.
Och så ställer ni liberaler till svars för vad icke-liberalerna hittar på.


Och här fortsätter du med dina halmgubbar. Den ena mer vansinnig än den andra.

Nu har din sjuka hjärna under några LSD-tripper kokat ihop att jag är anarkist.
Men kunde ju tycka att du borde inse så triviala saker som att anarkister inte har någon tolerans för kapitalism och jag som stor proponent för liberalism/kapitalism är ljusår från anarkism.

Frågan är om du inser ditt grova fel nu när jag uppmärksammar det.

Problemet här är att du inte förstår skillnaden mellan frivilligt arbete mot ersättning och slaveri.

Det är i paritet med att du inte ser någon skillnad mellan dag och natt.