Varför är liberaler så fruktansvärt rädda för nationalism?

Om svenskar generellt inte vill ha mörka människor som grannar, så tvingar man förstås på dem det indirekt, genom att ta in sådana i massor. Men det var inte det som var min fråga. Du kom med en motfråga istället för att svara på min. Är det liberalt att tvinga på människor en invandring de inte vill ha?


Fast nu tänkte jag mer att man kommer med vapen i hand och tvingar bort de som redan lever där. Om alla ska få röra sig fritt utan gränser? Om det inte finns en stat som skyddar dem från det. Nu kommer du väl med någon anarkoliberal åsikt om det, som inte kommer att hända någonsin i verkligheten. Man alla människor lever just i verkligheten. Inte i din fantasivärld med ideala människor.

Man kan anse att det inte finns några sant liberala åsikter någonstans. Men det finns politiker som kallar sig liberala och som inför lagar för att begränsa yttrandefriheten. Egentligen för att hålla ihop ett multikulturellt land. Det blir alltid konsekvensen av det.

Man kan även säga att om man inför lagar, där man säger att man har rätt att vara vilket kön man vill och att de som anser att de inte är det, kan bli dömda för diskriminering. Som i Sverige idag. Så är det förstås inte liberalt.


Eller så finns det inga sanna liberaler någonstans. Men de som kallar sig liberaler gör det. Protesterar du mot translagen, eller är du inte en sann liberal?


Precis. Din sorts liberaler är totalitära och vill inte låta folket bestämma genom demokratiska beslut.

Precis, Anarkokapitalismens och dess verklighetsfrämmande idéer.


Fast det är en för osäker affärsmodell och ingen kommer att göra det, för det innebär en ekonomisk förlust och binder kapital. Så man får svälta ihjäl istället. Man kan förstås anse att man bör ha en högre grad av självförsörjning också. Men oavsett, kommer det inte att ske spontant, som du verka tro.

Tror du blandar ihop socialism och nationalism. Då är frågan om Nordkorea är slutet för att det är en socialistisk enpartistat eller den nationalistiska delen. Du verkar ha en totalt förvrängd idé om att nationalistiska stater är slutna, med en socialistisk enpartistat som exempel. Men hela Östeuropa var slutet under socialismen och sovjet, trots att de inte var nationalistiska. Faktiskt på sitt sätt globalister. De ville sprida kommunismen över hela världen. Och hade de lyckats med det, hade vi haft en globalistisk värld där alla tvingades tycka likadant.

Men har du något exempel på icke socialistiska nationalistiska stater, som var slutna? Frågan är om du ens vet vad nationalism är. Man kan ha nationalism och demokrati. Som Sverige förr. Det har inget med att förbjuda handel eller annat som du verkar tro. Nationalism handlar inte om ekonomiska system. En total villfarelse du verka ha.

Återigen visar du att du inte vet vad nationalism är och blandar ihop det med socialism utifrån Marx. De flesta Kineser ser sig som vi och människor från andra delar av världen som dem. Inte vill de ha okontrollerad invandring. Nu är även de en totalitär stat utan frihet. Men alla länder, även nationalistiska vill förstås exportera och få in kapital och skapa arbeten. Däremot är man ofta restriktivare mot import. På samma sätt som även EU är det. Även om de inte är nationalistiska, utan ett tjänstemannastyrt, mångkulturellt imperium, som håller på att falla sönder på grund av inre motsättningar i de olika medlemsländerna, på grund av en extra multikultur i de enskilda länderna som man skapat.



Det finns förstås olika sorters tolkningar av liberalismen. Grunden är inte anrkokapitalismen, det är en ny tolkning. Det handlade från början om att man ska ha så liten stat som möjligt och så mycket frihet för medborgarna som möjligt. Men dock en stat med lagar och ett styre. Demokratin såg man som den bästa lösningen på det. USA var förstås grunden till de västerländska demokratierna som varit enormt framgångsrika.

Så jag inser nog inte det du menar att jag borde. Då jag vet var nationalism handlar om, vilket du inte alls verkar veta och blandar ihop det med annat. Att alla är ett folk som arbetar tillsammans mot ett gemensamt mål inom nationalstaten. Med det går bara om man har en någorlunda homogen befolkning, kulturellt och utseendemässigt. För annars börjar byarna slåss mot varandra och man får tvinga dem till lydnad med lagar och våld, eller så faller staten samman.

Nej, nu försöker du bara smita undan. Tycker du inte att det är skämmigt att du inte klarar att svara på den enklaste fråga jag ställer ang vad du själv påstått.

Jag ingår i svenska folket. Och jag undrar hur staten tvingar på mig mina grannar.
Och du har fullkomligt misslyckats med att ge det minsta lilla svar på det.

Utan gaggar bara om andra saker.

Tycker du inte själv att du producerar rena svammelpåståenden när du är så extremt svarslös.


När du påstår att liberalism inte existerar så är det också rent svammel.
Bara söka på google så hittar man beskrivningar. Men givet vad du skriver har du aldrig gjort det.
Hade du läst igenom vad som ingår i Liberalism hade du aldrig skrivit sådant svammel du gör.

Det är var och ens sak att gilla eller ogilla Liberalism.
Men det är inte det vi läser här i forumet.

Istället är det du och andra som spenderar stor möda på att påstå att Liberalism är något annat än vad det är.

Måste väl vara enormt mycket enklare för den som ogillar Liberalism att säga:

jag vill inte vara fri att välja, jag vill att någon tvingar mig.

Jag skulle inte orda om det. Då har du uttrycket dina preferenser.


Och det där är också bara svammel för att försöka smita undan.
Jag har kommunicerat ganska basal Liberalism. Är man liberal kan man hålla med om det.

Sedan kan det finnas små corner cases där liberaler har lite olika ideer. Men det är då inte de stora dragen.


Och här kommer det fortsatt hjärndött svammel.

ekbo: Liberalism är för de som vill ha frihet och slippa överhetens tvång.
EnCarte: Ah, liberaler är totalitära och vill ha tvång.

Det är på den här IQ 50 nivån det är.
Du börjar kämpa om bottennivån på flashback.


Inte alls. Den är klar och tydligt och begriplig.
Vill man säkra intäkter redan idag som har man ett prenumerationsförfarande som innebär att de som varit prenumeranter får förtur i tider av kris.

Du du uppvisar är istället jämmer över att behöva ta egna initiativ och risk. För att sedan var arg över de som gör sådant. Mena att dom bör göra det gratis. Alternativt är det kommunisten i dig som tar över och vill ha statligt tvång.

Rimligen gillar du den Nordkoreanska politiken med självförsörjning och tvång.


Inte alls. Nordkorea implmenterar nationell socialism.
Ett Shangri-la för nationalister.

Är det något Nordkorea är så är det nationalistiskt.
Lär inte gå att hitta någon land som är mer nationalistiskt.

Men Nationalism får ju konsekvenser.


Inte tolkningar. Grunden är ganska tydligt. Sedan kan det finnas sk corner cases där olika personer kan vikta principer olika mycket. Men det är småsaker.


Det håller jag med om. Det är en annan ideologi.
Vissa gemensamma drag finns dock.


Vet inte vem som lurat i dig den smörjan. Men går man tillbaka i tiden när byarna var synnerligen "homogena kulturellt och utseendemässigt" så var man väldigt benägna att ha konflikter med varandra.
Och backar man till naturfolk så var grannstammen den största fienden och kunde man så skulle man döda folk därifrån.

Det är som om du är helt historielös och har noll kunskaper om homo sapiens.

Skulle säga såhär. Nationalismen är kollektivistisk. Precis som kollektivismen hos vänstern kränker min integritet som individ genom höga skatter, krav på förskola för barn, tvångsblandning av folket osv. Även påtvingad ideologi (woke) genom skola, myndigheter osv.

Nationalism kan användas som ursäkt för varför du ska dö i ett meningslöst krig. Tex vill jag inte dö för Sverige då jag är en individ och det kränker min frihet att tvinga mig slåss i ett krig jag aldrig bad om. Således är det att fly Sverige till en stuga utomlands som är mitt alternativ om det krävs.

Plikter osv är problematiska. Och här skiljer jag mig från nationalister. Då jag vill sätta mitt behov som individ före behoven hos kollektiv.

Om du vill leva i ett samhälle där ni har plikter är du fri som individ att göra så. Men du har ingen rätt att tvinga mig som individ att ingå i det samhället. Alltså kan du inte på något som helst försvarbart sätt argumentera för att det skulle vara av dygd att jag ska dö för Sverige.

Jag ställde en fråga och fick en motfråga istället. Jag har svarat på den, men du kanske inte gillar svaret?
Däremot har du aldrig ens försökt att svara på min fråga. Men du inser väl att du har problem. Resten av dina inlägg här är bara en massa rundsnack, där du försöker kalla allt svammel och misstolkar det jag skriver, utan att egentligen svara på det. Men jag ska försöka ge dig tydliga svar. För som jag ser det, har du redan förlorat debatten.

Fast jag är inte mot liberalism. En halmgubbe eller avsiktlig misstolkning. Mina åsikter är till stor del liberala.

Om det finns de som kallar sig liberaler och inför förtryckande lagar, är de då verkligen liberaler menar du? Jakobinerna kallade sig väl liberala och högg huvuden av adeln som limpskivor, tjopp, tjopp. Anser du att det var liberaler för att de kallade sig det?

Tror inte du nått botten än, men är på god väg.
Om de som kallar sig liberaler, inför tvång är de väl inte liberaler?

Det var du som sa att liberalismens åsikter står över demokratin. Det betyder väl att du förkastar folkviljan och då är du väl totalitär.

Och de som inte är prenumeranter får svälta ihjäl? Ingår inte humanismen i liberalismen?

Jag är människa och har empati. Jag tror inte att liberalismen utgår från socialdarwinismen som du verkar förespråka.
Jag anser att man måste ta hand om de sämst lottade också. Socialförsäkringar är väl en borgerlig uppfinning av Otto von Bismarck. Tror du att han var kommunist i hemlighet?

Sen kan man förstås diskutera nivåer, vilket jag anser är på tok för stora idag.

Nu vrider du dig som masken på kroken och försöker framställa det som att en socialistisk enpartistat är nåt ideal för nationalister. Har du hört någon nationalist säga det. Eller hittar du bara på?
Vilka konsekvenser får nationalism i en demokrati menar du?

Framförallt menar jag att man viktar människor olika. Men grunderna har alltid varit att man ska ha en stat som reglerar samhället med lagar. Inte Anarkokapitalism. Det är en avart. Libertarianer kan man se som liberalismens extremaste form. Men förstås en omöjlighet att genomföra då människor inte är libertarianer, generellt.


Precis som du säger. Men olika utseende triggar det mer. Man brukar även ha olika markeringar som visar vilka man tillhör och olika naturliga gränser. Så om man har en multikulturell stat, är det naturliga att angripa områden där de "andra" bor, blir väl slutsatsen. Det är det som är problemet.

Men tillhör alla samma grupp inom området, attackerar man inte varandra inom det. Har man gränser och håller sig i sitt område blir det inte heller några större problem med grannarna. Enligt din egen förståelse av människan som väl stämmer i sin enkelhet.

Libertarianer tror på ekonomiska och civila rättigheter och öppen invandring utan bidrag det går helt emot nationalismen.

Är du nationalliberal det är en ovanlig form av liberalism nuförtiden.

Det är väl ingen grund hos mig. Det handlar om verkligheten och människan och dagens lögnaktiga samhälle som bygger på narrativ(falska verklighetsbeskrivningar) och falska dogmer.

Man har hyllat multikulturen och använt det för en invandring som nu slår tillbaka. Multikultur är inget naturtillstånd. Det leder till etniska konflikter och stress i samhället. Stabila samhällen är inte multietniska. Det leder i de flesta fall antingen till diktatur och repressiva lagar för att hålla ihop det, som vi ser både här, men framförallt i England. Eller så sönderfaller de i mindre enheter utifrån etnicitet, eller att en grupp fördriver, eller faktisk utrotar en annan.

Jugoslavien är ett utmärkt exempel. Det hölls ihop av diktartorn och före det, ett konstgjort kungarike och före det Österrikiska imperiet. När diktatorn dog fanns det ingen som kunde hålla ihop det och det föll sönder i mindre delar efter etnicitet och nu är det fred. Det är bara i den blandade regionen Hercegovina som motsättningarna finns kvar.

Folk vill bestämma över sig själva, inte att andra ska bestämma över dem. Skulle du vilja att muslimerna bestämde över oss här? Men en dag kommer de att säga, vi vill bestämma över oss själva, inte att svenskar ska bestämma över oss, vad ska vi svara då? Slå ned det med våld och tvång?

Det här har bara bedrivits med ren propaganda och olika härskartekniker. Man har framställt nationalism som det ondaste som finns, bara utifrån Nazisterna, som faktiskt var socialister på sitt sätt. Men faktiskt är det just multikultur som kan leda både till att demokratin faller, liksom att vi åter kan få se inbördeskrig och till och med folkmord i Europa.

Förklarar man det här och visar på verkligheten, blir man uthängd som nazist och rasist. Ingen öppen debatt går att föra. För människor reagera automatiskt med avsky när man försöker förklara verkligheten, för de är upplärda att det är fel och associerar det bara med nazism som de blivit indoktrinerade i.

Efter andra världskriget, fördrevs människor från sina områden så det bara fanns etniskt korrekta medborgare i Europa och sedan hade vi fred. Det fanns inga landsmän i andra länder, som kunde kräva att tillhöra sitt huvudland. I östra Ukraina fanns många ryssar som inte ville att ukrainarna skulle bestämma över dem och utropade egna länder, som diktatorn tog fasta på och där är vi nu.

När Sverige tog Skåne, uppstod motståndsrörelser där som Karl XI slog ned med kraftigt våld och tvingade dem att bli svenskar. Så när Karl XII tog makten ansåg de sig vara svenskar. Idag anser, i alla fall alla vita skåningar, att de är svenskar, även om de grymtar ibland och har en egen flagga. Men mer än så är det inte. Finns inget större hat mellan skåningar och svenskar. För de är idag samma folk.

Man måste förstå dynamiken och människan och inte tro att man kan böja henne hur som helst. Ett samhälle måste byggas utifrån hur människan är, inte försöka bygga människan efter samhället.

I sammanhanget kan man nämna att liberaler under 1800-talet generellt också var nationalister. Bland annat handlade det om folkets rätt att via demokrati ta del av landets styre. Konservativa försvarade mer den rådande ordning - minns att fram till första världskrigets omvälvande förändring så fanns i Europa stater vars grund var en kunglig familj istället för etnisk enhet (Österrike-Ungern är ett belysande exempel). Därtill måste man komma ihåg att den tidens konservativa överklass ofta hade förbindelser som ofta rådde över nations-gränserna.

Den tidens socialistiska vänstern var principiellt anti-nationalistisk. Men det var ett ideologiskt perspektiv som inte kunde förhindra den europeiska arbetarklassens val att i första världskriget strida för sitt land istället för att följa en princip om ett proletärt samarbete över nations-gränser. Sedan dess (det rör sig förstås om många årtionden) kan man kanske se vissa fall på förening mellan nationalism och socialism. Men om man ska kolla på reella exempel är min tanke att den sovjetiska officiella patriotismen var en politisk "nödlösning" för att hålla ihop samhället snarare än socialistiskt grundad. Men visst kan man fundera på socialismen i Tredje världen-länder från och med deras självständighet.

Ska man kolla på sambandet mellan dagens liberalism och dagens nationalism blir läget mer komplicerat. En sådan som Geert Wilders har i Holland kört en linje vars kritik mot islam och invandring bottnar i att dessa fenomen hotar det liberala samhället. Överlag har dock invandringskritiska partier i Europa en grund som antingen närmast högerradikal nationalistiska eller som populistiska missnöje-partier.

Men det är en allmän beskrivning av förhållandet mellan liberalism och nationalism. Ska man se varför dagens liberaler är rädda för nationalism kan man nämna att dagens europeiska nationalister är värdekonservativa på ett icke-liberalt sätt. Kanske kan en annan sak vara socioekonomisk - liberal överrepresentation inom välutbildad ekonomiskt framgångsrik och storstadsbaserad socialklass vs att partier åt det nationalistiska hållet ofta samlar stöd hos arbetarklass och på landsbygden.

Personligen tycker jag att det finns goda skäl att liberaler borde vara mer öppna för nationalism. Det är ingen slump att liberalism uppstått i västvärlden. Denna liberalism kanske inte heller kan överleva en etnisk förändring i icke-västerländsk riktning varav nationalistisk invandringspolitik har sin poäng även ur ett liberalt perspektiv. Men sedan är jag som nationalist liberal på vissa sätt och konservativ på andra.

Nej. När du påstår har du bevisbördan. Att jag synar ditt påstående kallar du motfråga. Och trots flera vändor har du inte ens försökt visa giltigheten.
Jag skrev:

Jag ingår i svenska folket. Och jag undrar hur staten tvingar på mig mina grannar.
Och du har fullkomligt misslyckats med att ge det minsta lilla svar på det.

Och det är fortfarande sant.


Det som är symptomatisk med mina inlägg är en strikt logik och kausalitet. Men givet vad du skrivit är det inget du känner till. Utan du går bara på känsla. Och det gör att du upplever logik och kausalitet som rundprat.

Ja, jag kan ha förlorat debatten i dina ögon. Men produkten jag utvecklar kommer fungera. Men din kommer inte att fungera.


Jag skrev inte att du var emot liberalism. Utan att om du var det så var det enklare att bara säga det. Och det skrev jag på förekommen anledning.


Om du hade tagit reda på vad liberalism står för hade du inte frågat ens.


Jag skrev:

ekbo: Liberalism är för de som vill ha frihet och slippa överhetens tvång.
EnCarte: Ah, liberaler är totalitära och vill ha tvång.

Det är på den här IQ 50 nivån det är.
Du börjar kämpa om bottennivån på flashback.

Och inget har framkommit som ändrat på det.


Att Liberalism skulle vara totalitär är något du hittar på.
Om gänget fångar in en tjej en kväll och har en demokratisk omröstning om de skall ha sex med henne och alla utom hon röstar ja, och så verkställer dom enligt folkviljan, så säger jag att det är brott mot individ. Och då gråtlipar du och menar att jag förkastar folkviljan och är totalitär. Ja, det är så här dina försök att invända är.


Ja men då är det väl lämpligt att du drar igång Snälla Hjälpfonden och betalar varje månad till den och så hjälper den behövande.

Men det var inte aktuellt eller hur?
Istället skall staten plundra andra och dela ut. Då är du empatisk enligt dig själv.


Nationalism är kollektivistisk och nedlåtande mot andra. Man anser att det egna gänget är bättre.
Just att nationalism är kollektivistisk leder till att kollektivet måste ha en stark ledare som hitler eller liknande. Som gör att kollektivet mangrant underkastar sig denne. Och så ser man omvärlden som sämre och hotfull.

Då fungerar bara socialism. Allt i samhället måste under den ledaren. Kollektivet kommer inte tåla privatkapitalistiska aktörer som inte agerar i enlighet med ledarens ideal.


Liberalism viktar inte. I den är alla likvärdiga.
Det är du och andra anti-liberala som ser ned på människor baserat på hudfärg mm.

Langar in en boll från sidan…

Karl Popper, i sin kritik av Marx, nämner att nationalstaten med sina institutioner kan vara en garant för att kapitalismen inte blir ohämmad. Och han räknas som liberal, även om inte Laissez-faire modell Rand. Vad vi sedan nu har sett är hur marknaden har blivit global och ganska så ohämmad, och en ökad oro i världen. Skulle nog påstå att det finns liberala krafter som ser en väl fungerande nationalstat som ett system där marknaden kan kan fungera väl. .

Den realliberalism som idag är hegemonisk är utformad utifrån det amerikanska imperiets preferenser och behov.

Liberaler behöver fundera över hur ideologin kan omdefinieras för en framtid där det är slut på imperiet; en återkomst för nationalism och realpolitik lär bli naturlig.

Min fråga var om det var rätt att tvinga på människor en invandring de inte vill ha. Jag ställde min fråga först. Så du behöver svara på den. Jag har redan gett ett svar som du inte gillade, men vill du ha svar, får du ge ordentliga svar på det jag frågar om först.

Nonsens, som nu, där du säger hur jag upplever saker. Var är logiken och kausaliteten i det?


Jag är för liberalismen, men när liberalismen åsikter sätts över andras, blir det ett åsiktstvång. Som "liberal demokrati". Då förutsätter det att man inom demokratin delar de liberala åsikterna.

Se ovan. När de liberala åsikterna blir dogmer, så är det inte liberalism längre. Så, ja, jag vet vad liberalism innebär.


Fast problemet blir när man vill slippa den liberala överhetens tvång.

Du menar att det är hela folkets vilja, eller bor det bara gänget och hon i det landet? Ja, då blir det faktiskt så, för vem ska hindra det. De behöver inte ens rösta. Men ditt exempel är utifrån det, helt värdelöst. Lite som när du tar Nordkorea som exempel på nationalism, utan att ta hänsyn till den socialistiska ideologin där. Värdelösa exempel. I ett anarkokapitalistiskt system, utan överhet, skulle det bli samma resultat för henne.

Skulle kunna bidra med pengar till snälla hjälpfonden om det inte fanns socialförsäkringar, ja. Sen kan man förstås diskutera hur det ska fungera och kostnaderna. Skulle du bidra?
Men problemet är att majoriteten inte skulle bidra och därigenom skulle det leda till stora sociaal problem. Men de som ser sig som elitister, bryr sig inte om andra.

Nonsens. Ser man historiskt, är det multikulturella länder som blir diktatoriska för att hålla ihop dem. Du ser väl ditt eget lilla gäng med dina åsikter som bättre än andra? Det blir i alla fall intrycket.

Som sagt, även Sverige har varit nationalistiskt, det fungerar hur bra som helst i en demokrati. Alla framgångsrika västliga demokratier har startat som homogena länder där alla arbetat åt samma håll.
Det handlar om att alla är vi, inte att alla är du eller dem, som du verkar vilja ha det.

Men utifrån liberalismen, behöver man inte tycka om andra människor. Det finns ingen rätt att tvinga människor att tycka om andra. Man har även rätt att säga att man inte gör det. Men för dig verkar det som man ska vikta människor olika utifrån åsikterna?