Varför är liberaler så fruktansvärt rädda för nationalism?

Ja, det motsäger ju inte vad jag skrev, eu har försökt pressa dem att ändra policy.

Polackerna har inte varit naiva, de har varit smarta.

Vad som kallas liberal idag är en direkt produkt av vad segrarmakterna i andra världskriget och judiska intellektuella tycker är passande för europeiska folk. USA vill inte ha starka nationalistiska länder då det därigenom hade varit svårare för dem att dominera oss. Inte heller vill judar ha starka nationalistiska länder då judarna isåfall mer sticker ut som en etnocentrisk elit som driver egna agendor inom olika områden.

Liberaler anpassar sig bara efter detta och deras politik blir därefter.

Du menar att liberaler är flockmänniskor som endast lyssnar på vad opinionen säger?

Väcker är inte det ord jag skulle använda. Snarare tvärtom.
Även här är du långt från verkligheten.


Det är bara goddag yxskaft. Finns ingen jämförelse. Den har du drömt ihop.
Jag pekar på uppmätt data.
En enorm invandring i Singapore.

Vidare säger data att de största andelen invandrare är lågutbildade som gör enkla jobb.

Men Singapore är liberalt. Det slarvar du bort. Där betalas inte några bidrag ut. Det är bara att arbeta och försörja sig. Och det fungerar bra. TIllväxten är hög, och kriminaliteten låg.

En extrem motpol till nationall socialsim.


Vilket är såväl fel som helt irrelevant. Invandringen är större än i Sverige.
(Vilket är lite anmärkningsvärt då det är ett enomrt tätbefolkat land. (Dock inte lika tätbefolkat som Singapore).
Sverige är bara ödemark i jämförelse.


Det hade varit svårt retarded att nämna Japan.

Du grät över banker och kapitalister. Det finns inte i ditt favoritland Nordkorea. Nordkorea visar hur fint det blir med din politik.

Men det finns i Japan. Därför är Japan helt irrelevant.


Det är för att du inte är läskunnig. Jag är en av de få i forumet som faktiskt läst avtalet.
Så gott som alla som gråtlipar över avtalet har inte klarat av att läsa igenom det.

Men var är då lagändringarna som detta ledde till. Det finns några. Och när började de gälla?
Det bör man kunna svara på när man anklagar Reinfeldt. Men det klarar inte gråtliperskorna.

Dom tror att det var Reinfeldt som bestämde Utlänningslagen 2005. När GP var statsminister.
Så borta är dom.

Det där är fundamentalt okunnigt.

I en marknadsekonomi genomförs affärer därför att båda parter ser affären som en vinst.

Enkelt förklarande exempel.

* Jag är sugen på en espresso.
* Kaffeshoppen säljer en för 20 kr.
* För mig är en espresso värd mer än 20 kr. Därför vill jag köpa en av dom.
* Men för Kaffeshoppen är den värd mindre än 20 kr. Därför vill dom sälja en till mig.
* Därför blir det en affär. Och vi är båda vinnare.

Detta är trivialt. Men livet har lärt mig att ni socialister förstår inte detta. Och även efter min förklaring förstår ni inte det. Men någon läsare kanske lär sig något.

Det som talar emot det är att alla nationalister och anti-globalaister totalvägrar att sluta använda frukterna av globaliseringen.

Bara se på dig själv. Nog använder du smartphone och/eller dator och/eller platt-tv med abonnemang och kanske playstation.

Alla dessa produkter kan bara finnas med globalisering. De kräver globala försäljningsvolymer för att inte vara för dyra.

När inte ens nationalister och anti-globalister klarar av att avvara globaliseringens produkter, hur ska det då kunna bli en backlash?


Det är ingen annan som kan elda på någon motsättning mellan V och SD. Det sköter dom själva.
Men som alla kan se (fast många blundar stenhårt) har SD lagt sig intill V med sin politik (ja, inte precis allt).

Men genom tidö-avtalet kan SD blockera all tillväxtpolitik denna mandatperiod.


Med Liberalism försvinner möjligheterna att roffa år sig. Bidragen tas bort eller reduceras kraftigt.
Man får arbeta och göra rätt för sig. Och så stiger levnadsstandarden.

Lite grovt vinner alla pga tillväxten. Även parasiter som får mindre bidrag.

Blir lite svår för dig att hävda att folket i Nordkorea som måste leva i misär, med svält och undernäring är vinnarna. Och folket i Sydkorea är förlorarna. Men det är vad du påstår.

Liberaler accepterar medborglig nationalism inte etnisk nationalism.

Finns ingen liberal som har någon tolerans för Israel.

Liberaler respekterar äganderätt. Och rånmörda till sig annans mark är grovt brott som liberaler inte tolererar det minsta.

Bara sagt som information. De du kallar liberaler kan inte vara liberaler. Dom är något annat där äganderätt inte har någon betydelse.

Det är dock off topic här så jag kommer inte svara på invändningar.

Reinfeldt är ondskan själv.
Du försöker än en gång förneka Reinfeldts skuld.
Patetiskt.



https://sv.wikipedia.org/wiki/Migrationsuppg%C3%B6relsen_mellan_Alliansen_och_Mi lj%C3%B6partiet_2011

Vad bra att du står för liberala värderingar utöver bnp tillväxt och konsumption.

De är fel att kalla dem för liberala, då de är den exakta motsatsen till liberala.

Det du beskriver är heller inte riktigt liberalism, utan mer kapitalism. Liberalism handlar om frihet, så byter du din herre ifrån staten till arbetsgivaren så blir du inte mer fri. Liberalism handlar om att alla är sin egen kung och vi lever i en värld som gör det möjligt.

På ett sätt är det rätt att liberalism går emot nationalism, då landsgränser givetvis inte existera i 100% liberal värld. Bara att det är en av de sista stegen i liberalismen, inte första och mer eller mindre enda steget. Så då de som är för öppna gränser är så anti-liberala de nästan kan bli i nästan alla andra frågor, så kan du lita på att det inte handlar om liberalism som gör att de vill ha öppna gränser, utan snarare mer kapitalism.

Slutmålet med liberalism är svår att nå, så det handlar mer om viljan och trenden än att nå slutmålet.

Liberaler motsäger socialism och etnisk nationalism.