Citat:
Ursprungligen postat av
Memnok
Jag begriper inte riktigt reaktionerna på det här fallet.
Andra gör ett stort nummer av att CK var för vapeninnehav och att han därför får skylla sig själv, mig veterligen var han inte för att mörda politiska motståndare utan att man skulle få ha vapen för självförsvar.
Nja, han var ju för vapeninnehav med tillägget att man fick accceptera några masskjutningar här och där som ett pris som var värt att betala för rätten till 2 amendment.
Varför skulle masskjutningar av oskyldiga i varuhus eller som oftast, oskyldiga barn i skolor vara acceptabelt, men inte av någon enstaka politisk figur här doch där enligt det synsättet?
Det är mer än tydligt att han underförstått accepterade sin egen framtida död som ettt pris värt att betala för att rätten att bära vapen skulle fortsätta existera.