MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Svenska högern firar ju fortfarande Palmes död....

Ett mycket bra reportage. Lugnt och balanserat. Skönt att få se lite faktiskt vettiga amerikaner (från båda sidor) för en gångs skull. Tack för det.

Jag förstår din skepsis och det är helt rimligt att vilja veta vem som räknar och hur statistiken tas fram. Fet är ju där förtroendet avgörs. De siffror jag hänvisade till kommer främst från FBI, Department of Homeland Security, samt forskningsprojekt som Global Terrorism Database (University of Maryland). De använder öppna källor som polisrapporter, domstolsdokument och media och varje händelse kategoriseras efter tydliga kriterier. Det är alltså inte en enskild tankesmedja eller ett parti som bestämmer vad som räknas eller inte, utan ett ganska brett nätverk av forskare och myndigheter.

Angående exemplen du nämner.
Händelser som de två skolskjutningarna av transpersoner räknas absolut med i statistiken. Det klassas dock oftast som masskjutningar utan tydlig politisk ideologi om det inte finns bevis för en uttalad politisk agenda. Samma gäller t.ex. Las Vegas-skjutningen 2017, fruktansvärd, men inte politiskt motiverad enligt tillgängliga fakta.

Fallet med BLM-aktivisten som körde in i en parad finns med, och klassas som politiskt motiverat våld från vänster.

Fallet du nämner med mordet på Iryna är mer komplicerat. Om gärningsmannen uttryckligen hade ett rasistiskt motiv så kan det kategoriseras som hatbrott, men det räknas inte automatiskt som politiskt extremism om det inte finns koppling till en organiserad ideologi eller grupp. Det kan upplevas som inkonsekvent, men det är för att man försöker skilja på individuella hatbrott och organiserad politisk terror.

Jag håller också med dig om att reaktionerna efter en tragedi kan vara vidriga. Att människor öppet firar ett mord, oavsett vem offret är, är moraliskt förkastligt och djupt skadligt för samhällsklimatet. Men där måste man skilja på individer som uttrycker glädje på sociala medier och officiella politiska företrädare. När någon på högerkanten begår ett mord eller ett terrordåd, så är det också nästan alltid så att den stora majoriteten från högern tar avstånd, precis som du säger. Jag tycker vi ska kräva samma av vänstern när någon därifrån begår våld och det är legitim kritik om de inte gör det tillräckligt tydligt.

Det jag försökte lyfta med statistiken är inte att bagatellisera vänstervåld, eller att säga att det inte finns hat och demonisering från båda sidor. Det gör det absolut. Men när vi ser på den stora bilden över tid, så visar siffrorna att det dödliga politiska våldet oftare kommer från högermiljöer, även om det såklart finns undantag.

Jag tror vi båda kan vara överens om att det riktigt farliga är just den känsla du beskriver på slutet. När vanliga människor börjar känna att det finns många som vill dem illa. Det riskerar att skapa en spiral där fler ser våld som ett legitimt svar och där polariseringen bara ökar. Det är därför det är så viktigt att vi håller fast vid fakta, kräver tydliga fördömanden från båda sidor och inte låter extremister sätta agendan.

3:30

https://youtu.be/18FNK6ZNGuo?si=pVPt_LvEG9HR6InO

Debattören ska ha varit förberedd på att diskutera frågan transvåld, var matematiker och hade räknat ut att 5 av 600 masskjutningar begåtts av transor de senaste tio åren.

Trump ska ha utrryck att transor inte ska få ha vapen.
Debattören inledde med att påpeka det och frågade Kirk om han höll med om det och Kirk svarade "JA".

Då sa debattören att 5 av 600 masskjutningar skett av transor.
Då sa Kirk "Counting gang shootings?"
(Typiskt sätt för Kirk att flytta målstolpar, gäng är sällan transor)
Debattören gillade det och ville bolla tillbaka till Kirk för att se om Kirk hade siffror på gängskjutningar, typ "prove your point"-argumentation men debattören hann bara säga "Great" och Kirk blev skjuten.

Av en tillfällighet var debattören också mormon som blivit vänster.
Man kanske ska fråga sig om de här kyrkliga uppfostransmetoderna verkligen är bra, var och varannan amerikan verkar ju va rätt extrem med europeiska mått mätt.

Vad är det för jävla skit du drar till med?! Har inte sett NÅGON som firat hans död, däremot en massa från högern som är med och spekulerar och försöker få fram vem fan mördaren var…

Det där är ren karikatyr. Visst finns det övertramp på vänsterkanten, men att reducera allt till det du skriver är skrattretande dumt. ”Allierat sig med transvestiter” är det din världsbild? Säger mer om en höger som borde rannsaka sig själv. Att unga män tappar intresset för partipolitik handlar mer om sociala medier, individualisering och ett växande politikerförakt än om att de inte får sjunga får sitta och sjunga Che Guevara-sånger. Och om vi ska göra det till en höger/väbster-fråga, då är det högerextremismen som i praktiken mest har stått bakom det dödliga politiska våldet. Det här handlar om unga män som genom ekokammare, kulturkrig, polarisering, ensamhet, algoritmer och tillgång till skjutvapen radikaliseras till att begå våldshandlingar.

Jämför du på riktigt glädje över att farliga brottslingar sätts i fängelse med personer som blir glada när någon med andra åsikter än de själva blir mördad?

Vänstern är sedan länge korrumperade av monopolkapitalet.

En gång i tiden var de ett hot mot monopolkapitalet, idag är hotet mot monopolkapitalet frihetelig höger.

Media ägs av monopolkapital, vänstern driver agendan vidare. Ändå tror de på något skruvat sätt att de kämpar för människors frihet

Det värsta med att läsa alla artiklar och uttalanden är att ingen har lärt sig. Man bara skyller på varandra som vanligt, det vill säga denna persons död kommer inte betyda någonting. Jag har inte en aning om vem Charlie Kirk är men högern verkar använda det för att polarisera ännu mer och vänstern blir bara ännu mer agiterade. Till och med våra ministrar(Ebba) går ut och använder detta som ett slagträ där man hävdar att vänstern gottar sig i Charlies död.

Tusentals dör varje dag som jag inte känner och det är ingen skillnad med Charlie Kirk, men efterdyningarna gör att man bara blir ännu mer övertygad om att vi är påväg mot ännu mer polarisering där vanligt folk blir offer.

Till och med Åkesson gör ju det?!

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson tar avstånd från de inspelningar som har gjorts av redaktionen på programmet Kaliber som sändes i Sveriges Radio i går. I programmet fick man bland annat höra hur deltagarna på en konferensresa sjöng en nidvisa om mordet på Olof Palme.

Programmet Kaliber i Sveriges Radio har låtit några medarbetare gå med i Sverigedemokraterna. I går publicerade programmet material som har spelats in i smyg under en konferensresa till Estland i vintras.

Bland annat hörs en nidvisa om mordet på tidigare statsministern och socialdemokratiska partiledaren Olof Palme, som sjöngs vid en efterfest i en hytt på färjan.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson befann sig i samma hytt när låten sjöngs. Han beklagar att han inte tydligt tog avstånd från sången om Olof Palme.

– Naturligtvis så kunde jag ha markerat tydligt mot det här, och det borde jag ha gjort, med facit i hand. När jag hör inspelningarna förstår jag att vissa strofer tagna ur sitt sammanhang framstår som väldigt grova och direkt osmakliga, säger Jimmie Åkesson.

Från ett annat tillfälle på samma resa har Kaliberredaktionens medarbetare spelat in hur bland andra sverigedemokratiska ungdomsförbundets ordförande Erik Almqvist trallar både sånger från svenska vit makt-band och en gammal nazistisk kamplåt.

Jimmie Åkesson menar att de här citaten är ryckta ur sitt sammanhang.

https://www.sverigesradio.se/artikel/2750665

Bra skrivet! Jag tycker du sätter fingret på en central del av problemet. Det är verkligen som om själva spelplanen i USA är riggad för konflikt. När politiken är uppbyggd som ett nollsummespel, där det alltid måste finnas tydliga vinnare och förlorare, blir det nästan omöjligt att kompromissa. Tvåpartisystemet gör att folk tvingas välja sida och winner-takes-all-valen gör att de som förlorar ofta står helt utan inflytande. Det skapar lätt känslan av att man inte bara förlorat ett val, utan blivit körd över totalt.

Det du skriver om primärvalen är också spot-on. För att ens ha en chans måste kandidaterna först vinna stöd hos de mest engagerade och ofta mest ideologiskt drivna väljarna. Det gynnar extremare kandidater och gör mittenpolitiker väldigt sårbara. Lägg till federalismen, där delstater kan ha helt olika lagar och det blir nästan som om det finns två eller tre olika länder i samma nation. Kalifornien och Texas är ju nästan politiska motsatser.

Medielandskapet förvärrar det hela. När människor lever i helt olika informationsbubblor och matas med olika fakta, blir det svårt att ens diskutera på samma grund. Det blir bokstavligen parallella verkligheter och sociala medier förstärker bara detta eftersom det som väcker starkast känslor sprids mest. Det ser man inte minst här på Flashback.

Charlie Kirk är ett intressant exempel i det här sammanhanget. Han är både en produkt av och en aktör inom det polariserade systemet. Han har utnyttjat klimatet för att bygga sin plattform, men han har också formats av det. Man måste självklart kunna uttrycka sina åsikter, även hårda och kontroversiella, utan att beskyllas för att uppmana till våld. Opinionsbildare som Kirk ska kunna ta ut svängarna. Det är en del av det fria samtalet. Men de som faktiskt sitter vid makten har ett större ansvar för att kyla ner situationen och hålla ihop samhället. När politiker i stället eldar på motsättningarna för egen vinning blir det farligt, eftersom deras ord och handlingar kan uppfattas som legitimering av splittring och i värsta fall våld. Där har vi idag dåliga exempel, både från höger och vänster, även om Trump nog är en mästare på området.

Mycket bra analys!