Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Och varför skulle en man inte gilla feminism eller feminister?
Feminism har skapat ett rejält bättre samhälle inte bara för kvinnor utan även för män att leva i.
Män har fått ökad medellivslängd, bättre hälsa, bättre relationer med kvinnor och barn och högst troligt även med andra män. Garanterat bättre sexliv, eftersom ligga med döda fiskar, kvinnor livrädda för allt som har med sex att göra, knappast är speciellt kul, eller?

Och logik skulle alltså inte vara feministers stark sida? Tycker snarast precis tvärtom, att påpeka faktan av att kvinnor faktiskt inte är det som miogynismen målat ut dem för att vara i hundratals år, ringa in och skapa förklarande teorier för varför samhällen ser ut som de gör och långsamt förändra ett helt samhälles sätt att tänka i dessa frågor, och göra detta inte via våld (eller via att vända allt upp och ner, börja förtrycka män istället), utan via ord och kommunikation och just logik, det tycker jag inte bara är starkt utan också värt att hyllas.

Du får in enstaka poänger när feministerna säger något extra korkat, men på det hela taget åker du på däng som det visslar om det. Och det är lite av en bedrift, fast åt fel håll.


Se tidigare inlägg, exempelvis detta, detta och detta. Du förstår inte kausalitet, du förstår inte base rate fallacy och du förstår inte när klassisk logik är tillämplig. Du förstår inte hur man leder något i bevis på riktigt, du kör extremt mycket med halmgubbeargument därför att du missuppfattar din motståndares poänger, du saknar varje tillstymmelse till ödmjukhet och du klarar inte av att erkänna när du har helt uppenbart fel.

Ja, de projicerar, det är samma sak med ''Thread-snubben''. Han kan verkligen inte erkänna att han blev överkörd haha.

Hans resonemang var följande: ''Tar en kvinna med sig en okänd man hem från krogen efter en blöt kväll, utan avsikt att ha sex med honom, finns det en högre risk att bli våldtagen om mannen är (n-ordet)''.

Hur Thread-snubben inte kan förstå att detta uttalande antyder kausalitet är för mig helt obegripligt. Men det säger ju ganska mycket om den mentala nivån på det här forumet bland vissa. Vissa har så stort ego så att de inte kan ta när de tänker fel.

Har du någon empirisk statistik eller endast anekdotisk.
Jag älskar smarta kvinnor.
Snittet verkar ligga lite högre hos kvinnor men högintelligenta verkar oftare vara män, ingen statistik som stödjer utsagan, bara en gissning egentligen.
Med mig behöver du inte mörka din mentala förmåga

Jag tycker du ska ta din medicin. Att hitta på saker om människor på det här sättet är inte normalt. Du har inga belägg för någonting.


Vad märkligt att du inte vågar klistra in det som du ordagrant sa. Det som gäller är det som du faktiskt skrev och både ChatGPT + Grok + logiskt resonerande bekräftar att du gjorde ett kausalt påstående. Att du inte förstår detta själv beror ju på att du själv har jättelåg intelligens:



Nej, det som gäller är det som du skrev. Det finns ingen anledning att byta ut något eller förvirra AI chatbotarna med en massa bakgrundsinformation. Ditt citat är så tydligt så krävs inget annat.

Byt ut n-ordet mot rödhårig, om du så vill, det är fortfarande ett kausalt antydande som görs. Att du inte förstår detta är för att du är lågbegåvad.

Det roliga är att du inte ens förstår vad överrepresentation är. Du verkar likställa överrepresentation = brottsbenägenhet. Detta är en ytterligare en logisk tabbe, även om vi släpper huruvida ditt citat antyder kausalitet eller inte. Du är en idiot.

Du tittar i statistiken och ser att afrikanska/mörka män är överrepresenterade. Det är så du har gjort. Därmed drar du den helt befängda och ologiska slutsatsen att om en kvinna drar med sig en okänd man hem så är risken för våldtäkt högre OM den okände mannen är n-ordet. Detta innehåller så många logiska kullerbyttor att de flesta som förstår sig på statistik sitter och skrattar åt dig .

De logiska tabbarna kokar ner till två saker:
1) Du har likställt överrepresentation i statistiken med brottsbenägenhet. Du ignorerar här att en överrepresentation kan bero på andra saker än brottsbenägenhet.
2) Ditt originalpåstående antyder kausalitet.

Två dundertabbar. Sådana här misstag gör inte en kompetent statistiker.


Här visar du på att du är en idiot för du pratar om risk, det gör inte jag. Du ignorerar alltså vad jag syftar på för att försöka se smart ut. Detta har redan besvarats:





Är det därför jag korrekt informerade dig om att ditt citat antydde kausalitet? För att jag inte förstår det?


Nu projicerar du återigen ditt misstag på mig. Folk kan gå tillbaka och läsa mitt svar och sedan göra en bedömning om vem som blev bortkollrad:





Du har problem med att jag inte ger extremt generösa ''benefit of the doubt'' tolkningar. Men det innebär inte att jag begår logiska vurpor din ärthjärna. Det är inte du som bestämmer vilket logiskt system som gäller .

Jag tänker inte hitta på att jag har fel för att göra en person med ett stort ego glad.

Jag noterar även att feministerna i tråden är så skadeglada över att se någon kritisera mig så att de hellre väljer den andra personens sida istället för att kritisera personen på det sätt som jag gör då jag är rätt så säker att de står på samma sida som mig. Vad kan detta bero på? Kan det bero på att feministerna har fått däng av mig i så många diskussioner ? Mjo, så kan det nog vara...

Du får inget mer svar. Du är bland den dummaste personen som jag har pratat med någonsin. Sjukt korkad är du. Sanslöst korkad. Tyvärr, du har förlorat.

Du får inget mer svar av mig i den här tråden nu.

Problemet är att vi alla kan se hur dina ”rättningar” går till.

Du missförstår logiksystem, sammanhang, metodanvändning och då blir det tokigheter.

Det är som om du försöker applicera reglerna på fia med knuff på reglerna för poker.

Så dina ”rättningar” av världsledande experter torde knappt vara av denna världen.

Det är inte mitt problem om någon kommunicerar otydligt och sedan hittar på i efterhand att jag inte har förstått något. Detta pekar snarare på vad vi kallar för en klassisk efterhandskonstruktion.


Har du belägg för att jag inte kände till vad kvalitativ forskning eller kvantitativ forskning är? Ja eller nej? Eller är det något som du har hittat på? Svarar du inte på detta och låter bli att presentera belägg så är vi klara för gott på det här forumet du och jag.

Jag har aldrig påpekat att all forskning är kvalitativ .

Oj vad dumt skrivet. Nej, det är inte feminismen som givit män bättre hälsa och ökad medellivslängd. Ökad medellivslängd beror på medicinska framsteg och teknologisk utveckling och har inte ett piss med feminism att göra. Och nej, feminism har inte lett till att män får bättre relationer med kvinnor och bättre sexliv. Tvärtom. Feminism har lett till att en betydande del av den manliga befolkningen är incels, till att skilsmässor är mer regel än undantag, till krossade familjer och till rekordlågt barnafödande. Bättre relationer med män? Nope. Feminism gör att män blir konkurrenter och tvingas slåss med varandra för att kunna klättra högt i hierarkier och bli valda av kvinnor.

Vad gäller kvinnor har feminismen plockat bort dem från deras naturliga plats i hemmet och tvingat ut dem i ett stressigt arbetsliv där de ska konkurrera med män och andra kvinnor. Detta har av naturliga skäl lett till kraftigt ökad psykisk ohälsa bland kvinnor i takt med feminismens framfart.

Summa summarum: Feminism har skapat ett rejält sämre samhälle inte bara för män utan även för kvinnor att leva i.

Och då har jag inte ens nämnt de otaliga miljoner barn feminismen dödat genom s k "abort".


Synd bara att dessa "förklarande teorier" är fullständigt hjärndöda och helt uppenbart saknar förståelse för mänsklig natur, den naturliga dynamiken mellan könen och hur världen fungerar. Nej, att plantera den cancertumör du kallar feminism på samhällskroppen är inte värt att hyllas. Feminismen bör istället förpassas till historiens soptipp där den hör hemma.

Det varierar säkerligen från man till man. För min personliga del handlar det främst om att jag uppfattar feminister som endimensionella och negativa. De tenderar att ha en väldigt enögd och svartsynt bild av vår historia, där man kastar ut barnet med badvattnet. De ser inte skönheten i den fantastiska bedrift som är den västerländska civilisationen och alla de manliga och kvinnliga ideal som funnits tidigare och fortfarande finns inom denna. De vill inte med varsamhet och eftertänksamhet bygga något ännu vackrare ovanpå denna, utan riva ner den och konstruera något som i alla väsentliga avseenden är fulare, krassare och mindre harmoniskt. Det är ett slags intellektuell brutalism som jag avskyr av hela mitt hjärta.

Sedan finns det andra saker också, men det är min huvudorsak: enögdhet, brist på reflektion, brist på respekt för vår historia, vår kultur och vår civilisation.


Ökad medellivslängd och bättre hälsa är resultatet av den tekniska utvecklingen, och feminismens påverkan på relationer är i bästa fall ett tveeggat svärd. Skilsmässostatistiken och nativitetssiffrorna talar sitt tydliga språk.

Och vidare, när det gäller de fördelar som feminism trots allt medfört är de historiska. När Ellen Key och Anna Sandström drabbade samman över kvinnosakens natur i slutet av 1800-talet var båda överens om att, med Sandströms ord, "en sund kvinnoemancipation sträfvar icke efter likställighet med mannen, den sträfvar endast efter utveckling af gifna anlag och lämnar åt naturen och framtiden att bestämma det mål, som ska hinnas". Hon var den mer "likhetsfeministiska" av dem men hade idag i bästa fall klassats som särartsfeminist, mer troligt som antifeminist.

Jag anser att dessa kvinnor hade en del rimliga poänger, men ingen av dem förespråkade något som är i närheten av dagens feminism.


Du talar om viktoriansk överklass nu, och överdriver till och med den. Ser man till historien generellt så har kvinnor knappast varit "livrädda" för sex.


Problemet är att feminismens "förklarande teorier" är ett enda gigantiskt cirkelrunkande och har lett till ovan nämnda enögda och svartsynta bild av vår historia, samt till stor del utgör ren historieförfalskning. Jag vet faktiskt inte i vilken våg av feminism detta hamnade i fokus.

"Varsamhet och eftertänksamhet"? Människor dog för att slippa bli inkallade till opersonliga och blodiga krig och för att slippa bli exploaterade 10-14 timmar om dagen, 6-7 dagar i veckan för svältlöner.

Jag håller med dig om att många idag, framförallt yngre (läs Greta Thunbergs generation, men även många äldre) är enormt ignoranta. De pissar på de västerländska idealen och idéerna som tidigare generationer kämpade för med livet som insats. Bästa beviset för detta är att de väljer Hamas och hatiska palestiniers sida i Israel/palestina kriget. Så fruktansvärt korkade på så många olika plan att man bara häpnar. Och skulle man uttrycka minsta lilla kritik mot Hamas eller palestinierna så är man helt plötsligt en massmördare som njuter av att se barn bli bombade. Det är så jävla korkat alltsammans.

Med det sagt, patriarkatet var inte ett optimalt system. Patriarkala samhällen är fattiga och miserabla för alla eftersom patriarkala samhällen främst bygger på manliga intressen och minst på kvinnliga och avkommans intressen. Det fanns såklart fördelar men nackdelarna övervägde. Så Sverige med andra länder byggde upp starka demokratier istället som bättre stämmer överens med människans natur.

Hur ser ditt idealsamhälle ut?


Att nära och meningsfulla relationer människor emellan påverkar medellivslängden markant är vetenskapligt bevisat flera gånger om. Så var tacksam istället över att män idag har möjligheten att bygga starka relationer till sina barn och andra. Så sent som på 90-talet ansågs män som tog ut pappaledighet vara lite märkliga och i värsta fall blev de hånade, har jag fått berättat för mig av män som upplevde det själva.

På vilket sätt menar du att skilsmässostatistiken har att göra med demokrati och feminism?

De sjunkande födelsetalen har väl du och jag redan diskuterat orsakerna till? Och vad jag kan minnas så höll vi med varandra.


Sen dess har samhället förändrats gigantiskt mycket. Vad menade de med "likställighet med mannen" på den tiden?


Det är knappst en hemlighet att kvinnans oskuld var av högsta prioritet i det patriarkala samhället och att kvinnor var livrädda för att få rykte om sig att vara horor, lösaktiga, slampor, osv. Det försämrade deras chans att bli gifta och eftersom de var så ekonomiskt beroende av män var det ett hårt slag för en kvinna att inte bli gift. Samtidigt som då vissa andra kvinnor gjordes till horor för att män måste ju av biologiska själ "sprida sin vildhavre" och tömma så ofta som möjligt.


Problemet med er antifeminister, hur pålästa och intellektuella ni än är, bara gnäller. Ni kommer sällan med hållbara och realistiska lösningar.

Jag däremot har delat med mig av många lösningar för att möjliggöra för de kvinnor som vill stanna hemma längre än föräldraledigheten att kunna göra det. Bara som exempel.

Men jag börjar misstänka att ni antifeminister egentligen inte vill ha något annat än en tillbakagång till just att kvinnor är ekonomiskt beroende av män igen. Kosta vad det kosta vill för kvinnor och barn och i förlängningen er själva.

Svarar senare, ska iväg och shoppa kläder med ungarna (de växer ur dem löjligt snabbt). En sak bara: Jag har inte sett att du delat med dig av lösningar av den sort du nämner. Har jag missat några så må du ursäkta, men det kanske är längre bak i tråden innan jag klev in, satte mig bredbent på min patriarkala tron, tände en cigarr och började mansplaina?

Och apropå konkreta lösningar, tycker jag att du är mig svaret skyldig vad gäller ett meningsutbyte från några inlägg tillbaka och som i högsta grad anknyter till detta med hur saker faktiskt ska ordnas rent konkret.

Du skrev då: "Som sagt, det finns olika parningsstrategier. Demokrati och jämställdhet ligger helt i linje med kvinnans natur. Alla system som tillåter 'henne' att välja ut de hannar som ser starka och friska ut eller på andra sätt verkar ha en bra genuppsättning ligger i kvinnans natur. Att sitta hemma och leva under förtryck ligger inte i kvinnans natur.

Sant, kvinnor fick inte knulla runt. Vilket inte är bra om 'vi' vill ha motståndskraftig avkomma."

Min fråga: Det ligger definitivt inte i mannens natur att ta hand om barn som inte är hans egna. Så hur tycker du att vi löser det?

Du skrev: "Vill du ge avkomman största möjliga chans till överlevnad? Ja? Se då till att kvinnor har utrymme att välja det bästa genetiska materialet och utrymme att föda upp avkomman på sina villkor."

Min fråga: Exakt vad är det du förespråkar här? Att den genetiskt bästa hälften (tiondelen?) av männen ska avla alla barnen av eugeniska orsaker? Missförstå mig rätt, jag är en stor anhängare av eugenik, "högerextrem" som jag är, men jag tror att det blir svårt att få ett harmoniskt samhälle ifall en stor del av männen hamnar utanför den sexuella marknaden. Plus att klassisk eugenik håller på att bli obsolet genom gentekniska framsteg, snart kommer vi att kunna välja ut de bästa äggen och spermierna.

Hur ska det se ut rent praktiskt, särskilt ifall kvinnor ska ha rätten att knulla runt? Hur ska vi få stabila familjer där mannen tar sitt föräldraansvar? Eller menar du att rätten att knulla runt ska upphöra när väl en familj är bildad? Eller att enbart kvinnorna ska uppfostra barnen?

Yes. Det ska jag svara på senare, kör till stranden nu, underbart väder här.