Big bang - nånting måste ha existerat innan smällen - men vad?

Hmm..? Avfärda? Irritation?
Jag la ner typ en timme på ett välvilligt svar på toppen av min pedagogiska förmåga (som säkert saknar en del), och var på väg att lägga ner en timme till när jag hejdade mig med det du citerar nu. Har ju faktiskt ett liv, t o m ett rätt späckat sådant, men tycker också att det är jäkligt kul att skriva om sånt jag kan eller att bara tjafsa lite. Men nu får det räcka, iaf för nu.

Du kanske tror att du skrev nåt välvilligt - och för all del det uppskattas men denna likt den föregående kommentaren var inte särskilt välvillig.

Jag är inte varken långsint eller elak, och kommer inte hantera nånting annorlunda ändå, men att du nu skriver att sista inlägget var vänligt och min kommentar fick dig att ändra dig är att ta i, lite.

Låt oss återgå till att bara vara diskussionsbekanta på flash om detta är din välvillighet

Jag kommer av och till hävda saker som etablerad vetenskap inte håller med om och du kommer av och till avfärda det på sätt som etablerad vetenskap inte håller med om, jag tycker vi hade ett fungerande system här.

Din tolkning av den var absurd. Du bara letade efter en ursäkt för att känna dig förolämpad. Det var uppenbart att nerdnerd bara fick slut på tid/energi.

det finns ingen som helst kausal koppling mellan detta nya universa och moderuniversat, korrekt? det finns inget sätt för endera universumet att veta om det andra, i någon form?

frågan är hur tanken då ens uppstod.

Ja och nej, sorry. Det är andra gången jag sett "Det finns rätt mycket mer att säga om detta, men någonstans måste man ju sätta punkt." och kan ha överreagerat på det.

Jag är inte fysiker. Jag har en intressant mix av utbildning men inte fullt den matematik det kräver, och nerdnerd har använt det några gånger och det blev tröttsamt även om jag kan ha misstolkat den sista.

Sorry.

Men mina åsikter om BB kvarstår ;P

Jag ska läsa på om dessa, ok.

https://petersenvoicestudio.com/2014/02/19/10-commandments-of-logic/

Hur tänker du nu? Om B bildas från A finns det ju verkligen en kausal koppling från A till B.

Lees idé handlar egentligen om finetuningproblematiken. Idén är att varje nytt universums naturlagar är något "muterade" jmf m sitt moderuniversum. Ju fler svarta hål ett visst universum får, desto fler "barn" får det. Vilket efter tillräckligt många generationer kommer att resultera i att universa med "anlag" för många "barn" kommer att dominera allt mer i antal, enligt ett sorts naturligt urval.

Para nu detta med den Copernikanska principen -- att det inte är något speciellt med just vår planet, just vår sol, just vår galax, just vårt universum... Så borde ju vårt universum vara som nästan alla andra, dvs med goda "anlag" för att producera svarta hål. Vilket i princip är en falsifierbar teori.

Vad händer t ex med produktionen av svarta hål om gravitationen är lite starkare än i vårt universum, allt annat lika? Kanske iofs blir fler stjärnor, men kanske oftare för små och lätta för att bilda svarta hål? Det är inte alldeles enkelt att reda ut, och speciellt inte hur annorlunda naturlagarna skulle kunna vara. Men iaf enligt steängteori skulle de kunna vara på typ 10⁵⁰⁰ olika sätt, vilka de nu är, inte det heller enkelt att beräkna.

Du behöver inte ens det. Om svarta hål-skapande universa har skapat svarta hål - i en evighet, enligt teorin som den framställs, hade svarta hål numera varit den ENDA produkten. Det säger sig själv, en evighet av nya universum där de som skapar svarta hål gett mest avkastning.

Om du får tänka på det där lite, så kanske vi kan lugna ner oss nu.
Det var en massa snack om det där back when, men rimligare sinnen lugnade ner sig, men varför har du nu tagit upp tanken?

Edit: lugnade ner sig, inte "dig", det kan ingen förutom du.

Ta bort

Jag tror jag missade nåt bra.

Hur vet du det? Det är som sagt inte så lätt att reda ut. Iaf när Lee formulerade sin teori var det inte påvisat att några andra naturlagar än just våra skulle kunna producera fler, och bl a han själv visade att iaf några naturlagar låg nära max. Minns inte så noga, var ett tag sen nu som jag läste om det. Men det är nog inte alls helt utrett än, speciellt som vi ju inte vet hur annorlunda naturlagarna faktiskt skulle kunna vara. Som sagt, strängteorin ger ca 10⁵⁰⁰ olika möjligheter, men det är en jäkla knökig teori att beräkna just någonting i, och så är den kanske inte ens sann öht.

Det var i detta inlägg som denna idé kom upp i denna tråd.
(FB) Big bang - nånting måste ha existerat innan smällen - men vad?
Jag har bara svarat på det och på uppföljande frågor.

Det försvann i ett svart hål.
Skulle bara göra ett exempel på hur det kan vara.