Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Och vad har det för betydelse om det blir skada?
Det är inte så att bara för att ballongen är tyst oftast det ger problem. Den som vet det minsta om hästar vet att de är notoriskt hispiga för tex rörelse och oväntade händelser.

Varför tror du att ballongflygarnas förening och LRF gjort en överenskommelse? Kanske för att ett vettigt beteende minskar risken för skador och problem?
Synd att denna flygare inte följt den.

Hade Försvarsmakten haft lagligt stöd är det tveksamt om de gjort upp utanför rätten. De hade så klart blivit fällda.

Poängen är att de förstår att orsakar de skada ersätter de. Till skillnad från attityden hos vissa ballongflygare….

Vadå inga skador??

Hästarna skadades pga ballongpilotens lågt flygande, tjoande och landning nära

Det finns dokumenterade skador , i Fup syns flertal lindriga sårskador men som sagt 2 hästar lever inte längre pga detta.

Skador skulle jag visst säga då de knöt upp eltråden för att grinden var för smal för deras ballong så de knöt upp el staketet när de insåg att elen inte fungerade eller var avstängd. Det kostar tid och pengar att sätta elstaket för sommarhagar till hästarna samt de var en nysådd vall.

Så klart det finns skador utöver djuren och det krävs inte skador det krävs att de orsakar olägenhet för den som drabbades pga detta. Skadorna på hästarna har dessutom dokumenterats i veterinär journaler och det kostar att ta ut veterinär eller åka till veterinärklinik

Hade piloten bara varit trevlig, bett om ursäkt och ha förståelse vad som kunnat ske ännu värre samt såklart gett någon form av ersättning för de skador som uppstått. En ung tjej blev nedknuffad av att flocken blev orolig och rädd så hon fick kasta sig under staketet för att inte bli nedtrampad och hon blev såklart rädd då för hon har redan sett sin kompis dö pga 1 hästolycka där 1 häst blev rädd och hon hade otur den gången. Det hade kunnat ske här också som tur var gick det bra men de har definitivt orsakat olägenheter och skador genom sin korkade idé att landa och flyga lågt över en gård. Varför kollade de inte på kartan vart de var? Kartan visar tydligt att det finns fler ställen att landa som var mycket bättre och orden särkilt lämplig kan man ju fundera över för det var det verkligen inte.

Att ballongflygaren begått en rad fel och visar tecken på både nonchalans och dåligt omdöme ger inte stallägaren rätt att hindra/försvåra för dem att återta sin egendom. Att traktorn skulle hindra flyende hästar verkar märkligt då det på bilderna ser ut att saknas staket på andra sidan vägen. Det var en svulstig utläggning där i fupen från stallägaren, ovanligt för att komma från en jurist. Samtidigt förstår jag stallägarens frustration till fullo och hoppas på frikännande. Är så oerhört fult av kommersiella aktörer att missbruka allemansrätten och andras egendom på ett sådant här sätt för att kunna tjäna sina pengar. Har själv erfarenheter av företag som med stöd av allemansrätten velat utnyttja min mark för kommersiella syften. Då har det dock inte funnits risk för liv och lem. Stallägaren borde driva sina anspråk i en civil process.

Fast om du läser FUP så finns en print på film där ballongen kör med brännaren, spelar inte så stor roll vad kamelryttaren säger.

Sååå, eftersom Liseberg är kommunal mark så kan jag bara gå in? Du måste ju förstå att det finns många kommunalt ägda fastigheter som allmänheten inte har tillåtelse att beträda oavsett om kommunen driver fastigheten i egen regi eller om dom arrenderar ut fastigheten?

Det är lite förvirrande att kommunen är väghållare för en sträckning från Hågelbyleden fram till väg med privat väghållare. Den kommunala vägen leder alltså endast fram till en privat väg. Av flygfoto att döma finns det två platser där man kan ta sig in i hagen med fordon. Dels vid korsningen med privat väg, och dels längst västerut. Om bilens förare hade backat 500 meter så hade de kunnat köra in på den västra infarten. Men herr Hamza Nzeyimana som körde bilen kanske inte är så skicklig på att backa med släp? Om jag ser rätt på flygfoto så är det vägen söderut från korsningen som stängs med en bom.

Han var ju svårt skärrad av traktorn, "... asså jag kände mig mest rädd för den där traktorn med tanke på dedär vassa tänderna fram till på traktorn ... asså 3 timmar på grund av att hon har några galenskaper personligen är sjukt ... Jag var mest rädd för den där traktorn ..." (sid 37).

Ja? Parkera en bil på det sättet gör att man rubbar andras besittning då det ju hindrar balongbolaget att komma fram och bärga ballongen.

Ärligt talat. Varför tror du åklagaren väcker åtal om det skulle vara så att han inte har skäl att förvänta sig en fällande dom? Och detta inte bara beroende på osäkerheten om bevisningen skulle hålla utan dessutom enligt dig att gärningsbeskrivningen inte heller håller måttet?

Ballongflygaren har fuckat upp big time och tar i panik beslutet att anfall är bästa försvar. Oavsett om det är en ballong, ett flygplan eller en lastbil så är det alltid chauffören/piloten/kaptenen som har ansvar för fordonet och ev konsekvenser av handhavandet.

Har du allvarliga problem med läsförståelsen? Du kan väl inte på fullt allvar hävda att man kan landa i en kraftledning eller på motorväg utan att det ställer till med betydande skada eller olägenhet? Du kan alltså inte använda den bestämmelsen för att landa där lagligen. Regeln innebär ju att andra intressen inte behövar maka på sig.

Sen om det trots detta råkar ställa till med skada ändå så torde man vara ersättningsskyldig.

Vidare är det så att du tycks leva i föreställningen att om en ställs till ansvar för sina handlingar så kan inte någon annan göra det. Eller att man skulle få något slags frikort att begå brottsliga handlingar för att någon annan gjort något man lidit skada av. Så är det inte riktigt.

Men ballongföretaget hade inte rätt att köra in i hagen, det är förbjudet att köra i terräng. Det de hade rätt att göra var att gå in i hagen och bära ut ballongen till bilen. Och det var ingen som hindrade dem från att göra just det.

Det finns gott om inkompetenta åklagare. Se målet mot Karl Hedin t ex. Åtalet var så undermåligt att domstolen menade att Hedin inte ens hade behövt försvara sig, han hade blivit frikänd ändå. Men åklagaren var så inkompetent att han överklagade till Hovrätten. Som även den frikände Hedin. Om en åklagare kan vara så klantig i ett högprofilerat mål, hur klantiga kan då åklagare vara i bagatellmål om egenmäktigt förfarande?