Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Kan det vara för att det inte är taggtråd där som skulle skada ballongen? Elstängsel är säkrare ur deras synpunkt.

Det är ingen allmän väg däremot, och tillhör den kommunen så är det arrende på den som på gården och det är arrendatorn som sköter allt och har ansvaret och är den som blir drabbad.

Perfekt. Alltså kommer hästtokarna troligast bli dömda för egenmäktigt förfarande.

Så här ser det ut i FUP:

HÄNDELSE
målsägaren har flugit sin luftballong och behövt landa på en hästhage där det inte fanns några hästar.
Gabrielle och Mårten har då kört sin traktor OTS473 och blockerat vägen så att ägaren till luftballongen
inte skulle kunna lasta upp sin luftballong på sitt släp och åka hem.


Observera raden "där det inte fanns några hästar".
Inte alla hästar hemma hos hästfolket mao.

Står att kommunen är väghållare

Det spelar ingen roll om hagen är tom, om olika tamdjur i nörheten ändå kommer till skada pga ballongföretagets handlande

För kanske 10 år sedan hade en bonde i närheten problem med ballonger och då begick han definitivt egenmäktigt förfarande för han flyttade på ballongen tills polisen kom då tog han fram den och polisen sa det där var väl inte så bra men bra att du tog de på bar gärning i din nysådda vall och de ballongpiloten fick betala ersättning för marken och arbetstiden för bondens tid som skulle ha lagts på gårdsarbete och skötsel av åkermark och ingen dömdes för egenmäktigt förfarande men detta var ju några år sedan eller kanske mer än 5 år.

En annan bonde ställde traktorn i vägen på sin åkermark där de valt att landa så de var instängda tillsammans med den andra bonden som också ställde sin traktor i vägen på andra sidan åker så de var defakto instängda. De fick helt enkelt hämta sin ballong utan fordon och inte ens då misstänktes / dömdes någon för egenmäktigt förfarande

Det finns ju en del erfarenheter hos många bönder och hästägare om just denna problematik på somrarna.

Enligt förhören verka det finnas hästar som även fotades direkt efter landningen. Går det ihop?

Du ska nog inte dra för höga slutsatser av anmälanstexten.

Okej så du vet att det inte finnes ett arrendeavtal ? För gårdens marker är ju arrenderat och det normala i ett arrende är att arrendatorn sköter allt även om kommunen äger marken osv

Kommunen borde ju isåfall varit kontaktad i utredningen? De borde ju isåfall säga till hästägaren som arrenderar marken?

Kan ju vara svårt att se hästar när man måste manövrera luftballongen från flera hundra meter.
Är hagen stor så är det lätt att missa en häst här och var.

Inte ens jägare kan ju se skillnad mellan häst och vildsvin trots kikarsikte på 100 meters håll.

Det handlar nog om att ballongpiloten trodde det inte fanns hästar i hagen.

Nej det krävs inte samtycke. Hagar faller normalt inom allemansrätten, till skillnad från bevuxen åkermark.
Huruvida det har uppstått en skada och ersättning ska utgå är en civilrättslig process som ingen vet utfallet på.

Okej..

Men FUP målar upp en klar bild. En bild av en hästtoka som hytter med kvasten mot ballongen och skriker "Du få' ente parkeera hä''!!"

T o m polisassistenternas skildring visar på en rättshaverist.
- "Kan inte ta bort traktor för detta är privat väg!!"
Polisen kollar och säger nej, det är en kommunal väg, dvs allmän. Tvingar bort traktorn.
- "Tänker inte öppna grinden för den är elektrisk!"
Ballongpiloten känner på grinden, ingen el här. Poliserna tvingar hästtokan att öppna grinden.
- "Öh, buhuu, snyft, tjat o gnat, mer snyft!"
Polisassistenten i skrivelse: Det verkade som att personen ville dra ut på ärendet. Ordagrant :
"Jag fick känslan av att kvinnan ville dra ut på händelseförloppet."

Nja. Nu landade de först och senare skapade de anmälan. Då har de rimligen redan sett och fotat hästarna. Enligt förhören tog de tydligen även hänsyn till bef hästar genom att inte köra brännaren under landningen. Alltså stämmer inte anmälan.

Blanda inte in jägare i det här även om du försöker vara lite ironisk.