Citat:
Ja, det finns en uppsjö möjligheter likt transplantation av kulor mellan olika typer av hylsor, borrande i revolvertrummor, modifiering av befintlig laddning och så vidare som i teorin inte kan uteslutas.
I praktiken är sådana insatser dock inte tänkbara och det av flera skäl.
En GM som planerar mordet på förhand är med nödvändighet en professionell sådan (kräver kapacitet till övervakning osv). Varför skulle en kvalificerad attentatsgrupp välja att manipulera sin utrustning vilken därmed riskerar att fallera vid insats mot en statsminister? Vilket rimligen tänkbart skäl skulle GM tänkas ha till att alls pyssla på detta vis? Det framstår som inget annat än efterhandskonstruktioner för att få ihop olika scenarion.
Vidare är den sakkunskap och färdighet som krävs för dylika manipulationer inte särskilt förenlig med attentatets påtagligt okvalificerade utförande (mitt bland folk i city, längs okänd rutt, på förhand okänd attentatsplats och flyktväg, ett skott och det i ryggen, ej särskilt tänkbart att kunna komma undan, klumpigt vapen osv.
Särskilt valet av ammunition bör noteras i sammanhanget. Den var vid tiden obsolet och för en attentatsman i allra högsta grad icke ändamålsenlig. Kulorna fanns heller inte att tillgå lösa. Den manipulerande GM har således införskaffat denna udda ammunition, öppnat hylsorna med särskilda redskap för att flytta dem till andra typer av hylsor som handladdats. Tilltaget kan inte begripliggöras.
Dylikt krångel kan i praktiken alltså strykas.
Det kulorna berättar om är istället att det är någon eller några förmågor som tagit det man råkade ha tillgång till.
I praktiken är sådana insatser dock inte tänkbara och det av flera skäl.
En GM som planerar mordet på förhand är med nödvändighet en professionell sådan (kräver kapacitet till övervakning osv). Varför skulle en kvalificerad attentatsgrupp välja att manipulera sin utrustning vilken därmed riskerar att fallera vid insats mot en statsminister? Vilket rimligen tänkbart skäl skulle GM tänkas ha till att alls pyssla på detta vis? Det framstår som inget annat än efterhandskonstruktioner för att få ihop olika scenarion.
Vidare är den sakkunskap och färdighet som krävs för dylika manipulationer inte särskilt förenlig med attentatets påtagligt okvalificerade utförande (mitt bland folk i city, längs okänd rutt, på förhand okänd attentatsplats och flyktväg, ett skott och det i ryggen, ej särskilt tänkbart att kunna komma undan, klumpigt vapen osv.
Särskilt valet av ammunition bör noteras i sammanhanget. Den var vid tiden obsolet och för en attentatsman i allra högsta grad icke ändamålsenlig. Kulorna fanns heller inte att tillgå lösa. Den manipulerande GM har således införskaffat denna udda ammunition, öppnat hylsorna med särskilda redskap för att flytta dem till andra typer av hylsor som handladdats. Tilltaget kan inte begripliggöras.
Dylikt krångel kan i praktiken alltså strykas.
Det kulorna berättar om är istället att det är någon eller några förmågor som tagit det man råkade ha tillgång till.
Jag håller med dig i din analys.
Jag kom dock på en detalj. Om man manipulerat ammunitionen och var lite osäker på om den skulle fungera vore väl en revolver ett lämpligare val än en pistol som skulle sluta fungera om skottet inte brann av och kräva en mantelrörelse för att bli användbar igen.
En revolver hade bara krävt att avtryckaren användes för att "mata fram" en fungerande hylsa?
