Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om någon är störd är det du. Försök släppa ditt mindervärdeskomplex och gå vidare. Det finns hjälp.


Kolkraft är inget vi ska ha så det argumentet faller platt. Om Parisavtalet inte varit ett suboptimeringsdokument skulle världens länder gått ihop om att gemensamt ta bort kolkraft i stället för att hålla på att jaga efter koldioxid där det redan är låga utsläpp.

Sol- och vindkraft är för elkraftsystemet helt värdelösa inslag. Det märks också genom det ökande antal vindkraftsanläggningar som går i konkurs eller får ekonomiska problem. Kostnaden för intermittent kraft hittar du på elräkningen genom de kraftigt höjda kostnader för nätavgifterna.


Jag kan inte svara för andras tro och tyckande. Däremot kan man ju fråga sig om det är forskningens roll att berätta hur människor ska leva. Det låter mer som ett politiskt ställningstagande. Jag tycker att du ska fråga dessa forskare om de menar att planetens förhållande till omgivning och atmosfär är så förenklat att det endast är koldioxid som styr dess förutsättningar.

Forskning ska inte var något som leder till samhällsovandlig i stor skala.




Jag är inte hopplös, men du med ditt körbärsplockande. Det är två procent i USA som påstår att jorden är platt (om de i realiteten tror det eller om de bara har en fix idé kan vi lämna därhän). Tror du jag skulle ägnat mig åt att läsa vad de knäppgökarna påstår? Å andra sidan är det väl 50 procent som tror att Gud finns och att vi hamnar i himlen eller helvetet när vi dör (om de faktiskt tror det eller bara hoppas kan vi lämna därhän).


Min uppgift är det inte, men det är inte heller bevisat det de påstår. De modellerar ett scenario med den hypotesen. Det är som med Rockströms »tipping points«. Det är inte någon annans uppgift att påvisa att det är fel. Om någon annan tar fram en annan teori som verkar åt andra hållet, skulle det då vara Rockströms uppgift att vederlägga den. Nej, teorier (eller hypoteser) står vid sidan om varandra om samma saker. Det gäller inom alla vetenskaper.



Nu vet jag inte om du skämtar, men tror du på allvar att politiker använder »vetenskap« (som om det skulle finnas en samstämmig och entydig sådan) i sina beslut? De styrs från ideologiska drivkrafter och använder mest beställda utredningar för att genomdriva sina beslut.

Så vad skall vi basera beslut på om inte vetenskap? Vidskepelse? Önsketänkande? Religion? Var inte blyg, säg hur du tycker det skall gå till!

Hade du följt debatten vid tiden de där artiklarna var nya skulle du vetat hur ofta de hänvisades till av dina likasinnade.

Nej, de *kommer fram till det resultatet* . Du har alltså inget att komma med utöver "det tror jag inte på"

Nu är de i grunden inte hans utan de baseras på andra personers forskning och han är helt klar med att detta är spekulativt, men det är en riskvärdering. Skaffar man försäkring när man inte vet om huset kommer brinna ned eller inte?
I någon mån, men frågan var vad du tycker de borde använda. Hur skall de avgöra om klimatförändringar är ett hot om de som du tycker inte får basera sig på vetenskap?

NASA förtjänar cred för allt det de gjort. Att NASA sysslat med klimatforskning och oceanografi beror helt enkelt på att när data började komma från rymden (NASAs satelliter) så fanns det ingen som kunde hantera varken datamängderna eller analyserna. Så istället för att lägga datat på hög så startade NASA upp också nästa steg i processen, dvs. forskning och analyser. Och var under en rätt lång tid också världsledande.

Allt detta helt neutralt och utan politiska förtecken, och enbart för att göra USA och resten av mänskligheten en tjänst. Det är väldigt olyckligt att NASA sen får skit för det från ett gäng obildade, okunniga idioter som själva intge förstår ett smack, men som just och just klarar av att stava till "anti-woke".

Som sagt, lider med NASA för den extremt orättvisa behandlingen, men eftersom klimatforskning numera (mot sin egen vilja) politiserats så är det bra för oss européer ju mer dum-Trumpen rycker undan mattan för opartisk data och analys i USA. Om ett par decennier kommer "klimatet" och alla dess förvecklingar att vara den politiska frågan nummer ett, överallt och varje dag. Och då har vi både koll på läget och tillgång till egna funktioner (ESA är redan klar tvåa när det gäller rymddata och uttolkning, och här i Sverige är man dessutom rätt duktig på de följande stegen i processen).

Det ska ske efterfrågestyrt som under industrialismen där företagen tog riskerna. Den är en socialistisk idé att politikerna ska omvandla samhället genom planer.



Jag har inga likasinnade så du kan sluta med detta socialistiska försök att ställa grupp mot grupp.




Hur då »kom fram till resultatet«? De modellerade utifrån en hypotes med givna antaganden.




Man skaffar en försäkring, men man river inte huset för att börja bygga upp ett annat.



Du har inte förstått att grön omställning använder berättelsen om »klimathot« för att driva igenom det som kommer att kosta, speciellt fattiga, väldigt mycket. Om man ska fasa ut koldioxid måste det finnas alternativ som är minst lika bra och inte dyrare. Det finns inte i nuläget. Jag tror att även du är medveten om att utsläppen ökar, vilket ju är ett tecken på att den gröna omställningen bara kostar utan att smaka. Utsläppen kommer att fortsätta öka och ur ett planetariskt perspektiv sett så spelar det faktiskt ingen roll varifrån utsläppen kommer. Det är bara de som lägger ett ideologiskt perspektiv på frågan som anser att det är viktigt att mäta konsumtionsbaserade utsläpp för att administrativt kunna flytta skulden. Utsläppen försvinner inte för det och konsumtion är grund för att det finns produktion som i sin tur är grunden för att det finns arbetstillfällen.

Gäller det all miljölagstiftning? Det skall vara "efterfrågestyrt" om man vill ha rening på kraftverken, katalysator på bilen, använda dödliga bekämpningsmedel osv? Hört talas om "tragedy of the commons?"

Vet du ens själv vilken hypotes och vilka antaganden du talar om här? I så fall, vilka av dessa antagande anser du vara fel? Det är ju inte som om man totar ihop saker godtyckligt utan det baseras på massor av olika mätningar genom åren.

Det säger inget om huruvida "klimathotet" är verkligt eller inte, en fråga som känns som att man bör börja med att besvara. Tror man inte det behöver man inte göra någonting. Accepterar man hotet är bara frågan vad man skall göra.

Det är egentligen tragiskt att detta ska behöva förklaras för sådana som Xenonen och dennes likasinnade. Det är som om dessa människor saknar all förmåga att förstå de mest basala tekniska och nationalekonomiska självklarheter som får vårt samhälle att fungera och utvecklas. När sådana människor tar till sin tolkning av ”vetenskapen” i sin idealistiska (åtminstone när det gäller kraven på andra) strävan borde alla varningsklockor ringa hos alla förnuftigt tänkande människor. (Det kanske det gör också men de flesta ids nog inte argumentera mot fanatiker.)

Det gäller om man har för avsikt att ställa om ett samhälle. Enskilda åtgärder är en annan sak, men det ska givetvis prövas och säkerställas även det.



Koldioxidhypotesen så klart. Har du inte ens koll på att det är denna som diskuteras så vet jag inte vad du gör i tråden.



Det är just det att »hotet« är ett påstående, inte ett faktum. Det är därför det formuleras sålunda i alla IPCC-rapporter: »...om så sker skulle det kunna innebära...«. Det är här man då lämpligt har infört försiktighetsprincipen för att kunna motivera insatser trots stor osäkerhet. Det jävliga är ju att dessa insatser är tekniskt oprövade, dyra och hittills mest lett till återkommande misslyckanden.

Att tro att man har koll på de planetariska förhållanden som styr klimatet så att man tvärsäkert kan berätta vad som kommer att ske och basera det enbart på koldioxidmängden gränsar till hybris. Om man jämför med djuphavsforskningen så brukar det sägas att man där har utforskat mindre än 5 %. Det innebär att det finns mycket som man inte känner till. Att mot den bakgrunden påstå att klimatforskningen skulle ha en omfattande kunskap rörande de planetariska förhållande känns tämligen tveksamt. Att den omfattande kunskapen sedan skulle leda till det platta vetenskapliga postulatet att människan styr klimatet med sina koldioxidutsläpp känns ...tamt.

Det är ju ingen naturlag att det är fattiga som ska betala. Det finns fattiga som bor i liten lägenhet och som inte har bil utan cyklar eller åker kollektivt. Det blir inte mycket koldioxidskatt. Dessutom kan ju extra pengar man får in på höjd koldioxidskatt användas till sjukvård vilket fattiga kan behöva.

Blir lätt ett s.k. ett moment 22. Om alternativen till fossila bränslen är dyrare så köper de flesta fossila bränslen. För att sänka priset på fossilfria alternativ krävs stor produktion vilket kan kräva startbidrag.

Det kostade mycket att elektrifiera svenska järnvägar men i det långa loppet har det varit en bra affär både ekonomiskt och miljömässigt.

Jag erkänna att jag inte begriper detta förutom det vanliga bekymret om arbetstillfällena. Om man inte bekymrar sig för att det föds för få barn och vi har för liten invandring för att vi i framtiden ska ha tillräckligt med arbetskraft kan man bekymra sig för att människor blir lediga mer om mängden arbete som behöver utföras i framtiden minskar.

Det har två förklaringar: 1. antingen har de en socialistisk grundsyn och följer ideologiskt det som är vänsterns ställningstagande i denna fråga. Jag har skrivit ovan att vänsteransatsen handlar om att använda klimatfrågan som en resursfördelningsmodell. 2. eller så har man fallenhet för samma hängivenhet att tro på auktoriteter som är typiskt för religiöst troende. I båda fallen blir det ett svartvitt förhållningssätt som står på den klassiska »vi och de«.

Det märks att dina kunskaper om samhällsekonomi är lika med noll. Kan ju bara ge dig ett exempel på hur Sverige ser ut. Norra Norrlands inland saknar på många håll kollektiva färdmedel. Personer med låga pensioner bor kvar i äldre hus som saknar marknadsvärde med direktverkande el som uppvärmning. Deras möjlighet att åka de mil det handlar om till exempelvis mataffären sker med en äldre fossildriven bil. De har inte råd att köpa någon ny bil och speciellt inte en elbil. Elbilar har de välbeställda som dessutom fått statliga bidrag upp till 70 tusen för att köpa dem. När regleringarna slår in kommer många företag att slå igen. Det blir ökad arbetslöshet och kostnadsläget höjs, vilket fördyrar allt.


Ingen fattig har råd med de extrema kostnader som det rör sig om. Tror du fattiga har råda att slänga ut flera hundratusen på en bil, vars värdeminskning kommer att bli monumental? Varför ska det ges startbidrag till sådana som ha råd? Elbilar är dessutom ingenting som kommer att kunna ersätta fossildrivna bilar i någon betydande omfattning globalt sett. Dessutom ska det inte bara jämföras med utsläpp från bilen. Det ska tas med hela processen att tillverka dem med de transporter som sker. Det är en okunnig tro att elbilar är ett realistiskt alternativ annat än för några som har råd och vill låtsas vara goda.


Jaså, ska elbilarna bli trådbundna som järnvägen? Inser du inte själv vilken oerhört haltande jämförelse du försöker dig på?


Här kan jag fylla i att resonemanget om att det behövs fler baserar sig på en otidsenlig uppfattning att antalet arbetstillfällen ska bestå och att framtidens företag kommer att vara arbetsintensiva. Det kommer de inte att vara. Det här är ju ett kommande välfärdsproblem på många sätt som politiken inte vågar närma sig. Så här problematiserar du på rätt sätt.

Ja, och i slutändan landar det i grupptänkande:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gruppt%C3%A4nkande

Speciellt intressant är följande när det gäller det ständigt återkommande ”konsensus”:

[...]
Man strävar efter att uppnå konsensus till en så pass hög grad att gruppmedlemmarna är beredda att åsidosätta realistiska värderingar och när detta sker får personerna ett skevt förhållande till verkligheten. Oviljan att framföra kritik medför att en omedveten censur blir inbyggd i gruppen.
[...]