Principfråga - Varför är det inte längre acceptabelt att ändra gränser via krig?

Jag undrar varför Europas politiska ledare och medier plötsligt anser att det inte längre är acceptabelt att erövra landområden genom krig.

Krig har historiskt, och görs än idag i stora delar av världen, utkämpats för att kontrollera land. Jag anser att de argument som förs, på ytan låter bra, men i verkligheten är de motsägelsefulla och kontraproduktiva.

Jag upplever att den nuvarande inställningen att man inte kan eller ska vinna på krig är verklighetsfrånvänd, inkonsekvent och naiv. Jag anser att en sådan hållning skapar mer våld, leder till utdragna krig och multiplicerar lidandet, eftersom ingen tillåts vinna eller förlora.

Enligt denna logik leder "eviga krig" till att det inte finns någon möjlighet till försoning eller frid, och folkets lidande tar aldrig slut.
Dessutom låser dessa krig upp stora resurser, vilket skapar utrymme för nya konflikter att uppstå. Här pratar vi alltså om krig för landområden och ekonomiska zoner, inte krig baserade på etnisk rensning.

Inga länder som är med i FN anser att det är acceptabelt. Inte ens ryssland (officiellt).

FN bygger på den regelbaserade världsordningen. Alla medlemmar skriver under på detta. Dvs nästan alla länder som finns.

Varför tror du att ryssland blåljuger och förnekar att kriget handlar om att erövra delar av Ukraina? Det är inte ens ett krig enligt ryska regeringen.
Fast du har ju fel, eftersom mänskligheten aldrig har krigat och dödat så lite som de gör nu, eftersom alla länder (åtminstone på papperet) är överens om att det är fel.

FN bildades för att vi hade haft två världskrig som dödade mer än 100 miljoner människor på totalt 10 år. De flesta här i europa.

Världskrigen berodde på människor som tänkte som dig.

Man anser att det helt enkelt är något som bör förpassas till historien för att ett civiliserat samhälle helt enkelt inte beter sig så.

Beror på. I vissa fall kan det säkert bli så, men det är väl ungefär som att många länder vägrar att förhandla med terrorister. Visst kan det leda till tråkigheter i enskilda fall, men i det stora hela är budskapet att det är meningslöst att ens försöka.

På den tiden då det var acceptabelt att kriga och erövra så var det fler än 10 krig mellan Sverige och Danmark på 250 år (1563-1814).

Krig med grannlandet Danmark startade alltså i snitt var 25e år. Inte en enda generation fick leva i fred utan att drabbas av krig.

Faktum är att Sverige och Danmark fortfarande innehar världsrekordet i att kriga med varandra.

Inga två länder har utkämpat fler krig med varandra de senaste 500 åren, trots att Sverige och Danmark har haft fred de senaste 200 åren och massor av länder har haft möjlighet att komma ikapp.

Och det är alltså bara ett av våra många grannländer. Jag tror inte att du förstår hur mycket krig och lidande det var förr i tiden.

Jag rekommenderar boken "Sedan stack vi staden i brand" om du vill förkovra dig i hur genomvidrigt det var när krig var normen.

Tror att det är lite mer utspritt än Europas ledare. Typ 80% av världen.

FN är ju bara en papperstiger där länder är med för att enklare kunna göra sin röst hörd internationellt. Det är knappast så att länder tar FN konventioner på allvar förutom ett fåtal västländer, så vad det står där har ingen bäring på verkligheten.

Man kan tycka att det är en s.k papperstiger men det är likväl en papperstiger som alla länder i hela världen säger sig tro på.

Länder som ryssland bryter mot konventionerna ibland men då måste de låtsas som att de inte gör det, eftersom till och med ryssarna ändå ser konventionerna som någonting bra i slutändan.
Ryssarna vill ju inte att andra länder ska starta krig hit och dit eftersom även ryssarna finner det destabiliserande. Speciellt om andra länder vill kriga mot ryssland. Som Kina och/eller Japan.

Stormakter som USA och Kina, och wannabe-stormakter som ryssland tar sig rätten att "ha kakan och äta den", för att de kallsinnigt räknar med att ingen kan stoppa dem.

Wannabe-stormakten ryssland trodde att de kunde göra samma sak i Ukraina men stötte visst på patrull.

Hursomhelst. Utan papperstigern FN och den regelbaserade världsordningen så hade världen varit lika krigisk och blodig som den var innan 1945, och det finns inte en jävel på hela planeten som vill tillbaka dit.

Jo, det är fortfarande funktionellt att ändra gränser med krig. Men bara för USA och Israel. De spelar efter andra regler. Alla andra ska underdånigt foga sig i att bli invaderade när ”demokratin” så behagar.

När då någon inte längre finner sig i denna dubbelmoral blir det demonisering 24/7/365. Varför talade ingen om ”fullskalig invasion” om Irak eller Afghanistan när jänkarna rullade in där och bytte regering? Eller när Israel folkmördar allt vad de orkar i Palestina?

Rules are for thee, not for me.

Antag, att (hypotetiskt) Storbritannien ville ha Norges oljefält - av ekonomiska skäl. Om dom då förklarade krig och lyckades tvinga fram en fred där dom fick 2/3 av oljefälten till priset av 5000 stupade - 2500 engelsmän och 2500 norrmän, skulle en orättfärdig handling (ett brott) löna sig. Om detta var okej - varför skulle vi ha ett rättsväsende för brott emot individer, så länge motivet var ekonomiskt? Egoismen skulle kanske också "döljas" med floskler som under 15-1600talens kolonialiseringar om att "hjälpa" urfolk att bli civiliserade.

Det är okej när det är rätt sida som gör det.
Det var inga problem när man tågade in i Libyen och avrättade Kadaffi. Till o med Sverige var med på ett hörn där.
Jugoslavien gick att dela upp i bitar med NATOS välsignelse.
Israel har tagit stora bitar av landområden runt omkring sig. Nu senast kapade man åt sig av Syrien och jag har inte hört prat om sanktioner från västvärlden.
USA är ute titt som tätt o avrättar ledare och stöder statskupper till höger o vänster. Vilka sanktioner har de fått?

Enda slutsatsen jag kan dra av detta är att det är okej när de goda gör det och inte okej när de onda gör det.

Det är givetvis prat, "Gränser ska inte ändras via krig" om det är gränsförändringar EU-globalister inte gillar men om om Ukraina hade snott åt sig en bit av Ryssland så hade det gått utmärkt. Det funkade t.ex. alldeles utmärkt att kapa av en bit av Serbien och kalla det för Kosovo.

Du har helt rätt. Krig handlar om "might is right", det vill säga, den som har makten bestämmer vad som är rättfärdigat. Ja, det låter inte bra, men det är så det fungerar i praktiken. Om tyskarna vunnit andra världskriget så hade vi ansett att Tysklands agerande var rättfärdigat.

Att stå fast vid att det Ryssland gör är "olagligt" visar bara på en extremt naiv inställning till geopolitiska konflikter. Länder gör "olagliga" saker hela tiden, titta bara på Palestina som försöker utrota Israel.