Christofer "Chrippa" Berg (gripen på Arlanda, misstänkt för ekobrott)

Jocke var ju dock inte den som skulle betala chrippa, så det var inget Jocke behövde godkänna. Eller behöver Jocke kontrollerar vad andra människor gör?
Enligt kommunikationen med Viktor på dialogiskt så var det Viktor som skulle få Jockes chattar, troligen för att han skulle kunna veta vad som skrivits, så man slapp bråk om vem som sa vad, men Jocke gick inte med på detta.
Jocke gick med på att chrippa skulle få läsa chattarna innan debatten, men att läsa hindrar ju inte Jocke ifrån att förneka och ljuga under debatten.
Det är inte konstigt om du faktiskt läser konversationen.
Chrippa säger att han kommer gå ut och försvara sig mot Jockes lögner, Viktor skriver vad han vill att chrippa ska säga ifrån honom, hans "statement" kan man säga.

Chrippa: jag kommer gå ut och försvara mig
Viktor: jag förstår det, du kan skriva att jag sa detta "Viktor sa..."

Det är inte alls konstigt eftersom Viktor vill nog inte bli indragen i detta kaos och fel citerad, så han skriver ordagrant vad chrippa ska säga att han (Viktor) sagt

Intressant att allt förutom något av dessa hot fångades på video.
Intressant att Jocke hade video på hoten mot Anjos barn i sin telefon, men att när polisen behövde videon var den plötsligt borta.
Intressant att flera har sett denna video med hoten mot Anjos barn, men ingen kan ge den videon till polisen.
Intressant att man glömde säga att chrippa även hotade Jocke och Jacke vid samma möte som han hotade Anjos barn.

Låter mer troligt att chrippa hotade Jocke och Jacke, så som det framgår i dokumentet, och att påståendet om hot mot Anjos barn bara var en lögn. Varför jocke skulle ljuga om en sån sak till Anjo och påstå att han har film på hoten är dock mycket konstigt.

Sen verkar ju utredningen om hoten mot Jacke och Jocke blivit nedlagda, då om Chrippa är skyldig till det eller ej kommer vi inte gå veta.

Han skriver inte om dig själv i tredje person.

Chrippa säger att han ska gå ut och försvara sig offentligt.
Viktor skriver ordagrant vad chrippa ska säga att Viktor sagt.
Om du provar att läsa hela kommunikationen så förstår man att han skriver en text chrippa kan kopiera rakt av och använda, han pratar inte om sig själv i tredje person.

Han vill säkert skydda sig ifrån att bli fel citerad.

Allt förutom hoten fångades på video?
Så dom satt bara där i 40-50sekunder och pratade?
För det är ju allt vi har sett.
KAN det va så att hoten kom, och när dom märkte att såna saker sägs, då började filma?
KAN det va så att dom filma, och ruttnade för det bara va massa jidder, och slutade filma. DÅ kom hoten?

Går att tänka åt båda hållen också, inte BARA att Jocke ljuger jämt.

Jag kan inte se vad för vinning Jocke och Anjo skulle ha att göra falska anmälningar i en situation där fler än dom är på plats. Nu va 3:e part på plats också. (om dom vittnat eller inte spelar ingen roll)
Men man kan ju faktiskt åka dit för falska anmälningar OCH falska vittnesmål.

Vet folk som åkt dit för mened (ljuga i rätten) fast dom talade sanning. Så vore otroligt dumt att göra anmälningar baserat på lögner.

Men varför lyssnar du aldrig?
Chrippa sa ju att han fick veta att Jocke skulle få massor med betalt samma dag som produktionen landade i Spanien. Innan visste han inte att Jocke fick betalt, när han fick veta det krävde han betalt, vilket produktionen sa okej till.
Men när Chrippa fick veta att produktionen inte skulle spela upp hela intervjun oklippt, och att den skulle vara vinklad till Jockes fördel så valde chrippa och hans föräldrar att inte delta.

Om produktionen hade varit ärliga ifrån start att Jocke fick betalt och ingen annan, och att dokumentären skulle vara Jockes syn på sin barndom, och inte i syfte att få fram sanningen, då hade chrippa aldrig sagt ja till att delta.

Det var ju Jacke som varnade chrippa efter Jacke haft sin intervju, och det trots att Jacke och Jocke var kompisar på den tiden. Så uppenbarligen upplevde Jacke något under intervjun som fick honom att reagerar..

Nej men Jocke gick ju med på att Chrippa skulle få pengar från videon men det är ju upp till dialogiskt att bestämma då det är hans kanal.

Men han fick ju chansen att läsa allt det var ju att han skulle göra en video om det innan som blev problemet och det sa ju även Victor.
Jag tror att dom skulle kunnat hålla på såhär i evigheter Chrippa skulle ändra sina krav varje gång Jocke eller Victor godkände ett nytt krav.

Men jag ber om ursäkt du har rätt kring meddelandet jag läste igen och förstorade bilden och såg att det stämmer.

Anjo var dock inte på plats, Jocke sa att han hade en film där chrippa hotade att döda Anjos barn. Anjo gjorde då självklar en anmälan, och när sen polisen bad Jocke om videon fanns den inte längre.
Jockes sida vittnar såklart om att dödshoten mot barnen förekom.
Chrippas sida vittnade om att inga dödshot mot barnen förekom.
Vad de neutrals sociala handläggarna och vakten vittnade om vet ingen.

Anjo åker inte dit på falsk anmälan bara för att Jocke ljög för honom, Anjo trodde ju det var sanning. Jocke åker inte dit för falska anmälan bara för att han ljög för Anjo.

Varför hade inte Jocke kvar videon med dödshoten mot Anjos barn? Det är ju verkligen något man borde spara. Speciellt när han vägrade skicka den till Anjo

När sa Victor att chrippa ville ha chattarna för att göra en video innan debatten? Den chatten måste jag ha missat.

Eller så ger Jocke Victor allt, så som chrippa förslog, så kan Victor agera bevis för när någon av dem ljuger under debatten.

Jag förstår att chrippa inte ser någon poäng att läsa Jockes chattar innan, eftersom Jocke kan då fortfarande ljuga under debatten.

Det är ju ingen mening att ha en debatt som låter
Chrippa: Jocke skrev ....
Jocke: nej det skrev jag inte
Chrippa: Jo det gjorde du
Jocke: nej det gjorde jag inte
Osv

Om däremot Victor hade allt kunde han ta upp det och säga "nej chrippa du har fel, Jocke skrev faktiskt... . Jocke vad menade du med det meddelandet?"
Då hade det kunnat bli en väldigt intressant debatt.
Både chrippa och Jocke ljuger konstant, så en debatt med deras lögner utan bevis skulle inte leda till någonting annat än bråk.

Så ditt stora huvudbry i allt är vart videon, som Jocke sa att han hade, tagit vägen?
Inte att det uppenbarligen föregick hot på plats med ganska många vittnen?

Ena sidan går på vad sanningstalaren Chrippa säger och andra går på vad Jocke/Anjo säger, tror inte vi kommer ifrån det.

Måste va konstigt ändå för er att gå på vad Chrippa säger, är det inte väldigt förvirrande?
Han säger en sak, sen går han ut och säger att han ljög om den saken, och säger en annan sak. Men eftersom han sa att han ljög så är det ok.

Skulle ni förlåta Anjo och Jocke om dom nu går ut och säger "vi ljög om allt, vi sa dumma saker. Men fan gänget nu ska vi göra en banger video där vi hänger ut hela svenska folket"?

Chrippa är det typ omöjligt att tro på oavsett vad han säger när han gjort som han gjort.

Men göra en sån debatt där Chrippa sitter på alla chatloggar gör ju att det blir helt ensidigt.
Om Jocke då skulle säga, Chrippa skrev.. Då är vi där uppe i ditt scenario. För Jocke har ju inga underlag att lägga fram då.

Alltså måste ju Jocke få samma möjlighet då att läsa alla Chrippas loggar?
Varför får bara Chrippa ställa massa krav för en debatt men Jocke får inte?

Vilka vittnade till polisen om att Chrippa dödshotade Anjos barn?

Jag säger inte att chrippa talar sanning. Jag säger att det saknas bevis för det Jocke och Anjo påstår. Film bevisen som Jocke hade hade ju bevisat att chrippa ljög och Jocke talade sanning, varför låter Jocke inte Anjo posts dessa bevis?

Varför tror du alltid Jocke och Anjo talar sanning, trots att de aldrig kan bevisa det?

Varför ska chrippa ha alla chatt loggar?
Varför ska jocke läsa chrippas chatt loggar?
Vem har sagt att Jocke inte får ställa krav i debatten?

Jag säger ju att jag tycker Victor ska ha dem, så om det blir tjafs kan Victor kolla vem som talar sanning. Men Jocke ville ju inte skicka sina chattar till Victor.