Nu skall det bli förbjudet att gå sängvägen i karriären, eller ...?

Pms:ar jag för att jag berättar för dig att utnyttjande av person i beroendeställning är ett lagbrott? Du verkar så känslig idag.

Ja bestickning är också ett lagbrott.

Jenny9 med flera spelar sina roller perfekt i vår samtida teater: kvinnor är alltid offer, Trump är patriarkatets överstepräst och allt ont kan spåras till 'män med makt'. Inga bevis krävs – känsla räcker. Det är inte analys, det är dogm. Blindheten är total, tondövheten likaså. Men vad annat kan man vänta av någon som fått sina marschordrar från Södertörn och andra akademiska kloaker? Välkommen till apcirkusen – där logik byts mot genuspoäng.

Wow, kvinnor är de nya judarna? Märkligt hur den som säger sig hata offerretorik alltid klamrar sig fast vid den. Bibeln ringde – den vill ha sitt narrativ tillbaka.

Ja, klart – kvinnor har aldrig makt, bara män. Och när någon ifrågasätter dubbelmoralen blir det plötsligt “stackars kvinnor som ska straffas”. Bekvämt narrativ, synd bara att det luktar unket 2015-Södertörn.

Oj, touchy touchy, vilken känslostorm. Förlåt att jag anklagade din idol pedofilen Trump för pedofili.

Kvinnor som suger av vuxna män helt frivilligt är inga offer, vilket jag inte heller påstod. Barn däremot får väl ändå anses som offer när de blir utbjudna och sexuellt utnyttjade. Eller vad fick ni antifeminister lära er i livets hårda skola? Att det är ok sålänge man kommer undan med det?


När uttryckte jag att jag hatar offerretorik? Det enda jag påpekade var att Trump våldtog barn och belönades rikligt för det. Såsom du påstod att Kamala belönades för att hon helt frivilligt sög av en vuxen man.

Javisst, sexköp med andras pengar – det är ju exakt vad det är. Och ändå lyckas man framställa den som tar emot “betalningen” som ett hjälplöst offer och den som betalar som ett monster. Skulle en man ligga sig till en roll och få lönebonus från en kvinnlig chef hade han kallats manipulativ, inte utsatt. Men så funkar narrativet: när kvinnor utnyttjar maktrelationer är det "empowerment" – när män gör det är det "övergrepp". Samma handling, olika rubrik.
Moral på export från genusvetenskapen.

Ja, men diskussionen gäller väl den juridiska frågan, inte den moraliska. Enligt redan gällande svensk lag så är det förbjudet att ge, utlova eller erbjuda en otillbörlig förmån i syfte att påverka någon i dennes tjänsteutövning eller uppdrag. Så rent principiellt ingår redan sex (i sådana fall att det är en "otillbörlig förmån"), det bara inte omnämns direkt bland exemplen.

Det är alltså bra att det förtydligas. Men sannolikt ligger också förändringarna i FNs konvention mot korruption bakom förslaget, eftersom de förändringarna också uttryckligen och specifikt innehöll att krav på sexuella motprestationer för att få jobb eller förbättrade jobbvillkor är korruption. Globalt sett är det inte alls ovanligt, och det är vanligtvis fråga om en äldre manlig chef som kräver/vill ha sex med en yngre kvinnlig kollega. Det har förekommit en hel del sådana fall i organisationer som jobbar under FN (det finns några riktigt "bad cases" som har med fredsbevarande styrkor att göra), så man var till slut tvungen att göra nåt. Därför finns nu en ny term "sexual corruption", som är samma som all annan korruption men där betalningen är sex.

En tredje orsak kan vara båda sidor av "dickpics", dvs. att någon begär/kräver eller på eget bevåg skickar sexuella bilder. Ett inte helt ovanligt fenomen nuförtiden. Det finns redan i princip en juridisk norm som klassar sådana bilder som "sexuell handling", så i korrespondensen mellan chef och underlydande gäller det nu att dämpa sig (båda vägarna).

Hela grejen hör ju till den typ av brott som verkar klara och enkla, men som i praktiken är halvt hopplösa att reda ut och bevisa.

Touchy? Du projicerar som om det vore grupparbete på Södertörn. Ingen här har försvarat övergrepp mot barn – det är bara du som drar in det för att slippa prata om kvinnlig maktutövning och moralisk dubbelstandard. Men det är väl så ni "feminister' jobbar: avled med chock, anklaga utan bevis och hoppas att ingen märker att logiken dog på vägen. När det gäller Trump, Orban, Erdogan och andra män vi ska hata enligt media räcker det ju med en insinuation – sen är domen klar.

Jaha så du menar att du inte körde med "avled med chock, anklaga utan bevis och hoppas att ingen märker att logiken dog på vägen" med detta inlägget:

"Kamala belönas för orala tjänster, Staaf ursäktas – mannen tog livet av sig. Ändå fortsätter sagan om kvinnan som evigt offer. När kvinnor kn*llar uppåt är det 'empowerment' och smart karriärplanering, när män gör det är det 'övergrepp' och mutbrott. Dubbelmoralen är inte bara könad – den är lagstiftad. Det här landet byggs alltjämt på lögner och lever på att upprepa dem."

Jag tror inte den fängslade och torterade politiska oppositionen i Turkiet håller med dig om att det bara var en insinuation. Flickorna som Trump och Epstein med flera våldtog och utnyttjade håller troligen inte heller med dig. Men vad vet jag, jag har ju inte gått livets hårda skola tillsammans med dig och det andra packet.

"Kul" också att du ser helt frivilliga avsugningar som "maktutövning". Det kanske det är, jag har bara inte sett det så.

Kul att se att du gått från härskarteknik till känsloargument till guilt-by-association – du bockar av hela dramatikmanualen. Men nej, att peka på dubbelmoralen i hur sexuella relationer mellan över- och underordnade bedöms är inte samma sak som att förneka övergrepp i Turkiet eller trivialisera Epstein. Det är du som buntar ihop allt till en röra där all kritik mot kvinnor = försvar av tyranni och pedofili. Det är inte argumentation – det är moralpanik på autopilot.

Och jo, när det gäller de rätta männen enligt media räcker det som sagt med ett rykte. Resten fylls i med indignation och högstämdhet, precis som du just demonstrerat. Grattis – du är exakt exemplet jag talade om.

Du menar alltså att detta inte är ett känsloargument: "Kamala belönas för orala tjänster, Staaf ursäktas – mannen tog livet av sig."?

Hur bevisar ditt känsloargument gällande Kamala och Staaf kvinnors dubbelmoral och maktutövning?

Försök vara så konkret som möjligt, det är lite jobbigt med dina ständiga känslo-utsvävningar.

Du menar alltså att det är ett "känsloargument" att peka på faktiska utfall av hur kvinnor och män behandlas olika – inte i teorin, utan i praktik, lagstiftning och medial dramaturgi?

Du kräver “konkret”:
– Kamala Harris och Willie Brown = dokumenterat.
– Mats och Staaff = offentligt fall.
– Kvinnors ansvarsfrihet i relationer med maktmän = normaliserat.
– Mäns ansvar i varje situation = kriminaliserat.

Det är inte jag som drivs av känslor här. Det är du som försöker patologisera kritik mot ett strukturellt narrativ du själv simmar tryggt i.

Verkligheten kunde inte ens ta sig in med murbräcka. Allt måste ju passa in i feministbibeln – kvinnan som evigt offer, mannen som evig förövare. Tack för noll nyanser och hundra procent trosbekännelse.