Nu skall det bli förbjudet att gå sängvägen i karriären, eller ...?

Enligt en debattartikel i DN skall en statlig utredning ha föreslagit att sexuella tjänster som "valuta" skall kunna anses vara ett mutbrott.
https://www.dn.se/debatt/sexuell-korruption-ar-inte-som-andra-mutbrott/

Visst låter det som om det skulle bli straffbart att lägga an på chefen och hoppa i säng i hopp om att bättra på karriären?

Läser man vidare tycks det dock vara tvärt om. Enligt debattartikeln skall den som mottar mutan vara den som skall straffas, inte den som erbjuder mutan.

Intentionen kanske är god: Idrottsledare som inte kan hålla händerna i styr, ägare till städfirmor som förväntar sig en liten bonus från sin illegala men kvinliga städerska, homosexuella som tvingar sig på en hetero som är i beroendeställning etc. Men att använda sin maktställning för att kräva sexuella tjänster är ju, så vitt jag vet, redan förbjudet, om än kanske svårt att bevisa. Jag kan inte se att denna lag gör beviningen lättare, och det tycks heller inte vara lagens mening (läs vidare så förstår ni kanske vad jag menar).

Men om man både ville förhindra att folk går "sängvägen" OCH förhindra att någon missbrukar sin maktställning, ja då borde väl själva handlingen bli straffbar? Alltså: Så att man inte kan komma undan med "samtycke"?
För som det är nu kan ju fortfarande ruggugglorna skaffa sig afghanska skäggbarn och idrottsledaren inleda ett förhållande med en av tjejerna i laget. "Det fanns ju samtycke".

Diskutera gärna vad artikelförfattarna tycker lagen borde åstadkomma.
Lägg särskilt märke till den offentliga utredning de hänvisar till som källa
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2025/07/sou-202587/
(där hela lagtexten finns som länk i dokumentet).

Om man tittar på den källa dom alltså hänvisar till, en utredning med titeln
"Straffrättsliga åtgärder mot korruption och tjänstefel"
så förekommer inte någon som helst referens till sexuella tjänster över huvud taget. Utredningen diskuterar korruption och tjänstefel i en vid mening.
Nedanstående personer har undertecknat debattartikeln. Vad tror ni deras agenda är, när de projicerar sin agenda på en utredning som till synes inte alls sysslar med det dom vill och tror på?

Slutligen: Diskutera gärna fenomenet med att ta sängvägen, vare sig det gäller jobbet, ett uppehållstillstånd i Sverige eller en högre levnadsstandard och rikare liv.

Kamala belönas för orala tjänster, Staaf ursäktas – mannen tog livet av sig. Ändå fortsätter sagan om kvinnan som evigt offer. När kvinnor kn*llar uppåt är det 'empowerment' och smart karriärplanering, när män gör det är det 'övergrepp' och mutbrott. Dubbelmoralen är inte bara könad – den är lagstiftad. Det här landet byggs alltjämt på lögner och lever på att upprepa dem.

Det är naivt att tro att kvinnor inte är lika ambitiösa som män – och att de inte skulle kunna använda alla tillgängliga medel, inklusive sex, för att ta sig fram. Män korrumperar med pengar, kvinnor med kropp. Den ena kallas muta, den andra samtycke. Är det inte dags att börja kalla saker vid deras rätta namn?

Nästa steg blir väl att förbjuda dejting på krogen då.

Det är väl snart olagligt att följa med nån hem från krogen när man hängt på Stureplan…

Neeeeeeeeej!!! Hördes från Linda Staafs kontor alldeles nyss

Ingen kan förbjuda människor från att ha samtyckande sex oavsett positioner.
Ingen kan heller förbjuda att människor i alla tider har utnyttjat sin sexuella attraktion för att skaffa sig fördelar hit och dit...hör liksom till normalt mänsklig interaktion som svårligen går att förhindra...vad blir i sånt fall nästa? vi ska förbjuda människor från att känna eller gilla andra människor och ge dem vissa fördelar av den anledningen...vänskapskorruption?

Att kvinnor använt musen för att få fördelar, både i sin karriär men även gentemot andra kvinnor generellt som man vill vara bättre än, är förstås ingen hemlighet. Kvinnor gör detta medvetet och med vilje och tvingas sällan till det när det handlar om att avancera på arbetet. Men vad jag förstår enligt artikeln så ska återigen skulden riktas mot männen, som ofta är cheferna och som kvinnan förför ner i sänghalmen. Chefen/Mannen är mottagaren av "mutan" och är den som blir misstänkt för brott. Kvinnan som erbjuder "mutan" går helt fri. Detta är en fullständig omvändning av sexköpslagen där den som köper sex är skyldig. Men när det är kvinnor som köper/mutar sig fram i karriären genom sex så är det ändå männens fel? Ska kvinnor inte ha något ansvar för sina handlingar någonsin i detta samhälle eller? Det är lika bra att vi klubbar igenom en lag som omyndigförklarar alla kvinnor på en gång.

Eller hur. Helt orimligt att förbjuda samtyckande människor från att ingå och delta i vilka överenskommelser de vill gällande sex och pengar.

Det fetade, menar du KNULLAR?

Det är alltså vad författarna av debatt-artikeln läser in i lagförslaget. Och kanske är det till och med så cyniskt att dom tror att ifall dom skriver en artikel med det innehållet så blir det "sant", att folk skall börja tro att det är vad lagen syftar till.
Men läs gärna SOU och lagtext. Det finns inget sådant där, så enligt min mening är det bara artikelförfattarnas långt utdragna härledning av förslagets innehåll. En "våt" dröm, kanske?

Konstig slutsats att dra från underlaget som finns. Var har artikelförfattaren för agenda?

Om man skippar den moralisk-juridiska och moralistiska aspekten så är det egentligen både logiskt och enkelt.

Sex mellan under-/överordnade är inte ett problem i sig. Problemet uppstår för när den överordnade erbjuder/fixar fördelar till den underordnade pga. av att de har sex. Det är bara den överordnade som kan ge sådana fördelar (en underordnad kan ju inte ge dem åt sig själv) och det är därför den överordnade som straffas hårdare.

Man kan också se det som en form av sexköp, där köparen betalar med någon annans pengar i form av t.ex. löneförhöjning eller karriär. Eftersom Sverige kriminaliserat köparens roll men inte säljarens roll när det gäller prostitution, så är det förstås logiskt att följa samma resonemang i det här fallet.

Om man riktigt skruvar till det juridiskt så kunde man ju idag undgå att bli dömd för sexköp om man först anställer personen ifråga och sen har sex med sin anställda som man ger "lönebonusar" enligt väl uträttat värv. Det är ju inte första gången det händer i världshistorien (eller i Sverige) att städerskor, kökspersonal, assistenter, privatsekreterare etc. etc. har blivit anställda för att egentligen utföra "annat arbete"...