Ny studie: Européer fick ljus hy sent i historien

Det är du som tror att kulturmarxistisk antivit propaganda framställd som vetenskap är sanningen om det passar dig själv.

Om Sverige beboddes av personer som såg ut som en nutida nutida mörkare svensk med svart eller brunt hår och mörkare hudnyans som en nutida italienare så kan man skriva att dessa personer var "mörka" och framkalla bilden hos okunniga och naiva läsarare att Sveriges ursprungsinvånare är i själva verket var blånegrer.

Det blir ju lite problematiskt för diskussionen när du kallar vetenskap för "kulturmarxistisk antivit propaganda". Det är ju lite såsom Trump brukar babbla litegrann. Ren och skär obildbart alltså.

Jag väljer vetenskapen.

Jag vet när typer som dig "väljer vetenskapen" det är när det passar er själva.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/nyqdea/ny-studie-europeer-fick-ljus-hy-sent-i-historien



Hur ser ni på detta?

Vetenskap är inget man "väljer". Vetenskap är empiriska eller teoretiska observationer och resonemang som leder fram till en slutsats. Som i detta fall, att invånarna i Skandinavien var mörkhyade upp till för ett antal tusen år sedan. Hur påverkar den slutsatsen någonting, förutom att det är intressant och
bildande att känna till?

Jag förstår att du gillar typer som Trofim Lysenko för att du inte förstår vetenskap och du gillar vad de säger. Men påståenden blir inte sanna för att det är någon som kallar sig vetenskapsman/kvinna som säger dem.

Ny och ny.
Det har länge varit välkänt att de europeiska jägare och samlarna var relativt mörka, även om de hade blåa ögon. Dock inte blåögda kongonegrer som i den där SVT-dokumentären.
Även de tidiga indo-europeiska herdarna var inte riktigt lika ljusa och blonda som de framställs i vitnationalistiska sammanhang.

I själva verket var det de tidiga jordbrukarna, med rötter i Anatolien, som "vitifierade" Europa.
Jordbrukskosten leder till ljusare hy i regioner med lite sol. Inuiterna blev inte lika vita trots liknande klimat eftersom de åt mycket D vitaminrikt kött.

Globular amphora-kulturen var de första fenotypiskt modernt nordeuropeiska bönderna.
Detta var innan indo-europeerna intåg i Skandinavien och innan germanernas uppkomst.
Skandinavierna och övriga europeer kom att bli ljusare när indo-europeernas ättlingar lämnade herdelivet och blev bofasta bönder istället.

Ny och ny.
Det har länge varit välkänt att de europeiska jägare och samlarna var relativt mörka, även om de hade blåa ögon. Dock inte blåögda kongonegrer som i den där SVT-dokumentären.
Även de tidiga indo-europeiska herdarna var inte riktigt lika ljusa och blonda som de framställs i vitnationalistiska sammanhang.

I själva verket var det de tidiga jordbrukarna, med rötter i Anatolien, som "vitifierade" Europa.
Jordbrukskosten leder till ljusare hy i regioner med lite sol. Inuiterna blev inte lika vita trots liknande klimat eftersom de åt mycket D vitaminrikt kött.

Globular amphora-kulturen var de första fenotypiskt modernt nordeuropeiska bönderna.
Detta var innan indo-europeerna intåg i Skandinavien och innan germanernas uppkomst.
Skandinavierna och övriga europeer kom att bli ljusare när indo-europeernas ättlingar lämnade herdelivet och blev bofasta bönder istället.

Detta styrker ju det som vi antirasister har insett nu i 20-30 år (efter kartläggningen av människans DNA). Det finns ingen "vit ras" och synnerligen har det inte funnits tid för evolutionen att göra "den vita mannen" bättre eller smartare än någon annan hudfärg. Det är vädligt ytligt att vara "vit", "svart" eller "brun".

SD kan lägga ner partiet nu, de har inte längre något existensberättigande.

Vetenskap är inget man "väljer". Vetenskap är empiriska eller teoretiska observationer och resonemang som leder fram till en slutsats. Som i detta fall, att invånarna i Skandinavien var mörkhyade upp till för ett antal tusen år sedan. Hur påverkar den slutsatsen någonting, förutom att det är intressant och
bildande att känna till?

Så att människor i afrika är svarta, medans människor i sverige är vita, trots att dom som kom hit först var svarta?

Så din slutsats är att det inte är några skillnader?
Har ni månne ett förståndshandikapp?

Å andra sidan om det inte är några skillnader, varför var det så viktigt att "gilla olika"?

Varför skall det nu blandas upp?

En vänsterists tankegångar är inte så lätta att förstå, men så länge jag inte får någon bättre förklaring, så nöjer jag mig med att titulera er nyttiga idioter.