Ny studie: Européer fick ljus hy sent i historien

Ötzi var anatolier, de är mellanbruna till ljusare.

Det som folk råkar tro på är att det kom folk söderifrån och att en del stannade vid Medelhavet, vissa stannade i Tysklands område och vissa stannade i Skandinavien. Att det var samma folk som blev ljusare och ljusare med tiden och resan.

De var alltså jägare. De hade inte klarat sig som jordbrukare. De åt hela kroppen på djuret som inälvor och märg som har d-vitamin.

Inte ens anatolierna som är vår största urfader är lika ljusa som vi är. Och de klarade sig att bo här och leva som jordbrukare. De var ute hela dagarna.

Varför är det så triggande att ickenegroida människor med mörk hy har satt sin fot i Skandinavien?

Det är just de sibiriska dragen som gör dem till de första vita folkslagen. De har levt i norr i tusentals år innan blattarna från söder dök upp.
Visst de har blandat sig långt senare med sydeuropeiska svenskar, som invandrat flera gånger ifrån syd. Som senast för 5000 år sedan ifrån Anatoliens trakter då de tog med sig jordbrukskulturen och en helt ny trosföreställning. Som Snorre skriver så kommer Oden och Tor ifrån Turkland

Det är svårt att få i sig tillräckligt med D-vitamin via kosten.

De var sannolikt mörkare än vi men inte så där mörka.

Dom skriver inte ens den vetenskapliga artikelns namn...

Ska du länka till en Ding Ding värld gör det i Journalism för detta handlar mer om journalistismens icke-vara än om hudfärger.

Men ok. Låt oss säg att det hårt definierade färgen "mörk" i ett vips blev den hårt definierade färgen "ljus" för exakt 3000 år sedan.
"Fuck I love science!"

Varför är det så viktigt att tidigarelägga mellanstenålderns blandras som gav oss ljusare hy och hår samt blå ögon?

Det fanns jägare som var en del av yamnaya som kunde ha ljusbrun till ljusare hy och brunt hår, det fanns även de med ljusbrunt hår, de kom från öst och när hela deras skara sedan drällde in fick vi våra indoeuropeiska språk, de var brunögda. Sedan fanns det anatolier med ljusbrun hy och mörkt hår. De slog sig samman med de jägare som följt inlandsisen norrifrån, de hade mörk hy och blå ögon. Dessa hade oftast mörkt hår men kunde ha ljust hår. Ungefär som melanesier ser ut. Sedan blandades denna grupp med de från öst.

Men för Fria tider kanske det är viktigare att tro att ljust hår och blå ögon har samma ursprung.

Varför är det viktigt att denna människa uppstod kanske 6000 år tidigare än vad de flesta tror? Den har ju bevisligen uppstått.

Det är extremt mycket mer än nyansen på huden som gör människor olika. Det är fruktansvärt lätt att se skillnad på t.ex albinos från olika delar av världen. Hjärnorna ser annorlunda ut, benstrukturen osv...

Skallbasen t,ex. Finnarna, samer och deras förfäder var kortskallar medan blattarna är långskallar

Genetiskt var de rejält mörka, inte blånegermörka, men absolut bruna. Kanske ca samma hudton som eritreaner.

Tröttsamt deluxe. Ja ljus hudfärg uppkom senare i historien med tanke på att apor, hominider och homosläktet är jävligt gammalt.

Det som man kanske kan nyansera är att det kom med senare homoarter som Cro Magnon, Neandertalarna, Heilderbergensis.

Bland de äldsta lämningar vi har så finns det en man som är över 8000 år gammal och hittades runt Uppsala. Var ljushyad.

Tittar man på andra folkvandringar så ser det genetiska arvet annorlunda ut.

Jag ser på det som ren ideologisk spekulation och politiskt. Jag ser inget i tidigare forskning som visar på det här.

Det finns ingen gen som säger att någon är brun.

Det är fruktansvärt lätt att se att folk mellan Indien och Polynesien härstammar från Homo Erectus, medans en typisk svensk har gener från Neanderthaal och Cro Magnon. Ibland med lite Yamnaya mix.

Om det inte räcker med en okulär besiktning så bara kolla det genetiska spåret.