Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

NEJ

Så svins o idisslare inzuuug av frisk o syremättad luft o uuutblååås av unken o koldioxidmätta luft är inget problem - o inte heller folks andning?

Men bilarnas o fossil- o trä(gengas) o andra förbränningsmotorer zuuugeer in frisk o syremättad luft
o blåååseer ut unken o koldioxidmättad luft men det anses vara problem - fast de egentligen bara andas som djurs o människors

Nej just det - det är en del av kolcykeln, som xenonen förklarade för dig.

Kolet i co2n vi andas ut kommer från atmosfären genom växters sätt att skapa näring, så att de kan växa.

Berättade inte biologimajjen om fotosyntes för dig?

Och det där sistnämnda stämmer alltså inte. Varför inte läsa om hur en förbränningsmotor och hur fotosyntesen fungerar.

NRK har talat med klimatforskarma Kristina Dahl och Bjørn Samset.

Forskere: Klimaendringer gjorde hetebølgen i Norge tre ganger mer sannsynlig
https://www.nrk.no/klima/forskere_-klimaendringer-gjorde-hetebolgen-i-norge-tre-ganger-mer-sannsynlig-1.17505613

Det amerikanske forsknings- og analysesenteret Climate Central har sett på hetebølgen i Norge.

Konklusjonen deres er klar: Klimaendringer gjorde hetebølgen minst tre ganger mer sannsynlig.

– Den ekstreme varmen i Norge denne sommeren bærer tydelige spor av klimaendringer. Det sier Kristina Dahl, vitenskapssjef ved Climate Central.
/---/
[Samset] sier at vi må forvente flere så varme sommere fremover. Ikke hvert år, men mye oftere enn før.

– Global oppvarming går ikke sin vei igjen, og vil bli sterkere i tiårene som kommer, så sommeren 2025 er en klart bilde av hvordan ting blir, sier Samset.

Varför gråter Nina Kirschner ut i media? Är snarare ett problem att jobba som forskare på universitetet.och vara jude och stötta Israel samt säga att det finns två kön.

https://www.tv4.se/artikel/3t0Q6N8HAEm03cwCFJcikn/oever-haelften-av-svenska-klimatforskare-trakasseras-demokratiproblem

Jag klassar detta som ganska OT men svarar ändå.

Från artikeln: "Forskare inom klimat, kriminologi, migration och genusvetenskap är mer utsatta än andra. Upp till 60 procent av dem rapporterar in trakasserier, enligt SULF som organiserar universitetslärare och forskare."

Ja jösses...
Forskningen inom klimat är oftast bias-forskning, dvs forskning som utgår från att de politiska skrämselrapportena som politiskt beslutas i The Summary for Policymakers (SPM) är korrekta och sedan forskar i vad som då skulle kunna hända. Att IPCC inte alls är lika alarmistiska som SPM struntar man blankt i. All kritik mot detta är högst befogad.

Kriminologi i Sverige har länge haft Jerzy Sarneckis totalt obalanserade rapporter och ande över sig. All koppling till klan- och/eller migrationsrelaterad brottslighet har under decennier förnekats av just kriminologer skolade i Jerzy Sarneckis lära. All kritik mot detta är högst befogad.

Det samma gäller forskning kring migration. Vi minns alla den berömda Sandvikenrapporten och Sandro Scoccos bidrag för att fördumma debatten om invandring där invandringen beskrivs som en guldgruva för Sverige. All kritik mot detta är högst befogad.

Genusvetenskap är forskningen om luftgitarr. All kritik mot detta är högst befogad.

Du radar upp fyra forskningsfält och avfärdar dem med svepande generaliseringar, förlöjliganden och halvsanningar. Men missar själva poängen: Trakasserierna handlar inte om vetenskaplig kritik, utan om hot, hat och försök att tysta forskare. Det är ett demokratiskt problem, oavsett om du gillar resultaten eller inte.

Och när du anklagar forskningen för 'bias' ; tänk på att det är just det som gör bias så lömskt: det känns alltid som att det är någon annan som är partisk. Seriös forskning och forskare tränar just på att identifiera och minimera bias. Ditt inlägg, däremot, är ett skolboksexempel på det motsatta. En uppenbar bias som alla som inte delar den ser.

Alla normalt funtade är så jävla trötta när woke drar hot- och hatkortet. Väx upp för fan!

Det här med ”hat och hot” ska man ta med ett stort lass salt. Vissa lättkränkta människor tar saklig kritik för ”hat och hot”. Ett exempel diskuterades i följande tråd för flera år sedan:
(FB) Medierna via Försvaret: "Medelålders män näthatar på FB på fredagskvällar"

Vad som är ”hat och hot” går inte att bedöma utan konkreta exempel men det enda som ges brukar vara svepande påståenden som inte kan bedömas i sak.

Här i tråden kan vi se allehanda påhopp och epitet på de som ifrågasätter IPCC:s paradigm. Det är symptomatiskt för samhällsdebatten – det är ni som sätter tonläget. Glöm inte det.

Ja, den som raljerar och hånar människor som ”klimatförnekare” får räkna med att det kan slå tillbaka. Hårt.

Just det. När forskare får mordhot för att de publicerar data, då är det 'woke' att tycka det är ett problem. Nästa steg blir väl att kalla brandsläckning för snöflinge-beteende också?

Det krävs en speciell sorts hårding för att bli upprörd över att någon inte vill bli hotad till tystnad. Väx upp själv.

Hur vanliga är mordhot? Hur är de formulerade? Vilken koppling har de till forskningen? Visa fakta.

Konkreta exempel tack! Till dess kan du din jävel hålla käften, annars letar jag upp dig och ger dig en jävla snyting! <- konkret hat- och hot, enbart för att ge ett exempel på vad du behöver visa.

Jag tycker verkligen inte om dig, du är en jävla rövhatt, vilket är hat som du får leva med. Men hotet om en snyting skulle vara reellt hot om det var allvarligt menat. Men även hoten, precis som i detta fall, är 99 ggr av 100 inte reella hot utan uttryck för förakt, vilket är ok (jmfr. att det är ok att hänga dockor utklädda till judar för att det inte var avsändarens "avsikt" att hetsa utan att det ska ses i kontext).