Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Dette har du ikke belegg for å kunne hevde.

Følger du ikke med på opplysninger Politiet har gitt ut via media i år?

Jeg følger godt med i media hva enn det har med saken å gjøre. Du har ikke belegg for å hevde flere av tingene du hevder.

Bruken av navnet som passord er spesiell, og det gir et sterkt inntrykk av sammenheng.
Samtidig beviser det i seg selv egentlig ikke så mye. Det er et vanlig navn. Men det kan
indikere at den som brukte dette passordet kjente AE.

Forøvrig tenker jeg at TH som bakmann nødvendigvis måtte kontakte politiet så raskt som mulig, før noen i hans nære krets rakk å spre mistanker om ham. Det blir mer troverdig hvis politiet tar føring i saken. Det var flere som tidlig mente AE kunne ha havnet på krisesenter, eller i verste fall var blitt drept. Sjekk dette gamle innlegget.

Jeg tror passordet Anne ble valgt som et ledd i å peke i retning av enkeltpersoner som brukte Anne som navn på henne som en mulig gjerningsperson. Noe i likhet med dette rettferdighetsgreiene man presenteres for i trusselbrevet. Hvilke reelle kidnappere ville tilkjennegi at de har et horn i siden til TH liksom.

I tillegg kan det være gjort i et forsøk på og selv distansere seg fra ugjerningen dersom man kalte henne Lisbeth. Har ikke tall på hvor mange ganger enkelte ved uttalelser i media har sett ut til å ha et behov av å fortelle at vi som kjenner henne kalte henne Lisbeth.

TH er nok den skyldige bakmannen. Enten har han drept henne selv, eller så har han fått noen andre til å drepe henne. Det er usannsynlig at det skal være en kidnapping som har gått galt.
Grunnen til at han blir behandlet med silkehansker er vel at han har en høyere rang en den vanlige mann i gata. Sammenliknbare saker er Dung-saken og Vålnes-saken. Der var det adskillig mindre bevis, og dessuten ikke noe motiv. Det kom ikke fram noe om noen skilsmisse etc.
De siktede måtte sitte i varetekt i lang lang tid, før at sakene ble henlagt. De fikk ikke noen erstatning.
Dette var vanlige folk da som først jobbet i Telenor, og så en gjestestue ved Storsteinsnes.
Bjarte Larsen, Krabbedalen 54 Bergen, i Dung-saken, var en vanlig anleggsarbeider og hadde eget firma. Han hadde lastebil og gravemaskin og tok små oppdrag her og der.
Problemet i Falkevik-saken og de to andre sakene, er jo at det ikke finnes noe lik. Hvis det hadde blitt funnet et lik, så hadde TH blitt dømt. Uten lik, kan man ikke bevise at hun er drept. Hun kan for den del ha satt i gang hele kryptoopplegget på egen hånd, fått konstruert brevet, og så dratt av sted til en stillehavsøy.
Hun har jo motiv også faktisk. TH har mishandlet henne i årevis, og det var en ektepakt som fratok henne alt. Nå er det jo flere ting som taler i mot dette. Hun må ha klint avføring omkring, og tappet eget blod, samt at hun jo må ha penger så hun klarer seg på denne øde øyen fram til de 10 millionene kommer. I tillegg må hun forlate familien og vennene sine for alltid. Men i teorien er det mulig. Teorien ble vel lansert av Legokatt, som hadde sett en film som het Gone Girl. Tror hun postet teorien her hver eneste dag i 2-3 år.
Det var jo en mann for noen år siden som iscenesatte så det skulle se ut som at et ektepar hadde drept han og gjemt liket. Det var på vestlandet. Det ble funnet spor i bilen til ekteparet som tydet på at de hadde fraktet et lik. Paret ble satt i varetekt, og jeg tror det ble en dom også. Mannen ble til slutt funnet i et annet land, og så arrestert.

Vi får håpe at det dukker opp noe som gjør at de får has på TH. Det er jo en hel haug med indisiebevis så. Men man mangler altså denne siste lille brikken. Liket, samt at det er usikkerhet om det er TH selv som har drept henne, eller om han har innleid noen. En siktelse her må i tilfelle bli medvirkning til drap, men som har samme strafferamme. Man trenger strengt tatt ikke å finne ut om det er TH selv, eller om det er innleide. I Orderud-saken ble jo alle dømt for medvirkning, men ingen for selve drapet.

Jeg refererer kun til sist oppdaterte offentlig info. Du får ta det med VG og Politiet.

Dette er tull og tøys. Det finnes ikke engang indisier.

Angående registrert "fall I trapp" på helseappen. Jeg vet ikke hvor nøyaktig posisjonen er. Trappen til 2. etasje og kjellertrappen er ganske likt plassert i huset.
Kan "fall i trapp" kanskje ha skjedd i trappen ned til kjelleren?

Hypotetisk var AEH blitt skitten og våt etter en luftetur med Tassen, og måtte bytte til tørre rene klær. Og siden valpen ville leke med alt hun tok i og la fra seg, deriblant mobilen, som til og med fikk seg en aketur ned kjellertrappen i kaoset, måtte hun stenge Tassen inn i finstuen.

Det betyr isåfall at hun kan ha blitt angrepet litt senere enn det tidspunktet som kunne indikere et fall i trappen på helseappen.
Kanskje valpen tok mobilen og mistet den ned kjellertrappen, slik at den skled ned fra lav høyde uten å bli ødelagt?
Og at AEH med "raske skritt" hentet den og "la den iro", på høyre side av det halvmåne-formede bordet, like innenfor døren til kjøkkenstuen?
Slik at hun kunne ta mobilen med seg videre inn i stuen, etter at hun hadde kledd av seg yttertøyet og annet vått tøy.
Og kanskje brukte hun håndkleet på badet i 1. etasje til å tørke valpen, før hun stengte valpen inn i finstuen, og la det øverst i haugen på gulvet med (fuktig?) skittentøy?
Jeg kaster aldri vått skittentøy i skittentøyskurven. Skitne våte håndklær og annet skittent vått tøy, samles som oftest i en haug og blir hengt på vaskerommet før vask.
Så kanskje det var AEH som hadde lagt klærne i en haug på baderomsgulvet, for å bære disse videre til vaskerommet ved en senere anledning.
Det er uklart hvor avføringen i slepesporene i gangen kommer fra. Det er ikke en selvfølge at den er fra AEH. Det er ikke så mye DNA i avføring.
Avføringen i slepesporene kan være blandet med annet biologisk materiale fra AEH, som inneholder mer DNA.
Jeg har bare lest at slepesporene i gangen inneholdt "biologisk materiale" fra AEH, men har aldri lest konkret hvor avføringen kom fra.
Alternativt kan avføringen i slepesporene komme fra valpen (ref avføring fra valpen på gulvet i 2. etasje) eller fra storfe (ref avføring fra storfe på tørkepapir i søppelbøtten på kjøkkenet i 1. etasje).

I den sammenheng er det interessant dersom skoene i dusjen oppe på badet i 2. etasje var AEHs sko, siden det kanskje kan forklare hvorfor det var avføring i slepesporene i gangen, hvis hun hadde tråkket oppi noe da hun ogTassen var på den hypotetiske lufteturen.

Nei det gjør du ikke.

Dette er det du hevder:
Mobilen var på lydløs og dekselet ble ikke åpnet etter 09.16. Verken AEH eller Skybert kan dermed ha mottatt noe signal slik du beskriver.

1. Hvordan vet du at hennes mobil hadde et deksel? Dette er ikke offentlig kjent informasjon.

2. Hvordan vet du at dette eventuelle dekslet ikke ble åpnet etter 09.16? For å vite det, dersom mobilen hadde et deksel, må man være kjent med designet på dette og hvilke kvaliteter nettopp dette dekselet har. Altså være en person som har undersøkt denne telefonen i etterkant av drapet og med der vet at dets egenskaper gjør at å åpne/lukke det kan leses av. Eller at man av andre obviouse grunner sitter på denne informasjonen.

3. Hvordan kan du vite at hennes mobil stod på lydløs når ingen andre har kunnet gjøre rede for hvorvidt den faktisk gjorde det eller ikke?

Du får høre igjennom Krimp*ddens serie om saken fra i år, der det kom frem at Politiet vet dette pga lyssensoren på AEH sin telefon ikke er aktivert etter 9.16 hvilket tilsier at deksel på mobilen er igjen (mørkt, ingen lys). Det kommer også frem at mobilen sto på lydløs. Er du den eneste her som ikke har fått med deg så avgjørende offentlig informasjon?

Oj da.