Flat Earth--Jorden är platt

Jag tror att det som Fleuch medvetet eller omedvetet missförstår är grejen att inom relativitetsteorin så accelererar inte föremål i fritt fall. De följer bara den rakaste vägen i rumtiden. Allting rör på sig med ljusets hastighet, men riktningen kan variera. Så objekt som står stilla i rummet rör sig med ljusets hastighet i tidsdimensionen. För att ett objekt ska kunna röra sig i rumsdimensionerna måste hastigheten i tidsdimensionen sjunka, eftersom hastigheten i rumtiden måste förbli konstant.

Det får konsekvensen att eftersom ett fallande objekt "står stilla" så måste jorden accelerera mot föremålet. Och när objektet landar på jorden så accelererar det tillsammans med jorden. [/b]

Ett annat sätt att se på saken är att det inte finns något sätt att skilja acceleration från gravitation med mätningar. Säg att du befinner dig i ett rymdskepp och ska avgöra om rymdskeppet står stilla på jordytan eller accelererar med 1g. Då finns det inget experiment som du kan utföra inuti rymdskeppet som kan avgöra vilket det är. I praktiken hade det förstås varit enkelt genom att titta ut genom ett fönster eller känna vibrationer från motorn, men sådana saker bortser vi ifrån. Kontentan av det är att det inte går att mäta någon skillnad på acceleration och gravitation.

Det du beskriver i sista stycket kunde också bli möjligt, utan rumtiden, mm, om man tänker sig att jorden faktiskt inte är ett klot. Hur kan du så tvärsäkert utesluta den möjligheten?

Jag tror att det som Fleuch medvetet eller omedvetet missförstår är grejen att inom relativitetsteorin så accelererar inte föremål i fritt fall.

Men så uppstår lilla problemet att det bli geometriskt omöjligt att få ihop detta med klotformad jord. Jaha vad ska man göra då? Varför räknas det som så fantastiskt dumt att i det läget överväga att jorden faktiskt INTE är ett klot?

Nej, det handlar inte om att missförstå. Bara om att försöka dra enklast möjliga minst tillkrånglade slutsatsen utifrån vad som faktiskt observeras.

Det observeras att saker som faller inte alls verkar bli accelererade till marken. Men att saker på marken verkar bli accelererade, av marken. Och vidare verkar naturen som den är ordnad med t.ex vattnet i en sjö närmast marken, och luften ovanpå. och ej tvärtom. Och luften som bli allt tunnare med stigande höjd, inte tvärt om, med mera. Allt detta verkar också stämma med uppfattningen att marken accelererar.

Men så uppstår lilla problemet att det bli geometriskt omöjligt att få ihop detta med klotformad jord. Jaha vad ska man göra då? Varför räknas det som så fantastiskt dumt att i det läget överväga att jorden faktiskt INTE är ett klot?

Nej, det handlar inte om att missförstå. Bara om att försöka dra enklast möjliga minst tillkrånglade slutsatsen utifrån vad som faktiskt observeras.

Det observeras att saker som faller inte alls verkar bli accelererade till marken. Men att saker på marken verkar bli accelererade, av marken. Och vidare verkar naturen som den är ordnad med t.ex vattnet i en sjö närmast marken, och luften ovanpå. och ej tvärtom. Och luften som bli allt tunnare med stigande höjd, inte tvärt om, med mera. Allt detta verkar också stämma med uppfattningen att marken accelererar.

Men så uppstår lilla problemet att det bli geometriskt omöjligt att få ihop detta med klotformad jord. Jaha vad ska man göra då? Varför räknas det som så fantastiskt dumt att i det läget överväga att jorden faktiskt INTE är ett klot?

Jo det verkar visst som att dom blir accelererade mot marken av tyngdkraften så att a=F/m, Saker på marken är också utsatta för tyngdkraften =mg dessutom finns en lika stor motriktad kraft. Om dessa adderas blir resultatet noll och följaktligen a=0. Deras hastighet är ju noll relativt marken.
Det är omöjligt att få ihop andra observationer om Jorden inte är ett klot. T.ex stjärnhimlens utseende på olika platser på Jorden

Tror det vore bra om du läser mina tidigare inlägg, där jag förklarar det hela för Fleuch. Du pratar om något annat nu. Det här handlar om relativitetsteorin, och enligt den så accelererar marken konstant uppåt.

inlägg

Ja, och därav blir den enklaste slutsatsen.. att jorden inte är ett klot.

Fler och fler kommer att inse detta, att det finns ett grundläggande problem med det som hävdas av etablerad vetenskap.

Ja, och därav blir den enklaste slutsatsen.. att jorden inte är ett klot.

Fler och fler kommer att inse detta, att det finns ett grundläggande problem med det som hävdas av etablerad vetenskap.

Ja, och därav blir den enklaste slutsatsen.. att jorden inte är ett klot.

Fler och fler kommer att inse detta, att det finns ett grundläggande problem med det som hävdas av etablerad vetenskap.