Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

En liten familjesammankomst där de till synes spontant samtalar om sina liv tillsammans är ganska säkert helt omöjligt att köra på script, ens om man i efterhand klipper och klistrar i materialet.

Poängen är fortfarande den i princip totala blackout som råder över 'Brigittes' första 30+ år i livet.

Ja. Rakt upp och ner. Du skrev:

Så, det betyder, att enligt dig, adaptern, så är det Brigitte Macron, som är åtalad.
Tack.

Det betyder det INTE, som sagt = du ljuger.

Nej, "vi" skriver som om paret Macron har stämt CO för att hon bl.a. ska ljugit om att 'Brigitte' är trans, vilket i sin tur innebär att sagda paret Macron måste bevisa att CO i så fall ljuger.

Det är det som är så bra med att de äntligen har stämt någon, här CO, som har hävdat att 'Brigitte' är trans. Att de nu äntligen måste presentera sina bevis för motsatsen under formellt rättsliga former.

Det är bara att tacka och bocka.

Exempel på det?

Ptja, ta punkt 1. i stämningsansökan:

1. In March 2024, Candace Owens, a right-wing podcaster, told the world
she “would stake [her] entire professional reputation on the fact that Brigitte Macron
[the First Lady of France] is in fact a man.” Since then, Owens has used this false
statement to promote her independent platform, gain notoriety, and make money.
Owens disregarded all credible evidence disproving her claim in favor of
platforming known conspiracy theorists and proven defamers. And rather than
engage with President and Mrs. Macron’s attempts to set the record straight, Owens
mocked them and used them as additional fodder for her frenzied fan base.

En lögn rakt upp och ner och som CO enkelt tillbakavisar här:

They are willing to commute to United States to Delaware courts where they filed this, but they were unwilling for some reason to allow us to fly to France to interview Brigitte, which we offered to do before we started the series. They were also unwilling to simply answer our yes or no questions that we emailed to them so that we could ascertain facts. We did all of this before we aired the first episode, which makes the opening lines of their lawsuit especially egregious. It's just the audacious it's it's like the audacity of the lies that Claire Lock [paret Macrons juridiska ombud] is now telling.

Mer än "egregious", en lögn rakt upp och ner.

Börja där.

Varför då, menar du?

Exempel på när jag är det.


Självklart.

Gjorde du?

Det kan man lugnt säga.

Din stackare.

(FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

Du verkar lite gaggig? Hur gammal är du?

Låter som nån typ av Gell-Mann Amnesia effect.

Det blir sannolikt paret Macron som kommer att tacka och bocka, eftersom allt det här redan tidigare blivit utrett i grunden. Och i domstol, i Frankrike, där upphovsmakerskorna till ryktet dömdes för förtal. Jean-Michel Trogneux är fru Macrons äldre bror, och finns på flera bilder tillsammans med Brigitte Macron. Bl.a. från Macrons presidentinvigningar 2017 och 2022.


Jag tror inte du riktigt förstår hur det här är upplagt. Det enda Macrons nu behöver göra är att igen bevisa att Brigitte Macron är den hon säger att hon är. Och det finns redan domstolsprotokoll och all annan fadirullan från Frankrike. När hon har bevisat det så är det PANG! = Candace Owens blir fälld för förtal. Det enda som är oklart är hur mycket hon kommer att tvingas betala i skadestånd. Eftersom det är USA så skulle jag gissa på åtskilliga miljoner.

Owens löjliga förklaringar om att inte ha fått en intervju eller ett "ja" eller "nej" spelar ingen som helst roll, hon är 100% ansvarig för vad hon har sagt.

De som spelat detta till perfektion är paret Macrons jurister, som direkt efter Owens första lögnaktiga påståenden bevisligen skriftligen bett henne ta påståendena tillbaka offentligt, eftersom de är falska. Nåt de gjort ytterligare två gånger till, när Owens fortsatt komma med lögnaktiga påståenden. Inklusive bevis för att det Owens påstår inte stämmer. Eftersom allt det finns "bokfört" så är hela rättegången kristallklar och i praktiken avgjord genast Brigitte Macron bevisar att det är fråga om lögner.

Owens har i praktiken noll chans till någon comeback. Hennes bullshit om "free speech" är just det, bullshit. Den juridiska balansen mellan "free speech" och "defamation" finns redogjord på många ställen, men en objektiv, bra och juridiskt korrekt förklaring finns här: https://www.bdblaw.com/defamation-vs-free-speech/

Texten i paret Macrons stämningsansökan är skriven som den är därför att deras jurister kommer att kunna bevisa att A) det är fråga om en lögn, B) att den informationen har förmedlats till Owens, C) att Owens ombetts korrigera det hon påstått eftersom det orsakar paret Macron skada, D) att Owens gett fan i allt det och bara fortsatt ljuga. Hennes enda utväg skulle vara en "deal", men varför skulle paret Macron gå med på nån sån när de vinner så mycket mer på en dom?

Macrons juridiska representant är dessutom Clare Locke (kan vara värt att googla, advokatfirman är ansedd som USAs främsta när det gäller förtal och det var Clare Locke som knäckte Fox News i Dominion-åtalet).

Candance Owens är lika korkad som en plattjordare och hon har en agenda att köra alla idiotkonspirationer. Dum som ett spån, och hon är den källa du följer? Som vanligt visar du ditt dumma ansikte när du går på allt hon hittar på. När ska du lära dig att hitta källor som inte följer ditt narrativ? Troligen aldrig. Ty då har du fel (vilket du alltid har, i alla trådar)

Minns du ALLT som du läser här i flaskback?
Om du gör, grattis.

Jag är född innan twitter /X, faceboom, instagram, tiktok.
Så jag är inte förvånad över att allt inte är på dessa plattformar.

Inget som verifierar André-Louis Auzière's existens?
Enligt dig, eller Candace Owens, eller båda?
Bröllopsfotot finns.
Tro eller ej, men det finns de som inte vill synas överellt.

Du kan väl göra en lista på alla saker du kallat mig?
Lögnare, gaggig, ohederlig. Vad mer? jag minns inte just nu.
Tacksam om modsen inte tar bort eventuellt svar.

Här ljuger du rakt av.

En dom som nu har upphävts i högre instans och som INTE handlade om huruvida 'Brigitte' är trans eller inte

Det finns en bild på en gubbe i periferin under en TV-sändning som paret Macron påstår är 'Brigitte's bror Jean-Michel Trogneux, ja.

Hur vet du att paret Macron är sanningsenliga här?

Och varför har i så fall inte Jean-Michel klivit fram, presenterat sig och räddat sin 'lillasyster' från vidare förödmjukelser?

Exakt. Och det är väl på tiden 'hon' gör det?

Tycker du inte det?

Nej. Här ljuger du som sagt.

OM hon ('Brigitte') som hypotes skulle bevisa det så återstår det i så fall att bevisa att hon (Candace) hävdade motsatsen mot bättre vetande, alternativt på mycket frivola grunder.

Det som i USA går under begreppet, "with malice".

Först då går det enligt amerikansk lagstiftning att döma henne för defamation/förtal.

Något som alltså inte kommer att ske, givet att all bevisning så här långt säger att 'Brigitte' föddes biologisk man och döptes till Jean-Michel, varpå han i början av 30-årsåldern bytte kön/genus och stal sin avlidna lillasyster, Brigitte's identitet.

Se ovan.

Och givet alla mycket enkelt motbevisade lögner i stämningsansökan så är det i stället Candace Owens som kommer att håva in storkovan när det här är över.

Hon bevisar att paret Macron ljuger som borstbindare redan i stämningsansökans första punkt. Att det istället är hon som har försökt att kommunicera med paret Macron med början tre månader innan sändningen av seriens första avsnitt, för att ge dem möjlighet att förklara sig och presentera eventuella dementier och/eller bevis.

Något de kort och vresigt avböjde.

Med den lilla knorren att parets jurister INTE förklarade- eller gav bevis för varför de är är falska.

Självklart så vek sig inte Candace för den typen av hot och påtryckningar och i synnerhet när de vägrade att kommunicera avseende seriens rapportering månaderna innan premiär.

Nämn ett "löst påstående" från Candace med koppling till 'Brigitte'-affären.

Ett.

Vilka "bevis" då?

Ja, allt är "bokfört" och dokumenterat, vilket kommer att göra det enkelt för Candace att bevisa att det istället är hon som har blivit förtalad med "malice".

Inte paret Macron.

Här spinner du loss lite freestyle utan koppling till faktiska uppgifter, så du bör nog presentera sådana om du vill att jag ska bemöta dem.

Vill du det?

Något de inte har för avsikt att ens försöka bevisa.

Vilken information har förmedlats när och av vem?

Se ovan.

Se ovan.

Det finns ingen advokat i helvetet som kommer runt de två kärnfrågorna:

1. 'Brigitte' är född biologisk man, döpt till Jean-Michel, bytte kön/genus och stal sin avlidna lillasysters identitet.

2. Emmanuel var 14 år och ett barn när han blev 'groomed' av 'Brigitte' som därmed är skäligen misstänkt för övergrepp mot barn = mångåriga fängelsestraff.

Och det är därför som paret Macron aldrig kommer att fullfölja rättegången, utan istället förhala och dra ut på den så länge som möjligt. Allt för att kunna säga att de minsann har stämt Candace för förtal och att de givetvis inte hade gjort det om nu Candace har rätt. Förhoppningsvis räcker det hela vägen fram till flytten från Elysee-palatset och det offentliga livet.

Mission accomplished.

Igen, det här kallas i USA för "perception mangement" och är en miljardindustri.

Riktigt svinigt.

Vad får dig att tro att någon på den här planeten skulle ta något du säger eller skriver, på allvar?

Nej?

Se ovan.

Forumets bittre mister idiot-one-liner har slagit till igen.

Stackarn.

Nej, men jag brukar hålla koll på vad de jag debatterar mot har skrivit åtminstone ett dygn bakåt i tid.

Va?

Hade du något här du känner dig extra säker på?

Där vare sig brud eller brudgum går att knyta till de de påstås vara, helt riktigt.

Fast här handlar det ju om att inte vilja synas alls.

Och att sådana individer brukar ha något att dölja.

Korrekt. Och skälet till det är att du bevisligen har ljugit ett stort antal gånger bara i den här tråden.

För mig räcker det att en individ ljuger EN gång för att jag ska dra öronen åt mig.

Nu ljög du igen. Jag frågade dig om du har blivit gaggig.

Om du ljuger upprepade gånger så är du enligt alla kända definitioner ohederlig, ja.

Tveklöst.

Exakt....

Här är vi för första gången helt överens.

Angående lögnerna om Brigitte och dylikt: En del får är så lättlurade att det är skrattretande, men framförallt är det beklämmande att samhället har misslyckats så kapitalt med dessa individer.

Jag håller med dig.

De lyssnar på personer som Candace Owens, som förvrider sanningen och lägger till sina egna teorier och händelser.

Inte alls. Under rättegången mot det självutnämnda "mediet" och den självutnämnda "privatdetektiven" bevisades bortom alla tvivel att Brigitte helt enkelt ÄR (den kvinnliga) Brigitte. Det är grunden för domen, som uttryckligen gällde förtal och spridandet av felaktiga uppgifter.

Domen om förtal upphävdes i nästa rättsinstans bara därför att de två åtalade lyckades bevisa att de själva var 100% övertygade om att de hade rätt. Enligt fransk lag är det i så fall inte förtal. Den domen har nu överklagats till nästa instans. Av Brigitte OCH hennes bror (som tillsammans också ursprungligen anmälde de två fejkarna för förtal).


Se ovan. Jean-Michel har tillsammans med Brigitte stämt de två ursprungliga ryktesspridarna för förtal. Och 10(?) till, för att de medvetet spridit lögnerna på internet.

Tror du att det franska rättsväsendet skulle acceptera en stämning från och hålla förhör med en icke-existerande person?



Jag ser fram emot att Owens-bitchen kommer att få skämmas, få sin tilltro raserad (hon har ju själv uttryckligen satt den på spel) och tvingas punga ut med massor av pengar.

Helt rätt åt en idiot som plockat upp en korkad internet-meme och medvetet valt att blunda för kristallklara bevis för att det hon påstår i själva verket är lögn och båg.



Exakt. När det gäller freedom of speech och personer som själva valt att bli "publika" så ligger ribban högre. För i det fallet döma någon för förtal krävs de två grundläggande beviskraven (1, 2) plus två till (3, 4):

1. att det som påstås kan bevisas vara osant/falskt = enkelt för Macrons att bevisa
2. att det som påstås kan bevisas vara skadligt = en självklarhet, i det här fallet
3. att man kan bevisa att den som sprider de skadliga osanningarna är medveten om att de är falska = busenkelt att bevisa, eftersom paret Macrons advokater tre gånger skickat korrekt information till Owens, vilket givetvis bokförts
4. att man kan bevisa att personen ifråga fortsatt sprida falsk information trots vetskap om att informationen är falsk = busenkelt när det gäller en pod med miljoner följare

Owens kunde först inte motstå de smarriga lögnerna, sen kunde hon inte motstå att låtsas framstå som tuff, sen valde hon att spela "chicken" mot Macrons (och utgick från att de INTE skulle väcka åtal). Nu får hon betala. Det ska bli kul.


Är du helt knäpp, eller är du i nån idoliserande "Owens-bubbla"? Det har inget med det här att göra, att först sprida falska rykten och sen försöka utpressa någon att ställa upp på intervju. Den juridiska frågan är väldigt enkel, och uttryckligen enligt ovan = kan paret Macron och deras advokater (be)visa att Owens agerande fyller alla fyra punkterna. Vilket vi alla redan vet att det gör. I så fall förlorar hon rättegången.

Och i motsats till hur amerikaner agerar, dvs. där man kommer överens om en "deal" och lägger ner rättegången när den ena parten ser ut att vinna, så tror jag inte Macrons kommer att göra det. De har mycket mer att vinna på att släpa Owens ända fram till stupstocken än på att sätta namnet under någon "non-disclosed deal" i ett sunkigt förhandlingsrum. De kommer att använda Owens för att statuera exempel, skadeståndsmiljonerna är en bisak.


Kanske du skulle plöja igenom stämningen innan du uttalar dig...

- - -

Trump bad ju Candace att sluta prata om Brigitte eftersom det försvårade fredsförhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina.
Så det är ganska seriösa grejer det här.

Trump har även skrutit om att han har hemlig info om Macrons sexliv, så detta är en komplicerad historia.