Flat Earth--Jorden är platt

.... Det finns lite olika varianter av såna rörelser. För att referera till hissar igen. tänk en hiss på väg uppåt som bromsar in. Står du i hissen, på en våg, när detta sker.. kommer du märka du blir lättare.

Det var väl ett dumt exempel eftersom du refererar till en händelse som är ytterst begränsad i tid.

Tyngd i en fjäder och en konstant töjning av fjädern över tid. Likaså är fjäderns läge över jorden konstant över tid. Det finns mao ingen skillnad i acceleration mellan tyngden och jorden.

Enligt dig accelererar båda uppåt med 9.82 m/s2. Ändå töjs fjädern ut. Vilket - enligt klassisk mekanik - innebär att det är en nedåtgående kraft som appliceras på fjädern.

Snälla, har du inte följt TFE? Att Dave är helt väck?

Genom att saker som försvinner för att de är för långt borta krymper ihop genom perspektiv. Genom att solen inte krymper ihop utan istället går ner med oförändrad storlek så kan man med stor säkerhet säga att det inte är för att den är för långt borta som den försvinner.

Men solen går inte alltid ner med oförändrad storlek, och det verkar bero på luftfuktigheten. Över havet så sväller den ofta ut till en blobb innan den försvinner, och ibland över öknen så kan den krympa ihop till en liten prick innan den försvinner.

Jag hittade en solnedgång från öknen där jag tycker att det syns tydligt att solen krymper ihop innan den försvinner: https://www.youtube.com/watch?v=kLC6x352YdY

Men jag är ingen videoexpert och jag har inte pausat och räknat pixlar heller, tycker bara att det syns med blotta ögat att den bli mindre, särskilt i de allra sista ögonblicken.

I det länkade videoklippet så tycker jag dessutom att det ser ut som att solen "försvinner bort" i intet, strax ovanför horisonten, snarare än att den dyker ner bakom den.

Det går att "ta ut" markens acceleration/"gravitationen" och uppnå viktlöshet, vomit comet och liknande bevisar det.

Men du har rätt, kan endast ske under begränsad tidsrymd. Vilket ligger i sakens natur, eftersom det handlar om rörelser uppåt och nedåt. Och du har inte särskilt många tusentals metrar på dig att göra detta.

Att den vid speciella förhållanden kan försvinna bakom moln och dis som på filmen är ju inget konstigt och i vissa fall kan den också se större ut på film pga överexponering vilken minskar då solen blir svagare när den är på väg att gå ner under normala förhållanden så försvinner den ner under horisonten med oförändrad storlek.
En sol som försvinner för att den kommer för långt bort skulle ju dessutom inte gå ner med oförändrad hastighet på himlen om den inte accelererade när den gick ner och hur får man ihop det med att den samtidigt är på väg upp någon annanstans på Jorden vid samma tillfälle.

En mycket rimligare tolkning är att vikten "släpar efter", gör motstånd mot att bli accelererad helt enkelt. Det som också kallas för "tröghet". Och av den anledningen töjs fjädern ut. Ju mer massa desto mer uttöjning. Och även genom att öka på accelerationen, exempelvis genom att hänga upp fjädern och vikten i taket på en hiss, så blir uttöjningen större.

F = m*a alltså.

Detta är bästa förklaringen som ja ser det. Känner du till någon anledning att tro nåt annat, utöver att det inte går ihop med klotformad jord?

Modern fysik har ju kommit fram till att tung och trög massa är samma. Vilka är helt i enlighet med vad jag beskriver här. Men för all del, om du eller någon annan kan presentera någon bra anledning att tro det INTE förhåller sig så, ja då skulle saken hamna i ett annat ljus.



Jag hänvisade ju nyligen till en video om detta, missade du det? https://www.youtube.com/watch?v=kTc8PyVSD6E
Verkar finnas mycket fiffel i gravitation-branschen..

Men solen går inte alltid ner med oförändrad storlek, och det verkar bero på luftfuktigheten. Över havet så sväller den ofta ut till en blobb innan den försvinner, och ibland över öknen så kan den krympa ihop till en liten prick innan den försvinner.

Jag hittade en solnedgång från öknen där jag tycker att det syns tydligt att solen krymper ihop innan den försvinner: https://www.youtube.com/watch?v=kLC6x352YdY

I det länkade videoklippet så tycker jag dessutom att det ser ut som att solen "försvinner bort" i intet, strax ovanför horisonten, snarare än att den dyker ner bakom den.

Modern fysik har också kommit fram till att jorden är en glob.
Litar du alltid på modern fysik eller bara när det passar dig?

Ja, och därmed har man kommit fram till två saker som står i motsatsförhållande.

Så det gäller ett bedöma om det ena är mer troligt och lättare att backa upp med bevis än det andra.

Och jag tycker definitivt att det är så. Markens acceleration kan backas upp med handfast bevisning. Medans klotet inte kan det.

Hur kan man handfast bevisa hur det är natt på ett ställe på en platt jord samtidigt som det är dag på ett annat?