Flat Earth--Jorden är platt

Tack för att du bevisar min poäng, fröken kognitiv dissonans Solen är lokal och kan såklart inte lysa upp hela jorden samtidigt. Det är så enkelt angående "duh dah varför är det natt här medans det är dag någon annanstans gagga goggo"

Mer kritiskt tänkande och mindre googlande efter rundjordscopium, tack.

Hur är detta kompatibelt med vad vi kan observera. En lokal sol som försvinner bort pga perspektiv bör ju krympa ihop och till slut se ut som en stjärna, inte försvinna ner under horisonten med oförändrad storlek?

Det är naturligtvis inte kompatibelt, men eftersom att någon sagt det på Youtube att solen är lokal måste det ju var sant...

Vad betyder ens "solen är lokal"? Att du hittar på begrepp som låter vettiga i din förvirrade hjärna betyder inte att de har något med verkligheten att göra!

Men du har rätt i viss mån; eftersom jorden är (tämligen) rund och cirkulerar kring solen så kan såklart inte alla delar av den runda jorden belysas av solen samtidigt. Det är därför vi har natt och dag.

Du är så jättenära att motbevisa dig själv totalt, men sen faller du ner i kaninhålet fullständigt... synd om dig...

Motivering, är exakt sådan skit jag tar bort. Det är helt korrekt uppfattat.

Det kan väl iaf försöka skriva ihop några stycken med text så det framgår vad du vill framföra. Ingen av oss har en susning vad du försöker "motivera" fram. Än mindre vad du vill bevisa. Det enda vi förstår är dina påpekanden att framföra fina krånliga ord i fel ordföljd.

Så du klarade alltså inte av att svara på min så enkla fråga.... Vilken tomte du är!

Den lokala solen klarar ändå att belysa både Australien och Chile samtidigt.
På den platta jorden borde det vara omöjligt med tanke på avståndet mellan dessa områden.

Men det finns ju massor med enkla observationer som visar att solen inte är lokal. Solens skenbara storlek, soluppgång söder om södra vändkratsen, triangulering av solens läge från olika platser, osv ...

Anledningen till att det inte finns någon modell över hur solen rör sig över FE är att det är omöjligt att få till en modell som passar med det vi kan observera. I samma sekund som du eller någon annan plattis blir det minsta konkret så blir det uppenbart att det inte funkar.

Varför tror du t.ex att man inte ens har kunnat slå fast på vilken höjd den lokala solen befiner sig? Om jorden är platt så vore det ju en ytterst enkel sak att triangulera fram solen läge inklusive dess höjd.

1. Inget tyder på att fritt fallande saker blir accelererade mot marken 2. däremot verkar allt tyda på att sakerna blir accelererade av marken, när de befinner sig på den. och 3. marken som accelererar, förklarar också detta med flytkraft.

Samt som bonus

4. Ingen annan känd naturkraft funkar som förklaring till ovanstående.

1. Ja förutom då att man kan mäta att de accellererar med 9.8 m/s² mot marken.
2. Inget tyder på det, speciellt med tanke på att tyngdaccelerationen varierar geografisk och att jordens omkrets är konstant.
3. Flytkraft förklaras med gravitation.
4. Gravitation.

Ja det var inga övertygande bevis, snarare trams och som strider mot allt sund förnuft och vetenskap...

1. "Inget tyder på att fritt fallande saker accelereras mot marken"
Jo, faktiskt allt tyder på det.
- Fritt fall definieras som rörelse under påverkan av gravitationen, och mätningar visar att objekt accelererar med ca 9.81 m/s² mot jordens centrum.
- Experiment med vakuumrör (t.ex. fjäder vs. blykula) visar att alla objekt faller lika snabbt när luftmotstånd tas bort — vilket bekräftar att gravitationen är den drivande kraften.

---

2. "Saker accelereras av marken när de befinner sig på den"
Det är sant att du känner en kraft när du står på marken — men det är inte marken som accelererar dig, utan marken som hindrar dig från att accelerera.
- Gravitationen försöker dra dig nedåt, men marken ger en normalkraft uppåt som balanserar detta.
- Du känner tryck mot fotsulorna för att du inte faller — inte för att marken trycker dig uppåt.

---

3. "Marken som accelererar förklarar flytkraft"
Flytkraft förklaras av Arkimedes princip, som bygger på tryckskillnader i vätskor.
- Ett objekt i vätska påverkas av en uppåtriktad kraft lika stor som tyngden av den undanträngda vätskan.
- Detta kräver att det finns en nedåtriktad kraft (gravitation) som vätskan reagerar på — annars skulle det inte finnas någon anledning för vätskan att "trycka tillbaka".

---

4. "Ingen annan naturkraft funkar som förklaring"
Gravitation är inte bara en "annan" kraft — den är en av de fyra fundamentala naturkrafterna.
- Den förklarar planetbanor, tidvatten, atmosfärens struktur, och varför du inte svävar iväg när du nyser.
- Alternativa modeller som "accelererande mark" kräver att jorden accelererar uppåt i 6000 år utan att nå ljusets hastighet — vilket bryter mot relativitetsteorin och kräver oändlig energi.

Du sysslar här endast med att utgå från observerade fenomen, och jämställa dem med "gravitation"... "en sak ramlade alltså gravitation", eller "saker flyter, alltså gravitation".

Jag däremot försöker se om anledningen till observationerna går att härleda, med hjälp av experiment.

Och tydligen verkar det rätt möjligt att göra det. Nu heter det i och för sig att inom vetenskap kan man endast motbevisa, aldrig bevisa. Vilket säkert är riktigt. Men modellen "marken accelererar" verkar definitivt stämma mycket bättre än nåt annat.

Som jag nämnt tidigare, instrument för mätning av acceleration registrerar ingen sådan under fritt fall. Men däremot när de är i kontakt med marken. Då registreras acceleration

Eller man kan säga så: medför badrumsvåg till hiss, och notera din vikt när hissen accelererar uppåt. Plötsligt väger du mer än vanligt. Alltså har det plötsligt blivit MER "gravitation".. konstigt va?

Och angående flytkraft, denna video har jag länkat till förut: https://www.youtube.com/watch?v=y8mzDvpKzfY
Märkligt va, hur detta med att vissa objekt flyter och andra sjunker, så enkelt kan efterliknas, med ett enkelt experiment? Eller känner du till något mot-experiment, där samma sak under kontrollerade former kan åstadkommas med hjälp av "massa attraherar massa"?