Varför vill man kriminalisera låtsasbrott?

Bättre fälla än fria, han är säkert skyldig nästa vecka ändå.

Jo, men hoppas de själva drabbas av den brottslighet de skyddar.
Visst är det lagarna det är fel på, lagarna är inte anpassade till dagens brottslighet.

Skulle ändå le lite och knäppa en öl om de juristerna som friade det här aset råkade brinna upp.

Men vad skulle alternativet vara, att lägga dit ett skarpt vapen och invänta skjutningen för att få solida bevis på att personen faktiskt tänkte mörda? Jag är tyvärr illa bevandrad i juridikens labyrinter men kan inte attrappen anses vara en brottsförebyggande åtgärd?

Jag tycker inte att vi kan döma utifrån hypotetiska risker oavsett hur sannolikt ett brott tycks.

Även om polis anser sig ha lurat nån så kan andra inte veta. Ett försöksbrott börjar när kulan har träffat kroppen och effekterna kan mätas i verkligheten. Inte i antagande, och bara vad nån påstår.

Nja. När kulan har träffat kroppen är det inte längre ett försök, det är faktum.

Varför betalar vi hemförsäkring trots att hemmet inte brunnit ner? Bilförsäkring? Naturligtvis för att undvika att stå där hjälplösa när skiten träffar fläkten.

Kulor kan träffa utan att döda, och även vara skjutna för att inte döda. Mordförsök ska vara vad kriminaltekniker kan se eftersom.
Innan skott har avfyrats befinner sig pistolmynningar i teoretiska lägen/superposition/parallella möjligheter. Inget händer i dessa.

Bilförsäkring är frivillig deal på marknad.

Alternativet hade varit att de inte alls lurade personen till att gå och hämta ett vapen.

I det här fallet handlade det ju så vitt jag vet heller inte om att vederbörande hade tänkt att mörda någon, utan det var polisen som låtsades att personen skulle få pengar om denne gjorde det.

Jag förstår upprördheten, men jag förstår inte riktigt hur detta fortfarande kan vara en diskussion? Först och främst finns fallet från Solna Tingsrätt/Svea Hovrätt 2019 där en man kontaktat en prostituerad kvinna och bad henne förmedla kontakt med ett barn som han kunde ha sex med. Kvinnan låtsades då som att hon förmedlat ett barn, men istället gick till polisen med informationen. Därefter planerades tid/plats där mannen skulle få träffa "barnet", varvid polisen grep honom. Mannen som hade med sig 15 000 kronor, kondomer samt kamera och stativ till platsen åtalades för Förberedelse till grov våldtäkt mot barn, men friades för att inget barn fanns i verkligheten. Man ansåg därför att det inte förelåg någon konkret fara för brottets fullbordan.

Därefter har vi Högsta Domstolens dom i målet "Vapenattrappen" (NJA 2023 s. 393) där polisen under 4 månader hade bytt ut ett vapen mot en attrapp. Attrappen hämtades av en person, i tron om att det var ett riktigt vapen, varvid personen åtalades för Försök till synnerligen grovt vapenbrott. Dock friades mannen då faran för vapenbrottets fullbordan var utesluten och det rörde sig om ett otjänligt försök.

Att man även i detta fallet friar för Grovt vapenbrott är varken oväntat eller konstigt. Frågan borde snarare ställas varför polis och åklagare driver sådana här fall, när man faktiskt sitter på facit?

Svaret på den sista frågan är givetvis att det handlar om att när polisen får information om att ett brott ska ske, så kan de gillra en fälla där ingen blir ett brottsoffer. Men som lagen är skriven nu så måste det bli ett brottsoffer och det är givetvis oerhört frustrerande för polisen när de vet att de har att göra med en brottsling.

Jag tycker givetvis att polisen ska ha rätt att skydda brottsoffren när de gillrar en fälla, man ska inte ens ta risken att någon blir ett offer. Att då brottslingen blir friad är vansinne.

Att planera mord och organisera brottslighet i syftet att döda, är inte "låtsasbrott".

Om jag hoppar på dig slår en flaska i ditt huvud i tron att det ska döda dig, är det inte ett låtsasbrott för att jag inte förstår skillnaden mellan att använda en glasflaska mot en halvfylld Fanta storlek 50 cl. Är uppsåtet att döda dig, är det uppsåtet som beskriver mitt agerande mer än petflaskan.

Lagar som inte används, är värdelösa. Det är inte detsamma som att brottsligheten därmed skulle trollas bort för att det aldrig blir straffpåföljder i den utsträckning som skulle behövas.

Du kan säga att något inte är brottsligt men om skadorna därmed blir omfattande så är det uppenbart i den bedömningen problemet har sin rot.

Fair enough. Det handlar således om att man vill rensa samhället på kriminella men på olika sätt. Jag förstår begreppet ”tillfället gör tjuven” men anser att det inte spelar större roll hur ”tjuven” blev tjuv. Om idioten nappar bör råttfällan låtas slå igen.

Det håller jag inte alls med om, och jag illustrerade varför med mitt exempel med att polisen lägger ut 500-lappar på marken och lurpassar för att sätta dit folk för stöld. Då skulle 99% bli tjuvar.

Och för att dra det ett steg längre, bör det vara lagligt att få andra personer att begå brott? Medhjälp?