Varför vill man kriminalisera låtsasbrott?

https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/ny-katastrofdom-i-kampen-mot-gangen/ Expressen ville att domstolen skulle fälla men den friade.

Tänk om männen visste att pistolen var attrapp. Det finns människors som bara till synes köper bla narkotika och sex. Men innehållet är bakpulver, sexköpsförsöken är inga försök osv.

Varför vill/kan folk inte skilja mellan brott/brottslingar och abstrakta resonemang, inklusive look-alike-crime?

A. Varför vill man kriminalisera låtsasbrott?
Svar:
1. för att syftet med aktiviteten var att utföra ett brott
2. för att de som har son uppsåt att utföra brott skall gripas
3. för att alldeles för många brottslingar smiter undan
4. för att det inte utgör negativ konsekvens att agera på detta sätt - ser du någon nackdel?
5. bra att de ändrar lagen så att de kan sätta dit dessa brottslingar.
--------
B. Men tänk om de visst att det ar fejk?
1. varför i helvete gjorde de det då? osannolikt att det i så fall skulle ske.
2. Är de så korkade får de ta sitt straff

En del handlar om bristande kognition, empati eller förståelse. Vanligt folk kan inte föreställa sig hur och varför andra finner motiv i låtsasbrott, utan tänker bara om jag skulle gjort si eller så pga verkliga brott. Därför existerar inget annat i deras värld.
Andra vill kanske vara rättssäkerhetsaktiviteter utan risk att bli dömda, eller vill inte ens kunna bli oskyldigt dömda.
Tänk om allt bara är din felaktiga theory of mind. Isåfall skulle oskyldiga dömas.

Man måste kunna se blodiga kanyler på Instagram utan att tro att användare är narkomaner. Man ska veta innan man ens bildar sig uppfattning.

Eftersom du inte klarar att citera så gör jag det så folk vet vad fan det ens handlar om

Ja, inte fan ska folk kunna dömas för mordförsök, det är inte rättssäkert och inget faktiskt brott har begåtts

Utifrån den länkade artikeln och domstolens beslut så kan jag bara idiotförklara domstolen. Det är inte så mycket mer att diskutera.

Sedan tycker jag TS bara löjar sig och spelar bort korten helt med sitt resonemang om attrapper, bakpulver och sexköpsförsök som inte är det. Poängen är att polisen har gillrat en fälla, men inte lämnat kvar originalmaterialet av helt godtagbara anledningar.

Lägg dit pistolen skarp och skjut den jäveln i bakhuvudet från tre håll när han går dit och plockar upp den.

Ingen rättegång, ingen ungdomsvård/fängelseförvaring i två år.
Skulle spara samhället stora kostnader. Tre skott i huvudet. 50kr.

Man kanske vet hur projektilbanor från tex maskingevär ska gå genom människors huvuden för att med säkerhet inte vara dödsliga.
Man har oftast rätt att säga/erkänna till polis och alla andra att jag körde i 200km/h och råkade köra över barn utanför skolan oavsett om det är sant eller inte. Det ska inte påverka.

Set handlar om statens terror mot vanligt folk och om att få inte pengar så att terrorn kan upprätthållas.

Allt fler "brott" som lagförs saknar offer och ingen skada har skett.

Riktiga brott där det finns offer är av någon utstuderad anledning inom statens terrorapparat inte lika intresserade av.

Det kanske är mindre pengar i dessa? Eller anses det av den politiska nomenklaturan bra att att dessa brott sker för att hålla civilbefolkningen i skräck så att denna ropar på fler poliser, fler lagar, mer övervakning, högre skatter osv.

Bara att se på alla dessa lagar utan offer:
Hastighetsöverträdelser, HMF, påhittade "miljöbrott" och "arbetsmiljöbrott", fånigt låga promillegränser lagförs, "skattebrott, osv. i all oändlightet.

Det finns hundratals liknande sk. "brott" som statens terrorapparat och dess politiska ledning har hittat på.

Alla dessa brott har det gemensamt att offer saknas förutom den som lagförs och bestraffas.

Ja TS det är ett jävligt sjukt samhälle vi lever i !

Männen var ute efter ett skarpt vapen, inte en attrapp. Därmed är frågan färdigdiskuterad.

Jag förstår att du var ironisk. Om jag tog en pistol och med flit tömde ett magasin i din bröstkorg, men du som av något mirakel överlever detta, så borde jag naturligtvis kunna fällas för mordförsök.

Begrunda istället följande exempel. Någon hispig kärring går till en trollpacka och betalar henne för att ge någon det onda ögat. Borde denna slags svartkonst vara straffbar som mordförsök? Å ena sidan har de två ingått en överenskommelse om något som (får vi anta) de två tror kommer leda till att någon människa dödas. Å andra sidan finns det ingen faktisk risk att någon råkar illa ut i verkligheten.

Frågan blir än mer relevant när folk vill sänka straffmyndighetsåldern. Ska en tioåring som säger "Abrakadabra fall och dö" åtalas för mordförsök?