Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Hon erbjöd honom precis det, förutsatt att han är drogfri, att han kunde ha barnen hemma medan hon tillfälligt flyttade ut de dagarna. Men han accepterade inte erbjudandet. Men han träffade barnen några dagar förra veckan (med barnskötaren förstås...) efter – och gav ett drogtest. Resultatet blev negativt och han fick sedan träffa barnen. Det visade sig dock senare att testet hade administrerats av hans fars kollega, vilket avsevärt undergräver resultatets trovärdighet.

Ciara har inte och har aldrig för avsikt att hindra barnen från att se eller ha en relation med sin pappa. Men villkoret är att han är drogfri. Det är förmodligen därför det tog honom så lång tid att se dem. För din information nämner barnen aldrig barnskötaren alls.

Det här handlade – och handlar fortfarande – om pengar för honom.

Ja, plötsligt gör det tydligen ingenting om han har kokain i kroppen när han är med barnen, bara de inte ser honom ta det! Otto griper efter halmstrån som går upp i rök ett efter ett. Måns-lobbyn börjar logiskt nog få rejäla problem att hitta argument. De gör sig till åtlöje för att försvara en människa som prioriterat helt åt helvete och gjort sina närmaste illa.

Sin fars kollega...! Ja det måste de verkligen ändra på till nästa gång!

Uppskattar dina inlägg med inside information.

Lyssna aktivt på rättegången en gång till och återkom sedan med din fråga.

Man kan bli skyldig till förtal oavsett om det man sagt är sant eller falskt, men om förtalet är sant kan rätten ta hänsyn till det, beroende på hur allvarliga handlingar den förtalade har gjort sig skyldig till, och omständigheterna runt personerna. Som i det här fallet. Här är det mycket troligt att rätten skulle döma till Ciaras fördel. Eller inte alls ta upp målet pga dessa omständigheter. Det har ju ännu inte blivit någon rättegång av det...

Det var glädjande att höra att pojkarna träffat sin pappa..
Du får förklara med pengarna.
Men nu är jag inte här på ett tag.

Men DÅ TAR MAN ANSVAR FÖR DET. Man bryter inte ett avtal och tvingar den kvinna, som har satt sina egna behov åt sidan för att hålla ihop familjen, till rättegång för att hon inte ska behöva ha sina barn i olika länder. Det handlandet är sjukt.

Ciara har 100 000 följare på sin Insta och rättegången har 300 000 visningar. MånsPetter har gett informationen om sitt kokainmissbruk betydligt större spridning än Ciara.

Det tror jag absolut, i kombination med den där strategiska PR-intervjun med kravet att Ciara inte skulle få yttra sig om saken. Han har skött efterspelet efter Ciaras uttalande så fenomenalt uselt och DET tror jag har skadat hans rykte och karriär bra mycket mer än om han hade tagit ansvar för vad hans missbruk ställt/ställer till med och låtit pojkarna flytta hem med sin mamma.
De flesta med en halv hjärncell förstår (baserat på hans beteende i efterspelet) att Ciara hade belägg för det hon skrev på Instagram, att hon har haft det jäkligt tufft med honom med hans otrohet och drogmissbruk och att han nu, i en maktposition över henne dvs. i sitt eget land med mycket större resurser, avsåg att kämpa för att hålla barnen kvar i Sverige trots att de slutit avtal att hon skulle ha möjlighet att åka hem med barnen.. men somliga naiva trådkamrater tycker trots allt att hon är boven för att hon sa som det var istället för Måns som bevisligen är den som gång på gång svikit och bedragit och betett sig som Sveriges största rövhål

Nej. Här är det 100% sannolikt att rätten skulle döma till Måns fördel. Den förtalade har i detta fallet inte alls gjort sig skyldig till sådana allvarliga handlingar som allmänheten behöver känna till. Han är exempelvis varken nazist eller pedofil - och vore han det skulle det ändå vara tveksamt att rätten skulle döma att det vore av allmänt intresse. Rättssäkerheten är stor. Och även "omständigheterna runt personerna".

Det är förmildrande eftersom hennes inlägg inte har skadat hans rykte mer än när samma, och andra uppgifter, senare blev publik information och då med betydligt större spridning. Det finns inga artiklar som citerar Ciaras inlägg och jag hade uppriktigt inte sett det.

Artiklar, poddar mfl som kommenterar rättegången och utfallet av den är betydligt fler än tittare på YouTube. PrimeCrime finns även som app. Den nyhet som nått flest åldersgrupper är dock nyheten om att DN tackade nej till den PR-drivna artikel, som senare gavs ut av GP, vilken beskrivits som oetisk och ”ren manipulation”. Det framgår väldigt tydligt vilken personlighetstyp det handlar om.

Han har ingen annan än sig själv att skylla.

När har han blivit kallad det?