Coulthart: TicTac var Lockheed Martin, "drönarna" över NJ var Kinas

Tyvärr, 5G backend utrustning är inte ansett som HIGH-END och det är som att jämföra en tillverkare av en F1 med de som lägger asfalten. Och givetvis finns det mest asfalt att bygga i Asien, jämfört med Europa och Nordamerika, så ja, absolut - Huawei bygger mycket mobil infrastruktur.

Men Kina är ÅR efter ALLT som har med halvledare att göra (det centrala i all teknik idag). Förmodligen är Ericsson före i ren teknisk 5G-benchmark, helt enkelt därför att Huawei är blockerade den senaste tekniken.

Du får spinna vidare på dina funderingar om Kinas tekniska dominans i en annan tråd, för det är verkligen en illusion som passar en magiker.

Så, vittnena kring Nimitz hade rätt?

1. Radarsystemet identifierade upp till 80 simultana kontakter, över flera dagar under incidenten. Det är inte ett enskilt testflyg – det är en komplett flotta av ultra-next-gen farkoster som ingen människa officiellt sett före eller efter.

2. Hundratals miljarder dollar i skattepengar går fortfarande till att utveckla teknologi som i jämförelse är som skuppande plastankor. Om vi hade Tic Tac-nivå 2004, varför finns det ingen praktisk version idag – utanför testområdet?

3. Vittnena beskrev vertikal rörelse 80 000 fot på under en sekund. Och en farkost, 10–15 meter lång, accelererade från stillastående till Mach 50 direkt. Detta antyder en energikälla som ensam skulle lösa världens energi- och klimatproblem. Men vi kör fortfarande kol, olja, gas, vind, sol och vattenkraft – långsamma, skadliga, dyra. Varför?

4. Om NJ-drönarna verkligen var kinesiska spioner – varför var de upplysta som julgranar? Varför ville Kina bli sedda mitt över New Jersey? Är det logiskt för stealth-spaning?

5. Om vi hade Tic Tac-flottan 2004 – varför användes den inte i Irak, Afghanistan, Syrien osv? Varför låter man tusentals soldater dö när man har bästa tekniken i mänsklighetens historia på hyllan?

6. Om tekniken är så känslig att den måste döljas, varför erkände två NORAD-generaler öppet att vi inte kan skydda USA:s eget luftrum mot enklare drönare? Hur går det ihop?

7. Enligt flera vittnen, kom ett av objekten upp från vattnet, vilket antyder att objektet inte bara kan flyga helt överlägset utan också manövrera sig under vattnet. Detta är inte bara SCI-FI, det är en helt ny teknik som ingen någonsin presenterat öht.

Det är som vi en dag, kommen från det blå, blir presenterade en ny köksmaskin som kan producera mat från luft, helt utan behov av service eller råvaror. En sådan maskin hade givetvis vänt hela världens ekonomi upp och ner och en sådan maskin hade aldrig presenterats direkt utan sakta introducerats till mänskligheten, t.ex maskinen kan "bara" producera tomatjuice.

Men en flotta av farkoster som kan röra sig fritt mellan vatten och luft, accelerera obehindrat från 0 till multipla mach från stillastående, visas upp i ett aktivt US NAVY kontrollerat luftrum utan tidigare varning, är "bara" Lockheed Skunkworks testprojekt?

Är du säker på det?
Ross Coulthart förlorade sin anställning som journalist på 60 minutes år 2018 efter att han gjort ett program om en brittisk politiker/pedofilskandal som byggde på helt felaktiga påståenden från en person som trots total avsaknad av bevis lurade i Coulthart en massa pedofilhiistorier.

Efter det tog han jobb på en PR-firma där han fick i uppdrag att företräda en krigsförbrytare som trots att han senare fälldes och trots total avsaknad av bevis lurade i Coulthart att han var helt oskyldig.

Efter det har alla UFO-historier kommit - och visst är det sannolikt som du säger att han gör det för pengarna - men nog verkar han i alla fall extremt usel på källkritik också - eller bara lättlurad..

Så, vittnena kring Nimitz hade rätt?

1. Radarsystemet identifierade upp till 80 simultana kontakter, över flera dagar under incidenten. Det är inte ett enskilt testflyg – det är en komplett flotta av ultra-next-gen farkoster som ingen människa officiellt sett före eller efter.

2. Hundratals miljarder dollar i skattepengar går fortfarande till att utveckla teknologi som i jämförelse är som skuppande plastankor. Om vi hade Tic Tac-nivå 2004, varför finns det ingen praktisk version idag – utanför testområdet?

3. Vittnena beskrev vertikal rörelse 80 000 fot på under en sekund. Och en farkost, 10–15 meter lång, accelererade från stillastående till Mach 50 direkt. Detta antyder en energikälla som ensam skulle lösa världens energi- och klimatproblem. Men vi kör fortfarande kol, olja, gas, vind, sol och vattenkraft – långsamma, skadliga, dyra. Varför?

4. Om NJ-drönarna verkligen var kinesiska spioner – varför var de upplysta som julgranar? Varför ville Kina bli sedda mitt över New Jersey? Är det logiskt för stealth-spaning?

5. Om vi hade Tic Tac-flottan 2004 – varför användes den inte i Irak, Afghanistan, Syrien osv? Varför låter man tusentals soldater dö när man har bästa tekniken i mänsklighetens historia på hyllan?

6. Om tekniken är så känslig att den måste döljas, varför erkände två NORAD-generaler öppet att vi inte kan skydda USA:s eget luftrum mot enklare drönare? Hur går det ihop?

7. Enligt flera vittnen, kom ett av objekten upp från vattnet, vilket antyder att objektet inte bara kan flyga helt överlägset utan också manövrera sig under vattnet. Detta är inte bara SCI-FI, det är en helt ny teknik som ingen någonsin presenterat öht.

Det är som vi en dag, kommen från det blå, blir presenterade en ny köksmaskin som kan producera mat från luft, helt utan behov av service eller råvaror. En sådan maskin hade givetvis vänt hela världens ekonomi upp och ner och en sådan maskin hade aldrig presenterats direkt utan sakta introducerats till mänskligheten, t.ex maskinen kan "bara" producera tomatjuice.

Men en flotta av farkoster som kan röra sig fritt mellan vatten och luft, accelerera obehindrat från 0 till multipla mach från stillastående, visas upp i ett aktivt US NAVY kontrollerat luftrum utan tidigare varning, är "bara" Lockheed Skunkworks testprojekt?

Sorry, men får lite bogfoot-vibbar av hela tictac-saken.

Det finns väl ingenting som helst dokumenterat annat än den där jättesuddiga och svartvita videon som kan vara precis vad som helst? Resten är väl bara hörsägen?!

Det börjar med att en ser något som denne sedan överdriver gravt för att få uppmärksamhet, sedan hakar flera på. Precis som alltid när flera personer ”observerar” något mystiskt.

Det finns väl inga bevis egentligen?

När man har flera ögonvittnen, video och radar data som tyder på exakt samma sak så är det med störst sannolikhet så. Men även utan det så finns det andra rapporter om nästan identiska farkoster som folk sett.
Några exempel https://www.youtube.com/watch?v=cE-Yrv1-chI
Svårt att säga om denna också har samma form som en tic-tac men kan mycket väl vara det https://www.youtube.com/watch?v=8rUMoDg-4qM
Använd ,. så att ni kan titta frame by frame. Nödvändigt att göra detta så att ni ser exakt vart objektet först dyker upp pga dess extremt höga hastighet.

Såg första videon när den släpptes, spännande.

Nimitz är otroligt väldokumenterat, svårt att komma fram till någon julgrans-konklusion hur man än vridet på det. Så många samstämmiga ögonvittnen från så viktiga positioner är ovanligt.

Såg första videon när den släpptes, spännande.

Nimitz är otroligt väldokumenterat, svårt att komma fram till någon julgrans-konklusion hur man än vridet på det. Så många samstämmiga ögonvittnen från så viktiga positioner är ovanligt.

Antingen rör det sig om NHI och/eller avancerad militärteknisk teknologi tillhörande USA. Något av dessa är det med 100% säkerhet.

Antingen rör det sig om NHI och/eller avancerad militärteknisk teknologi tillhörande USA. Något av dessa är det med 100% säkerhet.

Vi leker med tanken att det är US Tech.
Vart är den tekniken? Det var ju 20 år sedan.

Anti Gravity
En helt ny typ av energikälla
Material som tål belastningen och vindfriktionen.
Objektet kunde avläsa CAP-point "telepatiskt"?

Det är som att Max Verstappen blir varvad 10 gånger på första varvet av ett okänt fordon som senare visade sig vara Fords hemliga projekt. 20 år senare har ingen vare sig hört eller sett något liknande upprepa sig.

Troligt?

Radarobservatörerna - som inte såg objektet när piloterna såg det - sa att de såg ett objekt vid cap-point strax efter att piloterna tappat ögonkontakten.
Det är mer som om Verstappen blir omkörd av en okänd bil och hans mekaniker därefter får syn på en bil på parkeringen. Men varför skulle det absolut vara den bilen som körde om Verstappen??